Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе КПКГ «ХХХ» на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2016 года, которым исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «ХХХ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя КПКГ «ХХХ» ФИО17, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО19, считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец КПКГ «ХХХ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 520666,10 руб., а также расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8406 руб. 67 коп.

В обоснование указал, что в результате проверки дополнительного офиса № КПКГ «ХХХ» расположенного по адресу: УР, <адрес>, было выявлено, что в период с 24.07.2012 по 02.11.2013 были заключены фиктивные договоры займа путем обмана и предоставления заведомо ложных сведений в головной офис КПКГ «ХХХ» и вследствие хищение денежных средств из кассы КПКГ «ХХХ» под предлогом выданных займов по фиктивно заключенным договорам.

По данному факту было возбуждено уголовное дело № в отношении лиц, которые совершили данное преступление, проводилось предварительное расследование, в рамках которого назначались почерковедческие экспертизы, заключения которых также подтвердили, что подписи в договорах займа и поручительств поддельные.

В ходе расследования дела установлено, что преступление совершено ФИО2 и ФИО1 по предварительному сговору.

В судебном заседании представитель истца ФИО17 настаивал на удовлетворении заявленных требований. Доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока на обращение в суд представитель истца полагает необоснованными, ссылаясь на то, что истец основывает свои требования на нормах гражданского законодательства, и полагает неприменимыми нормы трудового законодательства к возникшему спору.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлялась судом о времени и месте проведения судебного заседания. Заявлений об отложении дела не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО18 с исковыми требованиями не согласен, считает, что оснований для взыскания ущерба с ФИО1 не имеется. Материалы уголовного дела № нельзя считать допустимым доказательством по делу, так как уголовное дело прекращено. Других доказательств причинения ущерба истцу им не представлено.

Представитель ответчика ФИО19 полагает требования истца к ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения ущерба действиями ФИО1 не доказан. Кроме того, полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках Трудового кодекса РФ и просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренные ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе КПКГ «ХХХ» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласен с выводом суда о том, что требования к ФИО1 должны исходить из трудовых правоотношений. Считает, что требования КПКГ «ХХХ» основаны на нормах гражданского законодательства. Кроме того, в ходе предварительных судебных заседаний ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Считает, что судом неполно и невсесторонне проверены обстоятельства дела, не правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и её представитель ФИО18 выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие, ФИО2 не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с КПКГ «ХХХ», в период с 08.07.2009 по 23.10.2014 занимала должности администратора (до 11.01.2010) и старшего администратора (с 11.01.2010). 23.10.2014 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой ФИО1, приказом КПКГ «ХХХ» № от 07.07.2009 о приеме работника на работу, трудовым договором, приказом КПКГ «ХХХ» №№ от 23.10.2014 о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении).

С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности 08.07.2009.

Суду представлены договоры займа, заключенные КПКГ «ХХХ» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., с ФИО20 №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб., с ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., с ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., с ФИО12№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по договорам займа КПКГ «ХХХ» заключил договоры поручительства с физическими лицами.

Из расходных кассовых ордеров следует, что суммы, обусловленные договорами займов, переданы заемщикам в полном объеме, расходные кассовые ордеры подписаны старшим администратором КПКГ «ХХХ» ФИО1, главным бухгалтером ФИО21, а также имеются подписи заемщиков о получении денежных средств.

Решением Кезского районного суда УР от 10.06.2016 по делу № по иску КПКГ «ХХХ» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО22 о взыскании суммы долга по договору займа в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что договор займа и договоры поручительства являются незаключенными, ввиду того, что сторонами не соблюдена письменная форма договора, так как договор фактически не подписан ответчиками (заемщиком и поручителями), что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решением Кезского районного суда УР от 10.06.2016 по делу № по иску КПКГ «ХХХ» к ФИО15, ФИО16, ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что договор займа и договоры поручительства являются незаключенными, ввиду того, что сторонами не соблюдена письменная форма договора, так как договор фактически не подписан ответчиками (заемщиком и поручителями), что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решением Кезского районного суда УР от 10.06.2016 по делу № по иску КПКГ «ХХХ» к ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО22 о взыскании суммы долга по договору займа в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что договор займа и договоры поручительства являются незаключенными, ввиду того, что сторонами не соблюдена письменная форма договора, так как договор фактически не подписан ответчиками (заемщиком и поручителями), что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решением Кезского районного суда УР от 10.06.2016 по делу № по иску КПКГ «ХХХ» к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что договор займа и договоры поручительства являются незаключенными, ввиду того, что сторонами не соблюдена письменная форма договора, так как договор фактически не подписан ответчиками (заемщиком и поручителями), что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решением Кезского районного суда УР от 10.06.2016 по делу № по иску КПКГ «ХХХ» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что договор займа и договоры поручительства являются незаключенными, ввиду того, что сторонами не соблюдена письменная форма договора, так как договор фактически не подписан ответчиками (заемщиком и поручителями), что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уголовное дело №, указывая на то, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что подписи в договорах займа от имени заемщиков и поручителей поставлены ФИО2 и представлены работнику КПКГ «ХХХ» ФИО1, которая, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, заведомо осведомленная о преступном плане совершения преступления, действуя умышленно и согласованно с ФИО2, данные документы приняла и похитила денежные средства из кассы КПКГ «ХХХ». С целью придания видимости сделкам, ФИО2 и ФИО1 по фиктивным договорам займа производили оплату.

Суду представлено постановление и.о. начальника отделения по расследованию преступлений на территории <адрес> СО МО МВД России ФИО23 от 30.07.2015, из которого следует, что уголовное дело № в отношении подозреваемой ФИО2 и подозреваемой ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии.

Из постановления следует, что 24.04.2015 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 24.07.2012 в офисе КПКГ «ХХХ», расположенном по адресу: <адрес>, неустановленное лицо, из числа работников КПКГ «ХХХ», наделенное административно- хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, совершило хищение денежных средств в сумме 150000 руб., путем составления заведомо ложных документов, а именно: договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, и заведомо ложных договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, тем самым извлекло выгоду на сумму 150000 руб.

Кроме того, 19.09.2012 в офисе КПКГ «ХХХ», расположенном по адресу: <адрес>, неустановленное лицо из числа работников КПКГ «ХХХ», наделенное административно - хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, совершило хищение денежных средств в сумме 100000 руб., путем составления заведомо ложных документов, а именно: договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, и заведомо ложных договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, тем самым извлекло выгоду на сумму 100000 руб.

Кроме того 11.06.2013 в офисе КПКГ «ХХХ», расположенном по адресу: <адрес>, неустановленное лицо из числа работников КПКГ «ХХХ», наделенное административно- хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, совершило хищение денежных средств в сумме 150000 руб., путем составления заведомо ложных документов: договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, и заведомо ложных договоров поручительства №ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, №ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, тем самым извлекло выгоду на сумму 150000 руб.

Кроме того, 29.08.2013 в офисе КПКГ «ХХХ», расположенном по адресу: <адрес>, неустановленное лицо из числа работников КПКГ «ХХХ», наделенное административно- хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, совершило хищение денежных средств в сумме 120000 руб., путем составления заведомо ложных документов, а именно: договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12, и заведомо ложных договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, тем самым извлекло выгоду на сумму 120000 руб.

Кроме того, 02.11.2013 в офисе КПКГ «ХХХ», расположенном по адресу <адрес>, неустановленное лицо из числа работников КПКГ «ХХХ», наделенное административно- хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, совершило хищение денежных средств в сумме 80000 руб., путем составления заведомо ложных документов, а именно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15, и заведомо ложных договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, тем самым извлекло выгоду 80000 руб.

В ходе расследования уголовного дела следователем установлена причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления, они подозревались в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В связи с принятием Государственной Думой РФ акта об амнистии уголовное дело в отношении подозреваемых ФИО2 и ФИО1 прекращено 30.07.2015.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.232, 238, 243, 392 ТК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 501-О-О, Постановлением Конституционного суда РФ от 28.10.1996 № 18-П, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств причинения ущерба истцу действиями ответчиков и наличие оснований для возложения на них обязанности по возмещению вреда.

Кроме того, суд применил к спорным правоотношениям, возникшим между КПКГ «ХХХ» и ФИО1, положения ст. 392 ТК РФ по ее заявлению и исходил из того, что окончательное решение по уголовному делу было принято органом расследования 30.07.2015, следовательно, датой обнаружения ущерба следует считать именно эту дату, поскольку с этого момента у работодателя появились основания для вывода о факте ущерба, причиненного преступлением работника - руководителя организации и о размере такого ущерба.

КПКГ «ХХХ» обратился в суд с иском к ФИО1 по истечении годичного срока с момента обнаружения ущерба - 06.09.2016, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Исключительных объективных обстоятельств, которые бы могли расцениваться как обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением данного спора, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод стороны истца о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности является несостоятельным, поскольку отношения между истцом и ФИО1 являются трудовыми, регулируются нормами трудового законодательства. Ст. 392 ТК РФ предусмотрен специальный срок для обращения в суд за разрешением трудовых споров. В данном случае положения ст.196 ГК РФ к спорным правоотношениям с ФИО1 неприменимы.

Суд первой инстанции, правильно установив значимые обстоятельства, пришел к правомерному выводу, что КПКГ «ХХХ» обратился в суд с иском к ФИО1 с пропуском срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой прав, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неполно и невсесторонне проверены обстоятельства дела, неправильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, подлежит отклонению.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении. Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 №501-0-0.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10. 1996 №18-П указал, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно исходил из того, что решения Кезского районного суда УР по гражданским делам по искам КПКГ «ХХХ», содержание которых изложены выше и на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, не подтверждают факт причинения ущерба действиями ответчиков, предметом проверки обстоятельств, указанных истцом в настоящем исковом заявлении, при рассмотрении судом указанных гражданских дел они не являлись, виновность ответчиков в причинении ущерба истцу не устанавливалась. Суд правомерно не принял в качестве доказательства виновности ответчиков в причинении ущерба истцу постановление и.о. начальника отделения по расследованию преступлений на территории <адрес> СО МО МВД России ФИО23 от 30.07.2015 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, вследствие акта об амнистии, поскольку акт органа расследования не имеет для суда преюдициальное значение, а доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, установленных органами расследования, истцом суду не представлено.

Сам факт применения к ответчикам акта амнистии и согласие ответчика на применение данного акта не свидетельствуют о доказанности состава гражданского правонарушения в отсутствие других доказательств по делу.

Других доказательств причинения ущерба истцу действиями ответчиков и наличие оснований для возложения на них обязанности по возмещению вреда, суду истцом не представлено. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку доказательств причинения ущерба действиями ответчиков, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев