Апелляционное определение № 33-916/2024 от 08.02.2024 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-33

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО18,

судей ФИО21

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО18

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО "ВГТУ" о взыскании задолженности по выплатам компенсационного характера, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФГБОУ ВО "ВГТУ" - ФИО5

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО6),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «ВГТУ» о взыскании задолженности по выплатам компенсационного характера, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Воронежском государственном техническом университете (ФГБОУ ВО «ВГТУ») в должности ведущего экономиста отдела финансового планирования.

На основании соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был установлен должностной оклад в размере 23 900 руб.

На основании соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был установлен должностной оклад в размере 24 856 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было введено понятие эффективного контракта и изменен порядок оплаты труда. В частности, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен п.п. 4.4.2, которым наряду с окладом были предусмотрены выплаты стимулирующего характера: установлены показатели эффективности, условия выплаты, размер выплаты и их периодичность. Также в п. 3 указанного соглашения предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера, установленные за выполнение показателей и критериев оценки эффективности деятельности, осуществляются при условии выполнения работником всех требований, установленных п. 2.3 трудового договора, и при отсутствии у него дисциплинарных взысканий.

Всего, п.п 4.4.2 трудового договора предусмотрено 10 показателей эффективности, за соответствие каждому из которых предусмотрена выплата стимулирующего характера в размере 10 % от должностного оклада.

Условием выплаты, согласно п.п. 4.4.2 трудового договора является «Отсутствие замечаний по качеству и срокам». Таким образом, при отсутствии замечаний со стороны работодателя по всем 10 показателям эффективности выплата стимулирующего характера должна составлять 100 % должностного оклада. Периодичность выплат - ежемесячно.

Данные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ. С мая 2022 года по настоящее время, работодатель систематически, каждый месяц, начислял и выплачивал ей выплаты стимулирующего характера в неполном размере, без указания причин и оснований такого уменьшения. При этом выплаченные суммы каждый месяц различные. Однако проверить правильность начисления указанных сумм, определить принцип и методику их расчета и основания уменьшения не представляется возможным, поскольку расчет данных сумм отсутствует.

Как уже указывалось выше, единственным основанием для уменьшения выплат стимулирующего характера согласно условиям соглашения об изменении условий трудового договора является наличие дисциплинарных взысканий и наличие замечаний по качеству и срокам (показателей эффективности).

В спорный период с мая 2022 года до настоящего времени она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, замечания ей не объявлялись (в том числе по качеству и срокам), соответственно, уменьшение сумм стимулирующего характера производились работодателем необоснованно в нарушение условий трудового договора.

В порядке уточнения исковых требований, согласно ст. 39 ГПК РФ, просила суд: взыскать с ФГБОУ ВО «ВГТУ» в свою пользу задолженность по выплатам стимулирующего характера в размере 192519,72 руб., проценты за просрочку выплаты в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 34586,37 руб. и производить их начисление далее по день фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 7-11, т. 3 л.д. 115-118).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет» о взыскании задолженности по стимулирующим выплатам, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> ССР, паспорт серия №№, задолженность по стимулирующим выплатам в размере 190 129 руб. 72 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 793 руб. 59 коп., продолжив начисление с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности по стимулирующим выплатам, компенсацию морального вреда 10000 руб.

В оставшейся части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (<адрес>) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 779 руб.

Решение суда в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (№) в пользу ФИО1 задолженности по стимулирующим выплатам за три месяца в размере 34 862 руб. подлежит немедленному исполнению» (т.4 л.д. 14-15, 16-35).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка с указанием в мотивировочной части решения суда на стр. 14 абз. 6 размер процентов по ст. 236 ТК РФ на сумму невыплаченных в срок стимулирующих выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 286 руб. 14 коп., вместо ошибочно указанной суммы - 37 793 руб. 59 коп.

Указать в резолютивной части решения суда в абзаце 2 размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 286 руб. 14 коп., вместо ошибочно указанной суммы - 37 793 руб. 59 коп.

Указать в мотивировочной части решения суда на стр. 19 абз. 6 размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины – 5 654 руб., согласно расчету 5200 руб. + 0,01х (190129,72 руб. + 37 793,59 руб. -200 000 руб.) + 300 руб. за требование неимущественного характера, вместо ошибочно указанной суммы - 5 779 руб., исходя из следующего расчета 5200 руб. + 0,01х (190129,72 руб. + 25 286,14 руб. - 200 000 руб.) + 300 руб. за требование неимущественного характера

Указать в резолютивной части решения суда в абзаце 4 размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины – 5 654 руб., вместо ошибочно указанной суммы - 5 779 руб. (т.4 л.д. 40-42).

Не согласившись с постановленным решением суда, представителем ФГБОУ ВО "ВГТУ" - ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также о принятии нового решения (т.4 л.д. 52-57).

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов представителя ответчика, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явились: представители ФИО7 – адвокаты ФИО8, ФИО9, представители ФГБОУ ВО "ВГТУ"– ФИО10, ФИО11

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст. 57 ТК РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом ч. 1 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГОУВПО «Воронежский государственный технический университет» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу на должность ведущего экономиста финансово-экономического управления с должностным окла<адрес> 250 рублей (т. 1 л.д. 31-32).

Обязанности работника установлены п. 2.3 Соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-30).

На основании соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был установлен должностной оклад в размере 23 900 руб. (т. 1 л.д. 24).

На основании соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был установлен должностной оклад в размере 24 856 руб. (т. 1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было введено понятие эффективного контракта и изменен порядок оплаты труда (т. 1 л.д. 26-27).

В частности, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен п.п. 4.4.2, которым наряду с окладом были предусмотрены выплаты стимулирующего характера: установлены показатели эффективности, условия выплаты, размер выплаты и их периодичность.

Всего п.п 4.4.2 трудового договора предусмотрено 10 показателей эффективности, за соответствие каждому из которых предусмотрена выплата стимулирующего характера в размере 10 % от должностного оклада: своевременная и качественная работа по разработке и внесению изменений в локальные нормативные акты и иные документы, исходящие из подразделения; своевременная и качественная организация ответов на запросы других подразделений; своевременная и качественная организация работы по представлению сведений в соответствии с формами и в сроки, установленные Министерством науки и высшего образования; своевременная и качественная систематизация и обработка материалов, полученных от структурных подразделений университета с последующим составлением периодической отчетности; постоянное изучение законодательных актов и нормативно-методических материалов по организации финансовой работы и планированию, учету и анализу финансово-хозяйственной деятельности учреждения; своевременное и качественное осуществление делопроизводства в соответствии с регламентирующими документами; своевременный и качественный прием посетителей; своевременное и качественное предоставление сведений руководству; проявление творческой инициативы и самостоятельности в выполнении функциональных обязанностей; отсутствие замечаний со стороны администрации и контролирующих органов.

В п. 3 указанного соглашения предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера, установленные за выполнение показателей и критериев оценки эффективности деятельности, осуществляются при условии выполнения работником всех требований, установленных п. 2.3 трудового договора, и при отсутствии у него дисциплинарных взысканий.

Согласно пункту 4.2. Коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ при разработке и утверждении критериев эффективности работы в целях осуществления стимулирования качественного труда работников ВГТУ учитываются следующие основные принципы: размер вознаграждения работника должен определяться на основе объективной оценки результатов его труда; - вознаграждение должно быть адекватно трудовому вкладу каждого работника, его опыту и уровню квалификации (т. 1 л.д. 176-183, т. 2 л.д. 81-87).

Согласно пункту 1.4. Положения об оплате труда работников ВГТУ от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 158-175).

Согласно п. 2.2 Положения, заработная плата труда включает размеры окладов (должностных окладов, ставок заработной платы, доплат и надбавок компенсационного характера, доплат и надбавок стимулирующего характера).

Перечни показателей эффективности для каждой категории работников различны и устанавливаются в трудовом договоре (соглашении об изменении условий трудового договора) с конкретным работником в зависимости от должностных обязанностей работников, качества, своевременности выполняемой работы (пункт 4.8 Положения).

Достижение работником показателей эффективности деятельности дает ему право на получение стимулирующей выплаты. Работникам, не обеспечившим выполнение значения оценки эффективности, стимулирующая выплата не осуществляется (пункт 4.9. Положения).

В соответствии с п. 2.3 Положения, университет в пределах имеющихся у него средств на оплату труда работников, самостоятельно определяет размеры окладов, ставок заработной платы, а также размеры доплат, надбавок, премий без ограничения их максимальными размерами.

Согласно Должностной инструкции ведущего экономиста отдела финансового планирования, в должностные обязанности работника входит:

3.1.1 Планирование финансового обеспечения учебной и научной деятельности Университета и входящих в его состав подразделений;

3.1.2 Ведение учета изменений по всем внутренним сметам доходов и расходов;

3.1.3 Осуществление финансового контроля выполнения годовых и квартальных планов подразделений в целом по всему Университету;

3.1.4 Осуществление комплексного финансово-экономического анализа деятельности Университета по кварталам, за год, подготовки данных к годовому отчету по итогам деятельности Университета;

3.1.5 Осуществление подготовки данных в Федеральное государственное статистическое управление;

3.1.6 Осуществление подготовки документации в Министерство образования и науки (проекты сметы расходов федерального бюджета, дополнительного бюджетного финансирования средствами, поступившими от сдачи в аренду собственности, находящейся в оперативном управлении, сметы доходов и расходов от приносящей доход деятельности, и др.);

3.1.7 Осуществление контроля правильного, целевого использования средств на содержание Университета, анализ финансово-экономической деятельности по данным бухгалтерских и статистических отчетов;

3.1.8 Выполнение специальных поручений ректора Университета, связанных с финансово-экономическим анализом и прогнозом (т. 1 л.д. 48-51).

Достижение ФИО12 показателей критериев эффективности за период с мая 2022 по март 2023 года отражено в справке, представленной ответчиком (т. 1 л.д. 58-61).

В подтверждение указанных данных ответчиком представлены выписки из протоколов заседания Единой комиссии по осуществлению выплат, относящихся к образовательной, научной и хозяйственной деятельности ВГТУ или их обеспечению (т. 2, л.д. 117-136, 232-234, т. 3 л.д. 61-63), а также выписки из приказов о стимулирующих выплатах (т. 2 л.д. 185-183) и выписки из представлений об осуществлении выплат (т. 3 л.д. 42-60).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условием выплаты стимулирующего характера в размере 10% от должностного оклада согласно п.п 4.4.2 трудового договора, заключенного между сторонами, является «Отсутствие замечаний по качеству и срокам», выплаты производится при отсутствии дисциплинарных взысканий, принимая во внимание, что отсутствие дисциплинарных взысканий является фактически единственным условием для выплат стимулирующего характера, поскольку при их отсутствии выполнение должностных обязанностей и критериев эффективного контракта, презюмируется, учитывая, что никакие дисциплинарные взыскания, в том числе и замечания, к ФИО1 за спорный период не применялись, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном установлении фактических обстоятельств по делу и применении норм материального права.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работникам в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что критерий эффективного контракта № (своевременная и качественная работа по разработке и внесению изменений в локальные нормативные акты и иные документы, исходящие из подразделения) закреплен во исполнение закрепленных за работником должностных обязанностей (п. 3.3 Должностной инструкции). Локальные документы, устанавливающие порядок осуществления такой работы, ее учет и проверку работодателем, необходимость участия работника для выполнения данного критерия в качестве исполнителя, ответственного исполнителя и (или) в составе рабочей группы, не представлены.

Критерий эффективного контракта № (своевременная и качественная организация ответов на запросы других подразделений) утвержден во исполнение п. 3.1.1- 3.1.3 Должностной инструкции. Согласно объяснениям ФИО1, ежемесячно ей поступали устные запросы из разных подразделений университета: от заведующей столовой, из бухгалтерии, из приемной комиссии, от заведующей бассейном, из Центра дополнительного профессионального образования, на все эти запросы ею были подготовлены ответы. Локальные документы, устанавливающие порядок осуществления такой работы, ее учет и проверку работодателем, обязательность оформления запросов и ответов на них в письменном виде, не представлены.

Критерий эффективного контракта № (своевременная и качественная организация работы по представлению сведений в соответствии с формами и в сроки, установленные Министерством науки и высшего образования) введен во исполнение закрепленных за работником должностных обязанностей (п. 3.1.6 Должностной инструкции). В подтверждение выполнения данного критерия ФИО1 представлена оценка финансовой устойчивости учреждения в текущей ситуации (т. 3 л.д. 102), в виде заполненной формы, сведения из которой в дальнейшем подлежат включению в ответ, предоставляемый по запросу в Министерство науки и высшего образования РФ.

Критерий эффективного контракта № (своевременная и качественная систематизация и обработка материалов, полученных от структурных подразделений университета с последующим составлением периодической отчетности) принят в развитие п. 3.1.5 Должностной инструкции, является основной трудовой функцией ФИО1

Исполнение данного критерия ответчиком не оспаривалось, за исключением сентября 2022 года и марта 2023 года, ответчик ссылался на нарушение сдачи работником сроков периодической отчетности в Росстат за сентябрь 2022 года (форма П-1) и годового отчета (Форма П-услуги) (т. 1 л.д. 208-263, т. 2 л.д. 80).

В обоснование доводов о своевременности сдачи отчетов формы П-услуги и П-1 стороной истца представлена сводная таблица о сроках сдачи, основанная на поступивших на адвокатский запрос сведениях Воронежстата о сроках сдачи периодической отчетности ВГТУ за период с мая 2022 по март 2023 (т. 2 л.д. 204-218), согласно которым, за спорный период сроки сдачи отчетов ВГТУ были нарушены дважды: Форма П-1 (срок сдачи с 1 по 10 рабочий день после отчетного периода) за сентябрь 2022 года (сдан ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи ДД.ММ.ГГГГ) и форма П услуги (срок сдачи с 1 по 4 рабочий день после отчетного периода) (сдан ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем, в данной информации Воронежстатом не учтено, что согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели на 2023 год, первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, четвертый – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, нарушений сдачи отчетности истцом в данной части судом не установлено.

Вместе с тем, суд в своем решение указал на необоснованность доводов истца о том, что срок сдачи отчета формы 1-П за сентябрь 2022 года не нарушен, так как в представленной информации Воронежстата (т. 2 л.д. 214-218) данная строка не выделена красным цветом, поскольку факт устного согласования ответственным работником (ФИО1) о продлении срока сдачи отчетности на 1 день с сотрудником Воронежстата, не исключает факт нарушения срока сдачи отчетности, установленной Приказом Федеральной службы государственной статистики от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью предприятий» (т. 2 л.д. 1-9).

При этом суд признал доказанным факт нарушения срока сдачи отчетности ФИО1 за сентябрь 2022 года, в связи с чем, не начисление ответчиком 10% суммы оклада (2390 руб.), в связи с невыполнением критерия эффективности №, является правомерным.

Справки об изучении локально-нормативных и законодательных актов, приказов и методических рекомендаций, требующихся для осуществления делопроизводства, сдачи отчетов и выполнения должностных инструкций ведущего экономиста ОФП подтверждают выполнения критерия эффективности № (постоянное изучение законодательных актов и нормативно-методических материалов по организации финансовой работы и планированию, учету и анализу финансово-хозяйственной деятельности учреждения) за период с мая 2022 по март 2023 года ФИО1

Локальных актов, которые закрепляли бы обязанность сотрудника изучать законодательные акты и нормативно-методические материалы только с ведома и по поручению (устного или письменного) руководителя не представлено.

Анализируя понятие «делопроизводство», данное в ФИО19 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1185-ст), суд исходил из того, что делопроизводство – это деятельность, обеспечивающая документирование, документооборот, оперативное хранение и использование документов, учитывая, что на локальном уровне в учреждении не закреплено понятия делопроизводства, пришел к выводу, что не исключает ведение делопроизводства ФИО1 при исполнении ею своих должностных обязанностей (критерий эффективности №).

Из пояснений ФИО1 следует, что ежемесячно ею ведется прием посетителей – сотрудников других подразделений (критерий эффективности №), а также представляются сведения руководству (критерий №), в том числе, в виде предоставления сведений из составленных ею отчетов, обязанность фиксировать посетителей на нее не возложена, обязанность представления сведения в какой-либо определенной форме (письменно) не закреплена локальными актами учреждения, иного материалы дела не содержат.

ФИО1 заявлено о проявлении творческой инициативы и самостоятельности в выполнении функциональных обязанностях (критерий №), которая выражалась в самостоятельной организации своей работы, работе за пределами определенного трудовым распорядком рабочего времени. Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено оснований для отсутствия учета такого критерия за июнь 2022, февраль и март 2023, тогда как в остальные месяцы такой критерий был учтен работодателем.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда относительно анализа критериев эффективности, являлись предметом проверки при разрешении спора судом первой инстанции, и эти доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что обуславливая осуществление выплаты стимулирующего характера выполнением работником определенных действий (своевременная и качественная работа по разработке и внесению изменений в локальные нормативные акты, ответы на запросы других подразделений, изучение законодательных актов и нормативно-методических материалов, осуществление делопроизводства, прием посетителей, представление сведений руководству, проявление творческой инициативы), работодатель, однако, форму такой деятельности не установил, а потому отсутствие у истца объективной возможности предоставить документально подтвержденные сведения об исполнении критериев эффективности не может являться основанием для невыплаты ему спорных сумм.

В подтверждение своих доводов о проведенной оценке эффективности работы ФИО1 ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пояснения ФИО14 (начальника отдела), справку о выполнении критериев эффективного контракта, показания свидетелей и представления начальника отдела с приложениями, однако, вышеперечисленные доказательства не отвечают критериям относимости и достоверности.

К пояснения ФИО13 суд отнёсся критически поскольку они являются не последовательными и без ссылок на конкретные доказательства.

ФИО14, являясь в спорный период начальником отдела, в котором работала ФИО1, и, вносившая предложения о размере выплат в Единую комиссию в форме представлений, в суде не смогла пояснить, какая именно работа была выполнена ФИО1 в спорные периоды, когда выплаты, согласно представленной справке начислялись, и где и каким образом данная работа и ее показатели фиксировались.

Кроме того, начальник отдела не смогла пояснить, на основании каких документов она составляла указанные представления каждый месяц, упомянув при этом, что при наличии нескольких подчиненных каждый месяц составляет представления по памяти, и даже поручения сотрудникам даются устные, нигде не фиксируются.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что расшифровки критериев эффективности ни один документ, представленный ответчиком, не содержит.

Кроме того, представители ответчика также не смогли достоверно пояснить, что именно входит в каждый критерий. Подобное изложение критериев позволяет ответчику достаточно вольно при необходимости толковать их содержание.

Локальные документы, устанавливающие расшифровку критериев, порядок осуществления работы, входящей в выполнение критериев эффективности, ее учет и проверку работодателем, не представлены.

Представления начальника отдела, на которые ссылается ответчик, носят малоинформативный характер, и использование их в качестве доказательства не представляется возможным.

Из представленных в суд выписок протоколов Единой комиссии следует, что решение об осуществлении выплат принималось на основании обсуждений и рассмотренных представлений.

Представления являются приложением к протоколам заседаний комиссии (только представления, а не какие-либо еще документы, содержащие данные о работе сотрудника).

Следовательно, при отсутствии иных описывающих процесс и результаты работы работника документов и при отсутствии начальника отдела на заседаниях комиссии, указанные представлении должны быть максимально подробными и содержать по каждому критерию конкретный список выполненных работ (заданий, поручений).

Только в этом случае представления могут служить основанием для принятия какого-либо решения по результатам их рассмотрения и обсуждения.

Из указанных представлении и приложенных к ним справок о выполнении критериев эффективности не усматривается оснований для лишения сотрудника части стимулирующих выплат за неисполнение условий эффективного контракта, последние содержат лишь простое перечисление критериев с указанием процентов.

Иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также учет достижения тех или иных критериев эффективности работником помесячно за спорный период не представлено.

Из этого следует, что Единая комиссия дублирует представления начальников отделов, не рассматривая их достоверность и обоснованность, никакие документы, кроме представления в Единую комиссию не представляются.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о несогласии с отсутствием начислений 10% от оклада за выполнение критерия № (отсутствие замечаний со стороны администрации и контролирующих органов) за февраль и март 2023 года, поскольку отсутствие замечаний стороной не отрицалось, вместе с тем, начисления произведены не были.

Справки об изучении локально-нормативных и законодательных актов, приказов и методических рекомендаций, требующихся для осуществления делопроизводства, сдачи отчетов и выполнения должностных инструкций ведущего экономиста ОФП, о проявлении творческой инициативы и самостоятельности в выполнении функциональных обязанностей, работы с другими подразделениями, а также сводная справка о выполнении ею показателей эффективности подтверждают выполнение критериев эффективности за период с мая 2022 по март 2023 года ФИО1 (т. 3 л.д. 76-80, 86-91).

Судом установлено, что за период до мая 2022 года ФИО1 выплачивались стимулирующие выплаты в объеме 100%, то есть работником были достигнуты все показатели критериев эффективного контракта, трудовые функции и должностные обязанности ФИО1 в спорный период не изменялись.

По мнению судебной коллегии, справка о выполнении критериев эффективного контракта ФИО20 T.Л. содержит сведения, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Ответчиком не представлены документы, являющиеся основанием для внесения в указанную справку сведений о выполнении или не выполнении ФИО1 критериев эффективного контракта (какие-либо книги учета поручений, докладные или служебные записки начальника отдела и т.п.).

Своевременная сдача отчетов истцом была подтверждена Воронежстатом (орган в который ответчиком представляются отчеты).

Судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, являющихся сотрудниками отдела финансового планирования ВГТУ, о невыполнении ФИО1 критериев эффективного контракта в спорный период, поскольку, как указал суд, в их должностные обязанности не входит оценка выполнения ФИО1 данных критериев.

ФИО1 не находилась в спорный период у них в подчинении, кроме того, учитывая длительность спорного периода, различные трудовые обязанности ФИО1 и свидетелей, свидетелям не могло быть достоверно известно о неисполнении ФИО1 критериев эффективного контракта, их доводы об этом основаны на субъективном восприятии исполнения должностных обязанностей ФИО1

Свидетели являются действующими сотрудниками ответчика, соответственно, находятся под его контролем и непосредственным влиянием.

Из показаний свидетелей следует, что они контролировали работу ФИО1, несмотря на то, что это не входит в их должностные обязанности, но при этом ответить на конкретные вопросы о том, что ФИО1 делала или не делала в определенные месяцы спорного периода, свидетели не смогли.

Данный факт свидетельствует о том, что свидетели, которые утверждали, что осведомлены о мельчайших подробностях работы истицы и о ее должностных обязанностях, в действительности не обладают информацией о реально выполняемой ФИО1 работе, а лишь повторяют позицию и доводы ответчика, с теми же неточностями и ошибками, которые допускал ответчик.

Более того, свидетели не могли рассказать о работе других сотрудников их отдела, которые также как ФИО1 находились с ними в одном кабинете, и не смогли пояснить, какую работу по выполнению эффективного контракта выполняли они сами.

Так свидетель ФИО16 ответила, что не знает, какие критерии эффективного контракта установлены в ее трудовом договоре. Также она не смогла пояснить, что именно входит в каждый критерий эффективного контракта, тогда как свидетель смогла определить, какие критерии выполнялись ФИО1

Кроме того, оба свидетеля подтвердили, что учет поручений, устных запросов и ответов на них, учет посетителей, учет изученных нормативных актов и т.п. в отделе не велся и не ведется, как подтвердили и тот факт, что начальник отдела и иные лица из руководящего состава никогда не поясняли никому из сотрудников, чем обусловлена та или иная сумма выплат по эффективному контракту, и какие замечания имелись к их работе.

Также судом первой инстанции, в связи с тем, что согласно п. 1.3. должностной инструкции, ведущий экономист отдела финансового планирования (ФИО1) непосредственно подчинен начальнику отдела финансового планирования, критически оценены справки, подготовленные начальниками иных структурных подразделении.

Часть критериев эффективного контракта (№, 2, 3, 4) дублируют трудовые функции ФИО1, закрепленные должностной инструкцией, соответственно, относятся к прямым трудовым обязанностям истца.

За спорный период к дисциплинарным взысканиям за невыполнение трудовой функции ФИО17 не привлекалась.

В апелляционной жалобе ответчик опровергает такие факты, как незаконность отсутствия выплат за февраль и март 2023 года по критерию №, несмотря на то, что даже согласно представленной самим ответчиком справке о выполнении критериев эффективности данный показатель был выполнен истцом.

Судом первой инстанции также дана объективная оценка документам, регламентирующим порядок работы Единой комиссии по рассмотрению вопросов выплат, и оформлению результатов ее работы.

Из представленных документов следует, что на заседаниях комиссии, которые проводится в середине месяца, рассматривается выполнение критериев текущего месяца, а не прошлого.

Такой порядок учета выполнения сотрудником критериев эффективности помесячно не может объективно учитывать достижение сотрудником критериев эффективности за весь месяц в полном объеме.

Согласно, объяснениям представителя ответчика, часть месяца, прошедшая после заседания Единой Комиссии, при достижении результатов эффективности сотрудника, не является предметом рассмотрения на иных заседаниях Единой комиссии, а, следовательно, не учитывается.

Порядок рассмотрения вопросов по выплатам, установленный самим же работодателем, не соблюдался.

Выписки, представленные в суд, содержат ошибки и противоречия.

Основании, послужившие для снижения размера выплат, как и в представлениях начальника отдела, в выписках не указаны.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заседания комиссии ответчиком не проводились, а вопросы выплат решались не от выполнения показателей эффективного контракта.

Как указано в оспариваемом решении, ежемесячная стимулирующая выплата, предусмотренная п. 4.4.2 эффективного контракта, входит в установленную у ответчика систему оплаты труда, является переменной частью заработной платы, ее невыплата или снижение связаны с определенными основаниями (невыполнение установленных критериев, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, наличие дисциплинарных взысканий, наличие замечаний по качеству и срокам) и должны быть мотивированы работодателем. То обстоятельство, что ежемесячная стимулирующая выплата является переменной частью заработной платы, работодатель в праве оценить трудовую деятельность сотрудника и принять решение относительно размера выплаты стимулирующего характера, не дает работодателю право прекращать ее выплату без каких-либо оснований, в частности, тех, которые предусмотрены пунктом 3 эффективного контракта (п. 4.4.2 трудового договора).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец в спорный период времени не выполнил установленные критерии оценки эффективности работы, имел замечания по качеству и срокам (за исключением критерия № за сентябрь 2022 года), имел дисциплинарные взыскания, то есть с его стороны имели место нарушения, предусмотренные в п. 3 эффективного контракта (п. 4.4.2 трудового договора) в качестве оснований для снижения размера стимулирующих выплат либо их невыплаты.

Приказы ректора, выписки из протоколов заседания Единой комиссии, выписки из представлений с обоснованием лишения истца спорных выплат стимулирующего характера (полностью или в части) не представлены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с положенным в основу решения суда представленным истцом расчетом суммы задолженности по выплатам стимулирующего характера за период с мая 2022 по март 2023, исключив из него сумму стимулирующей выплаты в размере 10% от должностного оклада за сентябрь 2022 года, в связи с нарушением работником срока сдачи периодической отчетности в размере 2390 руб., определив к взысканию сумму задолженности по стимулирующим выплатам в размере 190129 руб. 72 коп.

Руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, районный суд правомерно исходил из того, что на сумму невыплаченных в срок стимулирующих выплат подлежат взысканию с ответчика в пользу истца компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32880 руб. 45 коп. (май 2022 – 2 455,52 руб., июнь 2022 – 5138,79 руб., июль 2022 – 844,89 руб., август 2022 – 3 501,96 руб., сентябрь 2022 – 2801,26 руб., октябрь 2022 – 3164,70 руб., ноябрь 2022 – 2 945,21 руб., декабрь 2022 – 3 106,01 руб., январь 2023 – 2821,05 руб., февраль 2023 – 3 223,53 руб., март 2023 – 2 877,53 руб.), согласно расчету помесячно.

Сумма задержанных средств за май 2022 года: 9 560,00 руб.- 13%= 8 317,2 руб.

Сумма задержанных средств за июнь 2022 года: 21 510,00 руб. – 13%= 18713,7 руб.

Сумма задержанных средств за июль 2022 года: 3 792,50 руб. – 13%= 3299,48 руб.

Сумма задержанных средств за август 2022 года: 16 730,00 руб. - 13% = 14555,1 руб.

Сумма задержанных средств за сентябрь 2022 года: 14 370,00 руб. -13% = 12501,9 руб.

Сумма задержанных средств за октябрь 2022 года: 17 399,00 руб.-13%=15137,30 руб.

Сумма задержанных средств за ноябрь 2022 года: 17 399,20 руб. – 13% = 15137,30 руб.

Сумма задержанных средств за декабрь 2022 года: 19 771,82 – 13% = 17201,48 руб.

Сумма задержанных средств за январь 2023: 19 885,00 руб. – 13% = 17299,95 руб.

Сумма задержанных средств за февраль 2023 года: 24 856,00 руб. – 13 % = 21624,72 руб.

Сумма задержанных средств за март 2023 года : 22 370,40 руб. – 13% = 19462,25 руб.

Признавая исковые требования в части продолжения начисления процентов по день фактического расчета правомерными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции верно применил положения ст. 236 ТК РФ.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленное судом нарушение работодателем трудовых прав истца на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме, и соответственно, лишения его средств к существованию, учитывая длительность нарушения прав истца, что, безусловно, причиняло истцу переживания и нравственные страдания, исходя из требований разумности и справедливости, на основании статьи 237 ТК РФ, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГБОУ ВО "ВГТУ" - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.