Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе КПК «Главкредит» на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 18 июня 2014 года

по иску кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Главкредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № Д0014396 от 26.02.2010 года по состоянию на 03.02.2014 года в сумме <данные изъяты>., в т.ч. основной долг - <данные изъяты>., пени за просрочку оплаты - <данные изъяты>., ссылаясь на то, что 26.02.2010 года между КПК «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа № Д0014396, в соответствии с которым КПК «Главкредит» передал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком по 25.02.2011 года.

Заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере 12 437 руб. в соответствии с согласованным графиком. В соответствии с п. 3 Срочного обязательства от 26.02.2010 года (приложение №1) за несоблюдение предусмотренных п. 2 сроков платежей, заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заемщик произвел два платежа: 26.03.2010 года в размере <данные изъяты>. и 26.04.2010 года в размере <данные изъяты>..

Других платежей по договору займа заемщик не производил.

По состоянию на 03.02.2014 года сумма задолженности по договору займа № Д0014396 от 26.02.2010 года составляет: основной долг – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., которую истец считает возможным снизить до <данные изъяты>..

В судебное заседание представитель истца КПК «Главкредит» и ответчик ФИО1 не явились.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Решением суда от 18 июня 2014 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Главкредит» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе КПК «Главкредит» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность применения судом срока исковой давности, т.к. представитель ответчика по доверенности не является стороной по делу и в связи с этим он не обладает правом заявлять ходатайство об истечении срока исковой давности. Кроме того, в связи с поступившим ходатайством о пропуске срока исковой давности суд обязан был перенести судебное заседание, чтобы предоставить возможность истцу представить по данному вопросу соответствующие доказательства, в частности, что истец в марте 2011 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и в данном случае в соответствии со ст. 204 ГК РФ имело место приостановление течения срока исковой давности.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2010 года между КПК «Главкредит» и ФИО1 заключен договор займа № Д0014396, по условиям которого погашение долга в сумме <данные изъяты>. и компенсации за пользование займом должно производиться ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты>. с 26.03.2010 года по 25.02.2011 года (л.д.5-6), т.е. данным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В п. 2.1 договора займа № Д0014396 от 26.02.2010 года и срочном обязательстве – приложении № 1 к данному договору срок полного исполнения ФИО1 обязательства по возврату займа определен датой – 25.02.2011 года. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истекает 25.02.2014 года.

Истец КПК «Главкредит» обратился в суд с иском 05.02.2014 года (л.д.2, 33), т.е. с пропуском установленного срока исковой давности о взыскании периодических платежей за период с 26.02.2010 года по 26.01.2011 года.

Представителем ответчика до вынесения судом решения заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 65-66, 67-69).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований КПК «Главкредит» о взыскании задолженности по периодическим платежам за период с 26.02.2010 года по 26.01.2011 года, поскольку пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, и взыскал с ответчика задолженность в пределах трехгодичного срока исковой давности по просроченному платежу по сроку уплаты 25.02.2011 года в размере <данные изъяты>..

Доводы апелляционной жалобы о том, что в марте 2011 года КПК «Главкредит» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и в данном случае в соответствии со ст. 204 ГК РФ имело место приостановление течения срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств обращения КПК «Главкредит» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и о перерыве в связи с этим течения срока исковой давности КПК «Главкредит» не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у представителя ответчика права заявлять ходатайство об истечении срока исковой давности нельзя признать состоятельным, т.к. в силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из дела видно, что ответчик ФИО1 нотариальной доверенностью от 22.05.2014 года уполномочил ФИО6 совершать от своего имени все процессуальные действия, которые законом предоставлены ответчику (л.д.64). Таким образом, представитель ответчика ФИО6 правомерно заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с поступившим ходатайством о пропуске срока исковой давности суд обязан был перенести (отложить) судебное заседание, чтобы предоставить возможность истцу представить по данному вопросу соответствующие доказательства, подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство не влечет обязанность суда отложить разбирательство дела (ч.1 ст. 169 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 18 июня 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК «Главкредит» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.А. Черная

Н.Л. Жуленко