Гражданский кодекс часть 1

Решением Минусинского городского суда от 24 апреля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Сокол» к ФИО1 о взыскании суммы недостачи. Решение вступило в законную силу, сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

10 июня 2014 года ФИО1 обратилась с ходатайством о возмещении судебных расходов в сумме 20000 рублей, оплаченных представителю за юридические услуги.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Торговый дом «Сокол» - ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на необоснованно завышенный размер судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании понесенных ею судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что 20 января 2014 года между ответчицей и представителем ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке процессуальных документов и представление интересов ФИО1 в суде по иску к ООО «Торговый дом «Сокол» о взыскании суммы недостачи. Пункт 3.1. договора определяет плату за оказание юридической помощи в размере 20000 рублей, при этом в данную сумму вошли: составление искового заявления – 5000 рублей, запрос документов – 500 руб. за один запрос, а также участие представителя в судебных заседаниях – один судодень 6000 руб. Оплата услуг произведена, что подтверждается распиской. Решение суда об отказе в иске ООО «Торговый дом «Сокол» к ФИО1 о взыскании недостачи постановлено 24 апреля 2014 года, вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен не был.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, суд обоснованно принял во внимание сложность рассмотрения дела, объем оказанной ФИО1 представителем ФИО3 юридической помощи, а именно: в данной конкретной ситуации составление возражения на исковое заявление, участие представителя в трех судебных заседаниях. С учетом изложенного, судебная коллегия находит понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. разумными. Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представителем выполнены все услуги по договору и они оплачены. Доказательств, что сумма оплаты услуг в 20000 руб. неразумна, стороной ответчика не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Торговый дом «Сокол» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Деев А.В.