Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе МИФНС России №12 по Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.04.2014,

УСТАНОВИЛА:

Журба М.В. обратился в суд с заявлением к МИФНС России №12 по РО о признании акта камеральной налоговой проверки №... от 29.10.2012 года, решение МИФНС России №12 по РО №... от 06.03.2013 года о привлечении его к налоговой ответственности - незаконными. Просил обязать МИФНС России №12 по РО устранить допущенные нарушения в полном объеме.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что решением МИФНС России №12 по РО №... от 06.03.2013 года на основании акта камеральной налоговой проверки №... от 29.10.2012 года Журба М.В. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого на него наложен штраф в размере ... руб., начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме ... рублей и пеня в сумме ... рубля. Заявитель указывает, что до 09.03.2011 года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения в виде уплаты 6% от дохода, оплатил налоги, о чем имеется квитанция. Однако, согласно акта камеральной налоговой проверки размер налога на доходы исчислен за весь период как на доходы физического лица. Заявитель указывает, что имеет право на имущественный налоговый вычет, договорные отношения с ... были прекращены, что подтверждается уведомлением от 25.01.2011 года и доход по договору аренды от 01.01.2011 года он не получал, в связи с чем налоговая база не занижена.

В дальнейшем заявитель изменил заявленные требования и просил признать недействительным акт камеральной налоговой проверки №... от 29.10.2012 года, а также решение МИФНС России №12 по РО №... от 06.03.2013 года.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2014 года требования Журба М.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней МИФНС России №12 по Ростовской области не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллятор указывает, что ссылки суда на налоговую декларацию по УСН и ее анализ не являются относимым по данному делу доказательством, поскольку не входят в предмет рассматриваемого спора. Согласно копий договоров аренды Журба М.В. выступает как физическое лицо, в связи с чем доходы не могут быть учтены в сумме налоговой базы по УСН. По мнению апеллятора, судом принято недопустимое доказательство, в виде копии уведомления ... от 25.01.2011 года, поскольку данный документ представлен в рамках судебного разбирательства за пределами проведения камеральной налоговой проверки и без подлинника уведомления, при этом судом необоснованно не принят в качестве доказательства представленный апеллятором протокол допроса свидетеля ... Вывод суда об отсутствии выгодного экономического результата при совершении соответствующей сделки между взаимозависимыми лицами необоснован и противоречит законодательству о налогах и сборах, поскольку налоговый вычет не предоставляется в любом случае, если лица являются взаимозависимыми. То обстоятельство, что по результатам рассмотрения заявления Журбы М.В. было выдано уведомление о подтверждении права на имущественный вычет у налогового агента, не влечет незаконности проведения камеральной налоговой проверки и недействительности ее результатов, и не является основанием для освобождения от ответственности за налоговое нарушение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей МИФНС России № 12 по Ростовской области, Журбу М.В., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

02.04.2012 года налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год, согласно которой общая сумма дохода заявлена в размере ... рублей, в том числе: доходы от ОАО ШФ «... » (основное место работы) – ... рублей, доходы от сдачи в аренду имущества, принадлежащего на праве собственности физическому лицу – ... рублей. Общая сумма расходов и налоговых вычетов заявлена налогоплательщиком в размере ... руб., в том числе сумма имущественного налогового вычета, представленная в отчетном периоде налоговым агентом на основании уведомления, выданного налоговым органом – ... рублей и сумма документально подтвержденных расходов на новое строительство или приобретение объекта, принимаемая для целей имущественного налогового вычета за отчетный налоговый период, на основании декларации – ... рублей. В качестве приложений к первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год налогоплательщиком представлены справка о доходах физического лица за 2011 год от 24.02.2012 года, копия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка №... от 11.11.2009 года, копия свидетельства о государственной регистрации права №... серия ... от 02.12.2009 года и копии договоров аренды помещений с ... ., ... ., ... ., ... , ... , ... , ... , ...

13.07.2012 года Журба М.В. представил уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 год, согласно которой сумма дохода заявлена в размере ... руб. В уточненной налоговой декларации заявитель из общей суммы дохода, заявленной в первичной налоговой декларации исключил сумму дохода, полученную от ОАО ШФ «... » - ... рублей, а сумму дохода, полученную от сдачи в аренду имущества, заявленную в первичной декларации уменьшил до ... рублей.

С 13.07.2012 года по 15.10.2012 года Главным государственным налоговым инспектором МИФНС России №12 по Ростовской области ... проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки №... от 29.10.2012 года и вынесено решение №... от 06.03.2013 года о привлечении Журба М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении НДФЛ.

В рамках проведенной камеральной налоговой проверки установлено несоответствие суммы дохода, полученного от сдачи в аренду помещения, заявленного налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год, суммы фактического дохода, полученного от сдачи в аренду помещений, произведенной арендаторами ... (по данным налогоплательщика – ... , по данным камеральной налоговой проверки – ... ), ... (по данным налогоплательщика – ... , по данным камеральной налоговой проверки – ... ), ... (по данным налогоплательщика – ... , по данным камеральной налоговой проверки – ... ), ... (по данным налогоплательщика – ... , по данным камеральной налоговой проверки – ... ) в 2011 году. Кроме того, налогоплательщиком не отражены доходы, полученные от источника выплаты Шахтинский филиал ОАО «... », при получении которых не был удержан налог налоговым агентом.

Заявителем обжаловано решение МИФНС России №12 по РО в вышестоящий орган УФНС России по РО и решением УФНС России по РО №... от 25 марта 2014 года жалоба Журбы М.В. оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в период с 27.01.2009 по 09.03.2011 заявитель являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: сдача в наем собственного недвижимого имущества, при ведении предпринимательской деятельности применял упрощенную систему налогообложения, за 1 квартал 2011 года заявителем исчислен и уплачен налог по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Иных доходов, кроме как по договорам аренды, принадлежащих ему на праве собственности помещений, судом не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель произвел расчет суммы дохода как плательщик налога на доходы физического лица, полученной от оплаты по договорам аренды принадлежащих ему на праве собственности помещений, с учетом оплаты налога за 1 квартал 2011, исчисленного по доходам от оплаты по договорам аренды по упрощенной системе налогообложения.

Выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы, поскольку не содержат доказательств, опровергающих факт уплаты заявителем налога по договорам аренды по упрощенной системе налогообложения за 1 квартал 2011 года.

Утверждение налогового органа о занижении налогооблагаемой базы на сумму ... рублей, полученную заявителем по договору аренды помещений с ... , основано на показаниях ... , опрошенного в рамках камеральной проверки. Вместе с тем, суд обоснованно указал, что бесспорных доказательств получения заявителем дохода (расписок, платежных документов) не представлено. При этом, судебной коллегии представлены уведомление ... о том, что договор аренды считать недействительным с 01.02.2011 и заявление жены ... о том, что она занимала фактически нежилое помещение, которое освободила в конце января 2011 года.

Не соглашаясь с налоговым органом об отсутствии у заявителя права на получение имущественного налогового вычета, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителю на основании представленных в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 220 НК Российской Федерации в налоговый орган документов, подтверждающих расходы на приобретение квартиры, было подтверждено право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2009, 2010, 2011 годы в сумме израсходованной на приобретение жилого дома в ... . Уведомление о предоставлении имущественного налогового вычета представлено работодателю заявителя ОАО Шахтинскому филиалу «... ».

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом положений ст. 105.1 НК Российской Федерации к правоотношениям, возникшим до введения в действие указанной нормы, не убедительны.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, возможно применение п. 4 ст. 5 Налогового кодекса РФ, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это, поскольку нормы, устанавливающие условия признания лиц взаимозависимыми в зависимости от конкретных условий, совершаемых между ними сделок, улучшают положение налогоплательщика, претендующего на имущественный налоговый вычет в связи с покупкой жилого дома.

В данном случае доказательств оказания влияния на условия и (или) результаты сделки, заключенной между заявителем и его матерью, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку вывод налогового органа о том, что заявителю налоговым агентом незаконно не исчислялись и не удерживались налоги, а налоговый вычет был предоставлен ошибочно налоговым органом, является необоснованным, и основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности и доначисления налога, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на субъективную переоценку установленных судом обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

При указанных обстоятельствах постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №12 по Ростовской области ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: