Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2018 года частную жалобу ООО «Дирекция эксплуатации зданий» на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 12 февраля 2018 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДЭЗ» обратилось в суд с иском к Платоновой Л.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании действующим договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ДЭЗ».

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 12 февраля 2018 года ООО «ДЭЗ» было отказано в принятии искового заявления, поскольку оно не имеет права на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирного доме.

С данным определением не согласилось ООО «ДЭЗ», просит отменить его как незаконное и необоснованное по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что права, свободы и законные интересы истца не затрагиваются, поскольку не имеет права на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сами по себе положения статьи 134 ГПК Российской Федерации направлены на пресечение рассмотрения судом общей юрисдикции гражданских дел, не относящихся к его подведомственности (от <данные изъяты> N 1465-О-О).

Как следует из искового заявления, истцом обжалуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании иной управляющей компании вместо истца, что, по его мнению, затрагивает его права и законные интересы.

Между тем, право на обращение в суд с иском и право на удовлетворение иска не являются тождественными.

Кроме того, судьей не учтено, что помимо требования о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, истцом заявлено требование о признании действующим договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ДЭЗ», которое судом не разрешалось, и по нему судья не принимал решения об отказе в принятии.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа ООО «ДЭЗ» в принятии искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Направить исковой материал в суд первой инстанции со стадии принятии иска.

Председательствующий

Судьи