Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ДМСиГЗ АМО город Краснодар на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козуб В.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «Урал-Юг-Пласт» о признании недействительным пункта <...> договора аренды и взыскании денежных средств. В обоснование требований ссылался на то, что 04.04.2007 года между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и ООО «Урал-Юг-Пласт» был заключен договор аренды муниципального имущества - помещений <...>м. на срок с 19.03.2007 по 19.03.2012 гг. 23.08.2008 года между Департаментом и ООО «Урал-Юг-Пласт» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендуемый объект обозначен как: <...>. В связи с аварийным состоянием объекта и в соответствии с условиями договора аренды в период с 2007 года - 2010 год арендатор произвел капитальный ремонт объекта аренды - заменены: крыша, стены, полы, все окна и двери, система отопления, электроснабжения, водоснабжения, внешний вид, благоустроена прилегающая территория и подъездные пути; на основании сметы на проведение капитального ремонта расходы арендатора составили <...> руб. Требование арендатора на возмещение неотделимых улучшений ответчик добровольно не удовлетворил. Договор аренды заключен под влиянием обмана и заблуждения, так как арендатор не был проинформирован о действительном состоянии сданного в аренду объекта, что нарушает его права и законные интересы. Зная о фактическом состоянии арендованного имущества, арендатор никогда бы не заключил подобного рода сделку. Обманом со стороны арендодателя является намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям гражданского оборота. Сделка совершена при стечении обстоятельств, о которых арендатор не знал и знать не мог, что поставило его в крайне невыгодное положение, что в свою очередь, влечет признание сделки недействительной. Ответчик обязан вернуть все полученное по недействительной сделке и возместить причиненный ущерб. Пункт 5.3.14 Договора аренды - обязывающий арендатора в случае прекращения договора все произведенные перестройки, а также улучшения, составляющие принадлежность передаваемого имущества, безвозмездно передать Арендодателю, противоречит условиям пункта 5.3.8 Договора аренды - обязывающий арендатора при прекращении Договора аренды вернуть Департаменту имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Арбитражный суд Республики Адыгея на основании решения от 01.08.2014 года изъял у ООО «Урал-Юг-Пласт» и передал Департаменту нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>. Поскольку ООО «Урал-Юг-Пласт» согласно пункту 5.3.8 Договора аренды обязано вернуть Департаменту имущество в том состоянии, в котором было получено, а по решению Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.08.2014 года у ООО «Урал-Юг-Пласт» изъяты помещения, без каких либо компенсаций за произведенный Обществом капитальный ремонт, следовательно, с 23.10.2014 у ООО «Урал-Юг-Пласт» возникло право требования к Департаменту о взыскании расходов на проведение капитального ремонта помещений по Договору аренды.

27.10.2014 года ООО «Урал-Юг-Пласт» переуступило право требования по указанному Договору аренды ему - Козубу В.Ю. На основании изложенного просит суд признать недействительным пункт 5.3.14 Договора аренды муниципального имущества от 04.04.2007 года в части обязывающей арендатора в случае прекращения договора все произведенные перестройки, а также улучшения, составляющие принадлежность передаваемого имущества, безвозмездно передать арендодателю, взыскать с Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар денежные средства на ремонт в размере <...> руб.

В ходе судебного разбирательства требования увеличены до <...> руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28 декабря 2015 года признан недействительным пункт 5.3.14 Договора аренды муниципального имущества <...> от 04.04.2007 года, в пользу истца с Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар взыскано <...> руб., в доход государства взыскана госпошлина в сумме <...> руб.; в пользу ООО «<...>» - стоимость производства судебной экспертизы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ДМСиГЗ АМО город Краснодар просит отменить решение суда, так как требования истца незаконны, он не являлся стороной сделки - договора аренды. Как установлено решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.08.2014 № АО 1-2439/2013, департамент письмом № 49571.26 от 22.10.2012 года отказался от исполнения оспариваемого договора аренды в одностороннем порядке, указанные обстоятельства ООО «Урал-Юг-Пласт» в рамках арбитражного дела АО 1-2439/2013 не оспаривались. Требования о признании договора недействительным не заявлялись. Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.08.2014 вступило в силу с 23.10.2014. Договор уступки права заключен между истцом и ответчиком ООО «Урал-Юг-Пласт» 27.10.2014. Таким образом, указанная сделка заключена между ФИО1 и ответчиком ООО «Урал-Юг-Пласт» уже после прекращения арендных отношений между департаментом и ООО «Урал-Юг-Пласт», когда ООО «Урал-Юг-Пласт» было известно об отсутствии права и оснований на предъявление требований о возмещении затрат на проведенный ремонт. Договор уступки права от 27.10.2014 заключен в результате недобросовестных действий со стороны ООО «Урал-Юг-Пласт», в результате чего истцу по настоящему делу передано право требования фактически отсутствовавшее у ООО «Урал-Юг-Пласт» как на момент заключения договора уступки права, так и не возникшее на данный момент. Ввиду того, что сделка по уступке права заключена ее сторонами в отсутствие права ООО «Урал-Юг-Пласт» на распоряжение предметом данной сделки, данная сделка не может считаться заключенной, так как существенное условие договора, а именно его предмет (право требовать возмещения затрат на ремонт муниципального имущества) в данном случае сторонами не согласовано. Кроме того, по договору уступки переданы права на сумму 7 <...> руб., а судом взыскано <...> руб. При взыскании госпошлины суд не учел, что департамент освобожден от уплаты госпошлины.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ДМСиГЗ АМО гор. Краснодар, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.04.2007 года между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и ООО «Урал-Юг-Пласт» был заключен договор аренды <...> муниципального имущества. Арендатором в пользование были приняты помещения Лит.А1, 1 этаж, пом. 1-16, расположенные по адресу: <...> Срок Договора аренды с 19.03.2007 по 19.03.2012 гг. Помещения по договору аренды были переданы арендатору по акту. 23.08.2008 года между Департаментом и ООО «Урал-Юг-Пласт» заключено дополнительное соглашение <...> к Договору аренды, в соответствии с которым арендуемый объект обозначен как: <...>

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 18.10.2007 года, фундамент здания литер А1 по <...> выполнен имеет трещины и 45% износа, стены и перегородки имеют маленькие трещины и 40% износа, перекрытия имеют 60% износа, внутренние санитарно-технические и электротехнические устройства имеют 50% износа.

Арендатором выполнен капитальный ремонт арендованного имущества, расходы на осуществление которого составили <...> руб., что подтверждается сметой работ, целевым договором от 05.12.2007 г., договором подряда от 07.11.2007 г., актом выполненных работ.

На основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.08.2014 года у ООО «Урал-Юг-Пласт» изъяты и переданы Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> В удовлетворении встречного требования ООО «Урал-Юг-Пласт» о признании незаконным письма Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар <...>.26 от 22.10.2012 года «об отказе от исполнения договора аренды» отказано.

27.10.2014 года ООО «Урал-Юг-Пласт» переуступило право требования по указанному Договору аренды ФИО1, заключив договор уступки прав. Согласно пункту 1.1 Договора ООО «Урал-Юг-Пласт», являющееся арендатором по договору аренды от 04.04.2007 года, заключенному между ООО «Урал-Юг-Пласт» и департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, передает в полном объеме свои права по взысканию с Департамента расходов Общества по проведению капитального ремонта помещений в 2007-2010 годах, а ФИО1 принимает в полном объеме указанные права ООО «Урал-Юг-Пласт».

28.10.2015 года ФИО1 обратился в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар с уведомлением о приобретении от ООО «Урал-Юг-Пласт» права требования, просил возместить расходы по капитальному ремонту в размере <...> руб. В досудебном порядке требования ФИО1 выполнены не были.

Удовлетворяя требования ФИО1 суд указал, что договор уступки права от 27.10.2014 года соответствует требованиям ст. 382, 384 ГК РФ, соответственно на основании положений ст. 15 ГК РФ у ФИО1 имеется право на возмещение убытков, понесенных ООО «Урал-Юг-Пласт» при исполнении обязательств по договору аренды, по которому запрета на передачу прав по возмещению убытков не установлено. Суд указал, что, истец вправе оспаривать положения пункта 5.3.14 Договора аренды муниципального имущества <...> от 04.04.2007 года в части, обязывающей арендатора в случае прекращения договора все произведенные перестройки, а также улучшения, составляющие принадлежность передаваемого имущества, безвозмездно передать арендодателю. В связи с тем, что договор аренды в данной части противоречит ст. 606, 609, 611, 422 ГК РФ, на основании ст. 167, 178 ГК РФ требования ФИО1 были удовлетворены судом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и о чем указывалось представителем ДМСиГЗ АМО гор. Краснодар в суде первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.08.2014 года, вступившим в законную силу 23.10.2014 года установлено, что договор аренды от 04.04.2007 года был заключен между ФИО2 гор. Краснодар и ООО «Урал-Юг-Пласт» на срок с 19.03.2007 года по 19.03.2012 года, по истечении указанного срока арендатор продолжил пользование арендованным имуществом, и на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считался возобновленным на неопределенный срок; письмом от 22.10.2012 года арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора аренды на основании п. 2.1, то есть по истечении одного месяца с момента получения уведомления арендатором, что соответствует требованиям ст. 610 ГК РФ; уведомление арендатором было получено 17.11.2012 года, таким образом, договор аренды прекращен 17.12.2012 года.

Решением арбитражного суда арендуемое имущество (нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> изъято у ООО «Урал-Юг-Пласт» и передано Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар; в удовлетворении встречного требования ООО «Урал-Юг-Пласт» о признании незаконным письма Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар <...>.26 от 22.10.2012 года «об отказе от исполнения договора аренды» отказано (л.д. 53-61). При заявлении встречного иска требования о признании недействительным п.5.3.14 договора аренды ООО «Урал-Юг-Пласт» не заявляло.

Договор аренды от 04.04.2007 года прекращен 17.12.2012 года, что установлено вступившим 23.10.2014 года в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.08.2014 года. ООО «Урал-Юг-Пласт» не оспаривало положения договора аренды, в том числе и п. 5.3.14 согласно которому в случае прекращения договора все произведенные перестройки, а также улучшения, составляющие принадлежность передаваемого имущества, безвозмездно передаются Арендодателю, в рамках арбитражного процесса и не предъявляло требований о взыскании расходов, понесенных на капитальный ремонт арендованного имущества. ООО «Урал-Юг-Пласт» на момент заключения договора уступки прав с ФИО1 27.10.2014 года не обладало правом требования произведенных затрат на улучшение арендованного имущества, соответственно и не могло передать данное право другому лицу по сделке (уступка требования) в порядке ст. 382 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требований ст. 56, 60, 61, 67 ГПК РФ, ст. 382 ГК РФ решение суда нельзя признать соответствующим материалам дела и требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28 декабря 2015 года отменить, ФИО1 в иске отказать.

Председательствующий

Судьи