Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова А.А. к САО «ВСК» в лице Ростовского филиала, 3-е лицо – Кривов А.Ф., о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе САО «ВСК» в лице Ростовского филиала САО «ВСК» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Жданов А.А. обратился в суд с иском к Ростовскому филиалу САО «ВСК» (далее - САО «СВК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 26.01.2016 между истцом и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4 Matic, 2015 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Страховая сумма по договору за период с 28.01.2016 по 27.04.2016 составила 4 522 894 руб. В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем по договору является истец.

20.03.2016 в период времени с 1 час. 00 мин. по 10 час. 00 мин. неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитил из принадлежащего истцу автомобиля, припаркованного около дома имущество на общую сумму 2 879 200 руб. О произошедшем страховом случае истец уведомил страховую компанию, направив в её адрес письмо почтой 22.03.2016, а также телеграммы от 24.03.2016.

25.03.2016 следователем отдела по ОП №8 СУ УМВД по г.Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело по факту кражи. 28.03.2016 истец, в рамках возбужденного уголовного дела признан потерпевшим. 18.05.2016 следственными органами вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

30.08.2016 истец обратился к страховщику с претензией о выплате
причитающейся страховой выплаты. Также истец уведомил страховщика о том, что 25.05.2016 продал принадлежащий ему ранее автомобиль.

Согласно предоставленному истцом заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о специальной стоимости объекта оценки, сумма ущерба составила 3 081173 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено заказное письмо с описью вложения с приложением всех необходимых документов, которое получено ответчиком не позднее 10.05.2016.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу неоплаченную сумму страхового возмещения, по проведенной по делу экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа в размере 3 110 600 руб.; неустойку за просрочку выплаты с 10.05.2016 по 27.02.2017 в сумме 1 947 401,9 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2017 г. исковые требования Жданова А.А. к Ростовскому филиалу САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворены частично.

Судом взысканы со САО «ВСК» в пользу Жданова А.А. неоплаченная сумма страхового возмещения, восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 3 110 600 руб., неустойка - 324 566 руб. 98 коп., штраф размере 50% от суммы удовлетворенных требований в сумме 1717583 руб. 49 коп., а всего взыскано 5 152 750 руб. 47 коп.

В своей апелляционной жалобе САО «ВСК», поданной в лице представителя Гармаш Ю.С., просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается в жалобе на то, что в заявлении от 18.04.2016 о страховом случае истец указал способ страхования возмещения – выплата страхового возмещения по калькуляции. При заключении договора страхования сторонами установлен вариант возмещения ущерба - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, т.е. выплата будет перечислена на счет СТОА, оказавшей услуги по ремонту и с условиями истец ознакомлен и был согласен. Таким образом, сторонами определен иной получатель денежных средств, чем страхователь. Условия договора сторонами не изменены.Истец проигнорировал письмо ответчика и не предоставил автомобиль на СТОА.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», так как в нем неверно рассчитана сумма предъявленная к взысканию.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Овсяницкий О.С. по доверенности от 16.01.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца Жданова А.А. – Григорян А.С., действующий на основании доверенности от 16.11.2016, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу и просил судебное решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя истца Жданова А.А. - Григоряна А.С. об отложении рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы, поскольку Жданов А.А. не был уведомлен в надлежащем порядке о рассмотрения жалобы и лично хотел участвовать в судебном заседании ( л.д. 236).

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Из материалов дела следует, что Жданову А.А. было направлено судебное извещение по адресу: г. Шахты, ул. Индустриальная, д.4 кв. 49, которое указано в возражениях на апелляционную жалобу и, которое возращено в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения получателя «за истечением срока хранения» ( л.д. 232, 233-235). Материалы дела не содержат сведений о наличии иных адресов, подтверждающих проживание истца по иному адресу.

Судебная коллегия не располагает сведениями о том, что Жданов А.А. не получил, направленное в его адрес извещение по объективным, независящим от него причинам, судом предприняты все возможные меры к извещению истца о времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы САО «ВСК» была опубликована в сети «Интернет», в связи с чем указанное лицо мог с ней ознакомиться и в порядке ст. 167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах своей не явки, что ими сделано не было. Более того, непосредственно от Жданова А.А. заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступало.

В связи с изложенным, отложение рассмотрения апелляционной жалобы на другую дату не гарантирует возможность последующего извещения указанных лиц, но приведет к затягиванию производства по настоящему делу и к нарушению права сторон на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, что противоречит интересам всех участвующих в деле лиц, а потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Жданова А.А.

Кроме этого, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие 3-его лица Кривова А.Ф., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д.227).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что из п.4 Особых условий страхового полиса КАСКО САО «ВСК», а также п.8.1.9 правил, в соответствии с которым размер действительной стоимости транспортного средств в случае хищения ТС или его повреждения, определяется в соответствии с п.8.1.7 правил, т.е. равной страховой сумме по риску ущерб (автокаско) на день страхового случая, т.е. в размере 4 522 894 руб.

При этом суд учел, что ответчик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, заключая соглашение о страховой сумме, не мог понимать, что этим он соглашается и со страховой стоимостью имущества, из которой исчисляется страховая премия страхователю. Такое диспозитивное поведение ответчика при заключении договора соответствовало положениям ст. 938 ГК РФ, позволяющей страховщику определять страховую стоимость без оценки страхового риска. Доказательств умышленного введения в заблуждения страхователем страховщика относительно действительной стоимости застрахованного автомобиля ответчиком суду не представлено.

Судом не принят довод ответчика о том, что произошла полная конструктивная гибель автомашины, в связи с чем размер страховой выплаты должен быть иной, чем указывает истец, поскольку стороны предусмотрели в договоре именно страховую выплату по п.8.1.7 Правил ВСК, что исключает все иные варианты разрешения ситуации ( п.8.1.7.1 Правил).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик в нарушение особых условий страхового полиса КАСКО при наступлении страхового случая (повреждение автомобиля: хищение панели приборов автомобиля и частично салона) не произвел истцу выплату денежной компенсации, в связи с чем взыскал со страховой компании в пользу потерпевшего Жданова А.А. неоплаченное страховое возмещение с учетом износа, неустойку, штраф.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку договором страхования не установлена договоренность сторон на выплату денежной компенсации при наступлении страхового случая, в связи с чем ответчик не нарушал прав истца на получение страхового возмещения в виде ремонта на СТОА и действовал в строгом соответствии с положениями особых условий договора страхования и отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения и штрафных санкций.

Так, в соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, что 26.01.2016 между Ждановым А.А. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объектом которого являлся принадлежащий Жданову А.А. автомобиль Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4 Matic, 2015 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Страховая сумма по договору за период с 28.01.2016 по 27.04.2016 составила 4 522 894 руб. В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем по договору является истец. В качестве банка-залогодержателя указано ООО «Мерседес-Бенц Банк Русс».20.03.2016 в период времени с 1 час. 00 мин. по 10 час. 00 мин. неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитило из принадлежащего истцу автомобиля, припаркованного в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имущества на общую сумму 2 879 200 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, актом осмотра транспортного средства.

О произошедшем страховом случае истец уведомил страховую
компанию, направив в её адрес письмо почтой 22.03.2016, а
также телеграммы от 24.03.2016.

25.03.2016 следователем отдела по ОП №8 СУ УМВД по г.Ростов-на-Дону возбуждено уголовное доле по факту кражи имущества из автомашины истца

28.03.2016 истец в рамках возбужденного уголовного дела был признан потерпевшим.

31.03.2016 Жданов А.А. самостоятельно обратился в ООО «Альянс» с заявлением об установлении размера компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства.

31.03.2016 данное экспертное учреждение произвел осмотр транспортного средства и согласно заключению ООО «Альянс» от 12.04.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость ремонта транспортного средства без учета износа 3 081 173 руб. 00 коп.

18.05.2016 следственными органами было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

19.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате.

29.05.2016 Жданов А.А. продал по договору купли-продажи спорное транспортное средство Кривову А.Ф. за 250 000 руб.

03.06.2016 САО «ВСК» рассмотрело заявление истца от 19.05.2016, указав, что проведена проверка полученных материалов и оформлено направление на СТОА «Мерседес-Бенц РУС». Для дальнейшего урегулирования заявляемого события, ему необходимо обратиться на СТОА согласно оформленному направлению и в случае несогласия с обращением на СТОА согласно оформленному направлению, страховщик готов организовать урегулирование в регионе ( по месту заявленного события) на основании заявления истца.

30.08.2016 истец обратился к страховщику с претензией о выплате причитающейся страховой премии по договору страхования, согласно заключенному договору добровольного страхования КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и предоставил все необходимые документы.

16.09.2016 ответчиком было направлено истцу письмо №6397, согласно которому страховая компания сообщала истцу, что готова вернуться к рассмотрению вопроса о денежном возмещении страховой выплаты при наличии письменного согласия банка залогодержателя ООО «Мерседес-Бенц Рус». Такое письмо банка-залогодержателя ООО «Мерседес-Бенц Рус» от 10.10.2016 было истцом представлено страховщику и получено им 11.10.2016, входящий номер №7392.

Кроме этого, ответчик - как страховщик по результатам рассмотрения заявления истца от 11.10.2016 разъяснил о получении направления на СТОА.

Предъявляя исковые требования, Жданов А.А. сослался на то, что в добровольном договоре страхования сторонами согласовано условие о выплате страхового возмещения по риску ущерб.

Между тем договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2016 заключен на условиях Правил страхования №125.4 от 24.12.2013, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. С данными Правилами страхования истец был ознакомлен, возражений и замечаний не поступило, о чем свидетельствует подпись в договоре страхования.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в правилах обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В заявлении от 18.04.2016 о страховом случае истец указал способ страхового возмещения «выплата страхового возмещения по калькуляции».

Из пункта п.3 Особых условий договора страхования следует, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п.4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации) организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА официального дилера.

Пунктом 8 Правил добровольного страхования № 125.4 предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты и принятия решения о наступлении страхового случая.

Согласно п.8.1.7 данных Правил в случае, если в результате повреждения имущества оно не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает страховую сумму на дату наступления страхового случая при условии «полного имущественного страхования» ( п.5.6 Правил), страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом остатков, годных для дальнейшего использования ( годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхование.

При этом, в случае отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

Кроме этого, пунктом 8.1.7.1 Правил предусмотрено, что при повреждении застрахованного имущества ( за исключением случаев, указанных в абз. 1 п.8.1.7), если размер причиненного ущерба по смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п.8.1.9, страховое возмещение выплачивается следующим образом: а) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п.8.1.9, за минусом стоимости остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования ( при этом, годные остатки остаются в распоряжении страхователя и франшизы, если она предусмотрена договором страхования; б) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п.8.1.9, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования и при условии выполнения страхователем следующих требований: - передать поврежденное транспортное средство в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков транспортного средства после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение затрат по снятию транспортного средства с учета страхованием не покрывается; - указать страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи остатков транспортного средства. В любом случае размер страхового возмещения не может превышать страховую сумму по договору страхования на дату наступления страхового случая. Выбор варианта страхового возмещения определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, необходимо было осуществить калькуляцию ущерба для определения действительной стоимости застрахованного имущества – транспортного средства на день страхового случая.

При этом, определение конкретного порядка выплаты страхового возмещения является условием договора страхования и может быть изменено во внесудебном порядке только по соглашению сторон в соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изменение условий договора страхования, в соответствии с п. 3 ст. 943 и ст.ст. 309-310 ГК РФ может происходить только по соглашению сторон. Такое изменение должно быть оформлено в письменной форме в соответствии со ст. 452, 940, 943 ГК РФ и п. 7.1.5. Правил страхования.

Из материалов дела усматривается, что страховщик сообщил истцу о несогласии с изменением условия договора страхования о порядке выплаты страхового возмещения в удовлетворение заявленных истцом требований, что подтверждается приложенным к письму повторно копией направления на СТОА «Мерседес-Бенц РУС»,

Проигнорировав письмо, и не предоставив поврежденное транспортное средство на СТОА, истцом подано исковое заявление к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из п.7 особых условий договора страхования усматривается, что при заключении договора страхования стороны договорились о производстве страховой выплаты по риску «Ущерб» в размере стоимости восстановительного ремонта ТС и/или ДО без учета износа заменяемых узлов и деталей, о чём свидетельствуют подписи обеих сторон.

Принимая во внимание, что истец так и не предоставил транспортное средство для определения размера причиненного ущерба и чтобы размер ущерба не превышал страховую сумму на дату наступления страхового случая, судебная коллегия полагает, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства надлежащим образом и в надлежащее время.

Судебная коллегия отмечает, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не нарушал прав истца на получение страхового возмещения и действовал в строгом соответствии с положениями Правил страхования и договора, а потому оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в денежной форме и применения штрафных санкций не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового, которым в удовлетворении исковых требований Жданову А.А. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2017 г. отменить и принять по делу ново решение.

В удовлетворении исковых требований Жданову А.А. САО «ВСК» в лице Ростовского филиала САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.06.2017.

Председательствующий

Судьи