Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 сентября 2021 года гражданское дело по частной жалобе Кошельченко Виктора Юрьевича на определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 07 мая 2021 года об оставлении без удовлетворения заявления Кошельченко Виктора Юрьевича об изменении способа исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛ:

28.09.2020 решением Центрального районного суда г.Новосибирска иск АО «Банк Акцепт» удовлетворен, взыскана солидарно с Камышевой М.Н., Кошельченко В.Ю., Осадчук Е.Г., ООО «ТоргСиб» в пользу АО «Банк Акцепт» задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.09.2020 в размере 10866379,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

22.12.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда - решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 28.09.2020 в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставлено без изменений, апелляционные жалобы Кошельченко В.Ю., Камышевой М.Н. без удовлетворения.

28.04.2021 ответчик Кошельченко В.Ю. обратился в суд с заявлением, направленным посредством почты 21.04.2021, в котором просил снизить размер ежемесячных удержаний из пенсии Кошельченко В.Ю. с 50% до 10% по исполнительному производству № от 19.03.2021, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа (1) № от 12.02.2021, выданного Центральным районным судом г.Новосибирска по делу № от 22.12.2020 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 10926379,27 руб.

В обоснование заявления указал, что отделом судебных приставов Кировского района г. Новосибирска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19.03.2021 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 12.02.2021, выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании с Кошельченко В.Ю. задолженности по кредитным платежам (в рамках исполнения солидарной ответственности) в размере 10 926 379 рублей 27 копеек. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника по исполнительному производству № от 19.03.2021, согласно которому судебный пристав-исполнитель установил Пенсионному фонду Российской Федерации производить ежемесячно удержания в размере - 50% от доходов должника. 30.03.2021 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении процента взыскания по исполнительному листу, мотивировав необходимость снижения тяжелым материальным положением, банкротством организации в которой он работал и являлся поручителем по взысканной задолженности, а так же нахождением на иждивении жены, <данные изъяты>, а так же престарелой матери <данные изъяты> года рождения, за которой заявителю так же необходимо осуществлять уход и поддерживать ее нормальные жизненные условия. 08.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства). Величина прожиточного минимума за IV квартал 2019 года в расчете на душу населения составила 11845,0 рубля. По основным социально-демографическим группам населения: - пенсионеров - 9537,0 руб. Ежемесячный размер пенсии заявителя составляет 15 600 руб. С учетом размера ежемесячных удержаний размер пенсии получаемой на руки составит 7 800 руб., а с учетом жизненных обстоятельств этой суммы катастрофически мало для нормального проживания.

Кроме того, задолженность возникла в связи с тем, что заявитель был формальным учредителем ООО «Кармента». Вследствие банкротства ООО «Кармента» образовалась задолженность, заявитель был вынужден подписать договоры поручительства за ООО «Кармента», указанная задолженность была взыскана со всех поручителей. С учетом установленной суммы удержаний в размере 50%, сохранение ежемесячных удержании из пенсии заявителя в размере 50% по исполнительному производству ухудшает материальное положение должника, не обеспечивает поддержание достойных условий его жизни, поскольку оставшаяся часть заработной платы меньше величины прожиточного минимума.

07.05.2021 судом первой инстанции постановлено определение: «Заявление Кошельченко Виктора Юрьевича об изменении способа исполнения решения суда, оставить без удовлетворения».

С таким определением не согласился ответчик Кошельченко В.Ю., в частной жалобе просит отменить определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 07.05.2021 по заявлению Кошельченко В.Ю. об изменении способа исполнения решения суда и вынести определение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указано о том, что уменьшение размера удержаний с Кошельченко В.Ю. по исполнительному производству не приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя, отдалению фактического исполнения решения суда, поскольку задолженность была взыскана не только с Кошельченко В.Ю., но также с иных лиц - Камышевой М.Н., Осадчук Е.Г., ООО «ТоргСиб».

Обращает внимание, что после произведенных удержаний размер пенсии Кошельченко В.Ю. составляет менее установленной величины прожиточного минимума для пенсионеров в размере 9537 руб., при этом размер пенсии ответчика составляет 15600 руб.

Полагает, что при определении размера удержания не принято во внимание нахождение на иждивении ответчика <данные изъяты> и <данные изъяты>, являющейся <данные изъяты>, а также необходимость по обеспечению ответчику нормальных условий существования и реализации принадлежащих ему социально-экономических прав.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение об оставлении без удовлетворения заявления Кошельченко В.Ю. об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы не являются достаточным основанием для снижения размера ежемесячных удержаний из пенсии заявителя.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от 28.09.2020 по делу № 2-2200/2020 с Кошельченко В.Ю. взыскана задолженности по кредитным платежам (в рамках исполнения солидарной ответственности) в размере 10 926 379 рублей 27 копеек.

Также судом установлено, что 19.03.2021 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнения которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, Пенсионному фонду Российской Федерации установлено производить ежемесячно удержания в размере - 50% от доходов должника.

30.03.2021 в адрес судебного пристава от Кошельченко В.Ю. поступило заявление об уменьшении процента взыскания. 08.04.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе Кошельченко В.Ю. в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что решение суда должником Кошельченко В.Ю. до настоящего времени не исполнено.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Федерального закона N 229-ФЗ возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы следует, что она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 упомянутого закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

При рассмотрении настоящего дела и в ходе исполнительного производства не было установлено, что пенсия должника Кошельченко В.Ю. не является для него единственным источником существования, доказательств же наличия у Кошельченко В.Ю. иных доходов не представил - ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель.

Величина прожиточного минимума пенсионера в Новосибирской области на 2021 год установлена в ст. 1 Закона Новосибирской области от 10.11.2020 N 22-ОЗ в 10378 рублей.

Поэтому нет доказательств того, что после удержания 50% платежей в пользу взыскателя должнику Кошельченко В.Ю. останутся средства необходимые для его нормального существования, хотя бы из расчета прожиточного минимума пенсионера в <адрес> на 2021 год.

Поэтому, поскольку не опровергнуто утверждение должника, что ежемесячный размер его пенсии составляет 15 600 руб. и с учетом размера ежемесячных удержаний размер пенсии получаемой на руки составляет 7 800 руб., - этой суммы не достаточно для нормального проживания, в частности, из расчета прожиточного минимума пенсионера в <адрес> на 2021 год в 10378 рублей.

Сохранению этого минимума соответствовал бы размер удержания из пенсии в 30%, исходя из расчета 15600 - (15600 х 0,3) = 10920

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, обжалуемое определение, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права – ст. 434 ГПК РФ, а поставленный вопрос согласно ст. 334 ГПК РФ - разрешению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 07 мая 2021 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Снизить с 50% до 30% - размер ежемесячных удержаний из пенсии Кошельченко В.Ю. по исполнительному производству № от 19.03.2021, возбужденному на основании исполнительного листа (1) № от 12.02.2021, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № от 22.12.2020 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 10926379,27 руб.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.