Гражданский кодекс часть 1

по иску Богер А.В. к Мещерякову Е.Е. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и взыскании суммы вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи,

установила:

Богер А.В. обратился в суд с иском к Мещерякову Е.Е. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и взыскании суммы вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Богер А.В. и адвокатом Мещеряковым Е.Е. был заключён договор об оказании юридической помощи №, по условиям которого Мещеряков Е.Е. обязался оказать истцу услуги по предоставлению интересов истца при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Стоимость услуг по договору составили <данные изъяты> руб., фактически было оплачено <данные изъяты> руб.

Мещеряков Е.Е. принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил с учётом уточнённых исковых требований взыскать с адвоката Мещерякова Е.Е. в пользу Богер А.В. уплаченную сумму вознаграждения по договору оказания услуг в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., и расторгнуть договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 28 мая 2015 исковые требования Богер А.В. к Мещерякову Е.Е. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Богер А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении решения суд не учёл, что ответчик согласно условиям договора взял на себя обязательство представлять интересы истца именно в деле о банкротстве, однако фактически ответчик интересы Богер А.В. при банкротстве ООО «<данные изъяты>» не представлял.

В деле отсутствуют акты оказанных услуг, обусловленные договором.

Суд также не учёл, что на ООО «<данные изъяты>» договор не распространяется, любые оказанные в адрес общества услуги являются ненадлежащим способом исполнения обязательств, исполнением обязательств ненадлежащему лицу, т.е. предмет договора не исполнен.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В статье 1 Федерального закона 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указано, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность согласно положениям статьи 25 Федерального закона 31.05.2002 № 63-ФЗ осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик в соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 782 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Богер А.В. (доверитель) и Мещеряковым Е.Е. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № (л.д.7-9), в соответствии с пунктом 1.1. которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство осуществлять представительство интересов доверителя как учредителя ООО «<данные изъяты>» и физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «<данные изъяты>», в процедуре ликвидации ООО «<данные изъяты>», процедурно организованной как ликвидация юридического лица в соответствии с главой VII Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и в арбитражном процессе о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным должником (банкротом), процессуально организованном как банкротство ликвидируемого должника в соответствии с параграфом I глава ХI Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Адвокат обязался защищать права и законные интересы доверителя, оказывать ему иную юридическую помощь в объёме и на условиях, установленных настоящим соглашением, а также честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещёнными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката (пункт 1.2. соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1. срок действия соглашения установлен с момента его подписания до момента вступления в законную силу судебного акта о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным должником (банкротом).

Общий размер оплаты юридической помощи адвоката был установлен в размере <данные изъяты> руб., из которых предоплата в сумме <данные изъяты> руб. должна быть внесена доверителем единовременным платежом в течение трёх рабочих дней с момента подписания соглашения. Сумма первичной оплаты в размере <данные изъяты> руб. перечисляется доверителем в распоряжение адвоката в течение трёх рабочих дней с момента вынесения судебного решения о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным должником (банкротом). Сумма завещающей оплаты в размере <данные изъяты> руб. перечисляется доверителем в распоряжение адвоката в течение трёх рабочих дней с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «<данные изъяты>» (пункты 6.7., 6.8., 6.9., 6.10. соглашения).

Всего в счёт оплаты услуг по соглашению № Богер А.В. было перечислено <данные изъяты> руб. (л.д.6).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик принятые на себя по соглашению № обязательства не исполнил, интересы Богер А.В. при банкротстве ООО «<данные изъяты>» не представлял, в связи с чем просил взыскать с ответчика уплаченную по соглашению № сумму вознаграждения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства: переписку по электронной почте за период с августа 2013 года по октябрь 2014 года, из которой усматривается, что в указанный период адвокат предоставлял доверителю судебную практику по делам о банкротстве, запрашивал у доверителя необходимые документы (уставные документы ООО «<данные изъяты>», решение о ликвидации, доверенность), представлял сведения о проделанной работе (сведения о счетах, справки из банков, заявление о банкротстве, определения Арбитражного суда Кемеровской области по банкротству); копий решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013 и резолютивной части решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2013, из которых следует, что адвокат Мещеряков Е.Е. принимал участие в судебном заседании по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты>» (л.д. 168-169, 174-178), приняв во внимание, что договором не установлены чёткие обязанности адвоката, в том числе виды судебных инстанций, в которых он должен осуществлять представительство, и обязанность непосредственного присутствия во всех судебных заседаниях, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об исполнении ответчиком Мещеряковы Е.Е. своих обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в течение указанного периода с августа 2013 года по октябрь 2014 года Богер А.В. принимал оказанные Мещеряковым Е.Е. юридические услуги как надлежащее исполнение последним своих обязательств по соглашению №, каких-либо претензий относительно качества, объёма и характера оказываемых услуг не заявлял.

Доказательств того, что оказанные Мещеряковым Е.Е. юридические услуги, оказаны в рамках исполнения обязательств по иным, заключённым между сторонами соглашениям, истцом в материалы дела не представлено.

Наличие подписанных актов оказанных услуг не является необходимым условием для возникновения обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

В материалах дела имеются иные доказательства, отвечающие требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт оказания услуг по соглашению №, а также реальное участие исполнителя (ответчика) в исполнении принятых на себя обязательств.

Суд правильно расценил в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания юридической помощи, ответы, переписку сторон, копии судебных актов.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оказанные ответчиком юридические услуги принимались истцом, ответчику была выдана соответствующая доверенность.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 29 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 451 ГК РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку в ходе производства по делу истцом доказательств существенного нарушения ответчиком условий соглашения не представлено, иные основания дл расторжения соглашения отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, представленные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, должным образом мотивированы.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 28 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богер А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: