Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от17.07.2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 64 360 рублей, по оплате стоимости услуг по оценке в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 131 рублей, а всего - 84 991 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя ФИО3 – ФИО4 и представителя ООО «Управляющая компания №2 ЖКХ» - ФИО5 в возражение на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывала, что 20.01.2014 г. в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление. Согласно актам от 21.01.2014 г., 22.01.2014 г., 24.01.2014 г. причиной затопления явилось некачественное склеивание трубопровода в угловых соединениях при выполнении переноса стояков в квартире № № в результате чего трубы холодной и горячей воды выскочили из угловых соединений. В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры и мебель, что подтверждается актами обследования жилого помещения от 20.01.2014 г. и 30.01.2014 г. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истица обратилась в АНО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № № от 11.02.2014 АНО «<данные изъяты>» рыночная стоимость работ и материалов (с учетом износа), требуемых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 64360 рублей. Стоимость услуг по оценке стоимости причиненного ущерба составила 7 500 рублей. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещён. Кроме того, ФИО3 утверждает, что ею понесены убытки в размере: 1 500 рублей - досудебные расходы по составлению претензии в адрес ответчика; 2 500 рублей -досудебные расходы по подготовке искового заявления.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 64 360 рублей; расходы на оплату услуг АНО «<данные изъяты>» по оценке причиненного ущерба в размере 7 500 рублей; досудебные расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей; досудебные расходы по подготовке искового заявления в размере 2 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований, с которым ответчица не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой. Ответчица оспаривает включение в расчёт убытков повреждения линолеума. Также она не согласна, с включением в отчёт об ущербе повреждений мебели. Кроме того полагает, что судом необоснованно не учтено её материальное положение, что является основанием к снижению взысканной судом суммы ущерба. По указанным основаниям просит решение отменить принять новое решение.

Представитель истца – ФИО4 полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «УК №2 ЖКХ» - ФИО5 полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылался на то, что суд правильно установил, что причинителем вреда, является именно ответчица, но не ООО «УК №2 ЖКХ», обслуживающая многоквартирный жилой дом.

ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения полагая его законным и обоснованным.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО3 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчица является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> (над квартирой истца).

Также суд установил, что 20.01.2014 г. в вышеуказанной квартире принадлежащей истице, произошло затопление. Их имеющихся в материалах дела актов от 21.01.2014 г., 22.01.2014 г., 24.01.2014 г. усматривается, что причиной затопления явилось некачественное склеивание трубопровода в угловых соединениях при выполнении переноса стояков в квартире № №, в результате чего трубы холодной и горячей воды выскочили из угловых соединений.

Кроме указанных актов, то обстоятельство, что затопление произошло именно в результате некачественного ремонта системы водоснабжения в вышерасположенной квартире ответчицы подтверждено письменными доказательствами – актами выполненных строительно-монтажных работ. При этом установлено, что данные работы проведены в отсутствии разрешительной документации и без ведома ООО «УК № 2 ЖКХ», которая обслуживает данный многоквартирный дом.

Это обстоятельство в судебном заседании подтвердил и свидетель ФИО1 показавший, что произведённые ответчицей работы по переносу стояка не соответствуют проектной схеме системы отопления дома.

Необходимо учитывать, что в своей апелляционной жалобе, в отличие от позиции в суде первой инстанции, ответчик свою ответственность за причинение вреда не оспаривает, указывая лишь на несогласие с его размером.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства суд пришёл к обоснованному выводу, что причинителем вреда является ответчица, как собственник вышерасположенной по отношению к квартире истца, квартиры.

Апелляционная жалобы не содержит доводов опровергающих правильность этого вывода суда первой инстанции.

Таким образом, судом установлено причинно – следственная связь между действиями ответчицы и причинённым истице убыткам.

В силу ч.1.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера причинённого ущербы суд обосновано руководствовался отчетом № № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению и имуществу, выполненным АНО «<данные изъяты>», (л.д. 9-30). Из указанного отчёта следует, что рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, составляет 64 360 рублей.

Ответчицей достоверность принятого судом отчёта не опровергнута, иного расчёта не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчёт повреждений линолеума и частичного повреждения мебели, не могут быть приняты во внимание. В акте от 30.01.2014 года отражено повреждение полового покрытия в виде деформации ДВП под линолеумом. Сведения об отсутствии повреждений мебели в акт от 30.01.2014 года внесены со слов жильцов. Установленное экспертом, в ходе осмотра повреждения, полностью соотносятся с первоначальным актом, частичное несовпадение обуславливается последующим воздействием влаги на половое покрытие и мебель, что не оспаривает правильность установленного экспертом перечня повреждений. Кроме того в акте от 11 февраля 2014 года имеется указание на присутствие ответчицы при его составлении и отказе её от подписи. Таким образом, ответчица имела реальную возможность указать на частичное несогласие с зафиксированными в акте повреждениями. В отсутствие данных замечаний, акт необходимо полагать согласованным заинтересованными сторонами.

Так же судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств обосновывающих такое снижение. Кроме того необходимо учитывать, что такое снижение приведёт к нарушению имущественных прав истицы.

Так же суд обосновано взыскал с ответчицы в качестве убытков расходы по досудебной оценке ущерба, и, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы, в том числе расходы на услуги представителя.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июля2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи