Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Рыбинского городского суда от 20.02.2016 г. по делу № 2-868\16 - отказать».

По делу установлено:

Вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 февраля 2016 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 8 апреля 2016 года с Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на один год, ссылаясь на дефицит бюджета.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда об отказе Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск в предоставлении отсрочки исполнения решения суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе – статьях 203, 434 ГПК РФ, статье 37 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По смыслу положений статей 203, 434 ГПК РФ, статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

Решение суда от 20 февраля 2016 года, вступившее в законную силу 23 мая 2016 года, ответчиком до настоящего времени не исполнено, серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда, органом местного самоуправления не представлено, обстоятельства, связанные с вопросами дефицита бюджета, нельзя расценивать как носящие действительно исключительный характер, свидетельствующие о безусловной невозможности исполнения судебного постановления.

Отсрочка исполнения решения суда сроком на год, о чем ходатайствует заявитель, существенно нарушит баланс интересов сторон, приведет к снижению эффективности судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи