Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Вымпел-2003» в пользу Деньга Р.П. стоимость заложенного имущества в сумме 325000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в сумме 167500 рублей.

Взыскать с ООО «Вымпел-2003» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6750 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Деньга Р.П. обратился в суд с иском к ООО «Вымпел-2003» о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что в счет обеспечения обязательств по заключенному между ним и ответчиком договору купли-продажи мотовездехода, <дата> был заключен договор залога снегохода, принадлежащего истцу на праве собственности. Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме, однако снегоход истцу не вернули, ответчик утратил принадлежащий снегоход, о чем истцу стало известно <дата>. После освобождения из мест лишения свободы <дата> истец обратился к ответчику с претензией о возвращении снегохода, на которую ответчик ответил отказом, поскольку снегоход передан третьим лицам. Просит суд взыскать с ответчика рыночную стоимость снегохода марки <данные изъяты> в размере 330 000 рублей, стоимость парковочного тента 7 000 рублей, поскольку в связи с утратой имущества истец испытал нравственные и моральные страдания, просит взыскать моральный вред в сумме 214 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, а также расходы по государственной пошлине в сумме 14 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Вымпел-2003» Седякин А.В. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное при неправильной оценке доказательств, представленных в материалы дела, неправильном применении норм материального права. Указывает на то, что фактически договор залога заключен не был, поскольку право собственности истца на снегоход зарегистрировано не было, а снегоход не был поставлен на учет, в связи с чем, передача имущества по договору залога не состоялась. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком снегохода. Полагает также, что определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности, а штраф взыскан незаконно.. Считает, что суд неверно применил положения о сроке исковой давности, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению с заявленными требованиями.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Деньга Р.П., уведомленного надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Вымпел-2003» Воложанинову Д.В., действующую на основании доверенности от 21.04.2016 года, поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, договор залога.

Согласно пп. 3 ч.1 ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан принимать меры, необходимые для сохранности заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Из материалов дела следует, что <дата> между Деньга Р.П. и ООО «Вымпел-2003» был заключен договор купли-продажи мотовездехода <данные изъяты>, стоимость которого определена в размере 275 106 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи, <дата> между ООО «Вымпел-2003» и Деньга Р.П. был заключен договор залога <данные изъяты>, по условиям которого в день подписания настоящего договора Деньга Р.П. передал в залог ООО «Вымпел-2003» принадлежащий ему на праве собственности снегоход марки <данные изъяты>. Срок действия договора определен сторонами до момента полного исполнения обязательств по договору.

Обязательства по договору купли-продажи Деньга Р.П. исполнены надлежащим образом в сумме 275 106 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <данные изъяты>.

Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетелей, установив, что предмет залога был передан залогодержателю в день заключения договора, последним утрачен, доказательств в опровержение обратного не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что требования Деньга Р.П. о взыскании с ООО «Вымпел-2003» рыночной стоимости предмета залога являются обоснованными. При этом, отклоняя довод ответчика о том, что фактически предмет залога не передавался, суд правильно исходил из того, что буквальное значение условий договора залога свидетельствует о том, что предмет залога был передан залогодержателю в день заключения договора, какого-либо составление акта приема-передачи в подтверждение передачи предмета залога условиями договора не предусмотрено.

Определяя рыночную стоимость предмета залога, руководствуясь заключением эксперта <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость снегохода марки <данные изъяты>, по состоянию на <дата> составляет 325 000 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО «Вымпел-2003» в пользу Деньга В.А. подлежит взысканию сумма в размере 325 000 рублей. Указанное заключение о стоимости является допустимым доказательством, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку составлено оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, как того требует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заключения (ст. 11 N 135-ФЗ), стандартам оценочной деятельности (ст. 20 N 135-ФЗ). Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога в материалы дела не представлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности подробно приведены в решении суда с изложением соответствующий мотивов, являются правильными, какими-либо доказательствами не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для повторения выводов и мотивировок суда.

Разрешая требования Деньга В.А. в части взыскания стоимости парковочного тента в сумме 7 000 рублей, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих передачу данного имущества ответчику, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в указанной части. Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, разрешая требования Деньга В.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, определив, что отношения сторон регулируются как нормами ГК РФ, так и Законом «О защите прав потребителей» поскольку вытекают из договора купли-продажи, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 167 500 рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Возникшие между Деньга Р.П. и ООО «Вымпел-2003» правоотношения вытекают из договора залога, в рамках которого залогодержатель не оказывает никаких услуг залогодателю, поэтому спорные отношения не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем взыскание с ответчика штрафа и компенсации морального вреда на основании норм указанного закона является неправомерным.

Таким образом, применительно к сделанным выводам решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 167 500 рублей как основанное на неправильном применении норм материального права.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований, изменению также подлежит сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составит 6 450 рублей (325 000-200000х1%+5200=6450).

Довод апелляционной жалобы о том, что снегоход марки <данные изъяты> не мог быть предметом залога, поскольку право собственности Деньга Р.П. на указанное имущество подтверждено не было, судебной коллегией не принимается, поскольку как следует из паспорта самоходной машины <данные изъяты> владельцем указанного имущества являлся Деньга Р.П. Паспорт самоходной машины является надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении сослался на показания свидетелей <данные изъяты> которые фактически допрошены не были, судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 08.02.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на личной оценке таких показаний и сводятся к переоценке выводов суда. Более того, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Показания свидетелей были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Сомневаться в правильности их оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2016 года в части взыскания с ООО «Вымпел-2003» в пользу Деньга Р.П. компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Изменить решение суда в части взыскания с ООО «Вымпел-2003» государственной пошлины в доход местного бюджета, снизив размер взысканной суммы до 6 450 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Вымпел-2003» ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи