Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №13-45/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу №2-325/2020 по иску ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО, индивидуальному предпринимателю ФИО о признании незаконной деятельности автомойки и возложении обязанности прекратить незаконную деятельность.

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО

на определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2022 года, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного 08 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО по гражданскому делу по иску ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО, индивидуальному предпринимателю ФИО о признании незаконной деятельности автомойки и возложении обязанности прекратить незаконную деятельность, отказано.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО (далее- ИП ФИО) обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявления указала, что 30 августа 2021 года договора аренды автомойки на три поста между должником арендатором ИП ФИО и арендодателями ФИО, ФИО расторгнут, она прекратила деятельность индивидуального предпринимателя на данном объекте. В настоящее время деятельность автомойки транспортных средств на три поста, расположенной по адресу: № <...>, осуществляет ИП ФИО, который оформил необходимые документы, в том числе патент, карточку регистрации ККМ, получил письмо Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, проект санитарно-защитной зоны. Полагает, что она утратила возможность дальнейшего исполнения решения. Ссылаясь на изложенное, просила прекратить исполнительное производство № <...>-ИП возбужденное 08 сентября 2021 года, на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ИП ФИО оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, в силу которой исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

В соответствии с п. 4 ч. 1 вышеуказанной статьи закона исполнительное производство прекращается судом в случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Основания для прекращения исполнительного производства указанные в данном Законе являются исчерпывающими.

При этом по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона, утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года признана незаконной деятельность автомойки транспортных средств на три поста, расположенной по адресу: № <...>, осуществляемой ИП ФИО Возложена обязанность на ИП ФИО прекратить деятельность автомойки транспортных средств на три поста по адресу: № <...> с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года решение Котельниковского районного суда от 17 сентября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО к ФИО, ФИО отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года отменено, оставлено в силе решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года.

Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года вступило в законную силу 22 июля 2021 года.

08 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отделения ССП УФССП по Волгоградской области ФИО на основании исполнительного листа серия ФС № <...> от 01 сентября 2021 года, выданного 01 сентября 2021 года Котельниковским районным судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника ФИО обязанную прекратить деятельность автомойки транспортных средств на три поста по адресу: № <...>

30 августа 2021 года между ФИО и ФИО, ФИО заключено соглашение о расторжении заключенного 01 апреля 2020 года договора аренды помещения под автомойку, расположенного по № <...>, и согласно акту от 30 августа 2021 года арендуемое помещение сдано арендатором собственникам.

Определением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 01 октября 2021 года было удовлетворено заявление представителя ФИО (ФИО) О.С. по доверенности ФИО о разъяснении решения суда от 17 сентября 2020 года, которым постановлено разъяснить, что решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу 2-325/2020 запрещена эксплуатация автомойки транспортных средств на три поста, на земельном участке, категории земель «для эксплуатации жилого дома» по адресу: № <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2021 года определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 01 октября 2021 года отменено с разрешением вопроса по существу, которым в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2021 года отменено, оставлено в силе определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 01 октября 2021 года.

Также из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО обращалась в суд с заявлением о прекращении возбужденного 08 сентября 2021 года исполнительного производства № <...>-ИП, указывая в качестве основания прекращение деятельности ИП ФИО

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2022 года было отменено, с разрешением вопроса по существу, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявитель не представил доказательств, дающих право суду прекратить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, а именно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, и обстоятельствам, установленным судом.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 вышеуказанного закона, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Из содержания приведенной нормы следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. По смыслу приведенных положений подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

До настоящего времени указанное выше решение суда не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. Равно как не представлено доказательств изменения в предусмотренном законом порядке способа или порядка исполнения вышеуказанного решения.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, отсутствие доказательств непосредственно указывающих на утрату возможности исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции отклоняя доводы частной жалобы, которые по существу повторяют доводы заявления о прекращении производства по делу, полагает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.