Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2015 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу представителя ответчика ОСПК «Надежда» - ФИО1 на решение Карагайского районного суда Пермского края от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ОСПК «Надежда» в пользу ФИО2 долг по арендной плате оборудования – ** рубля, пеню за просрочку платежей – ** рублей ** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб. ** коп.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, как физическое лицо, обратилась в суд с иском к ОСПК «Надежда» о взыскании арендной платы за аренду оборудования в сумме ** рублей и пени за просрочку платежей в сумме ** рублей

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора аренды имущества от 06 сентября 2012 года передала ответчику принадлежащее ей оборудование для производства мясных полуфабрикатов согласно акта приема-передачи от той же даты. Арендная плата определена договором в ** рублей ежемесячно, срок уплаты 25 числа каждого месяца. В договоре предусмотрена уплата пени в случае просрочки платежей в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что в 2012 году она продала ответчику здание цеха по производству мясных полуфабрикатов, расположенное в пос. **** Верещагинского района, а оборудование цеха передала в аренду ответчику, т.к. у ответчика было недостаточно средств, чтобы заплатить за все сразу. 14 августа 2013 года ответчик купила у нее оборудование цеха. За все время пользования ответчик уплатила арендную плату лишь 1 раз ** рублей 10 апреля 2013 года, пеню за просрочку платежей не платила. ФИО1 просила подождать с расчетом по причине тяжелого материального положения, а в марте 2015 года сказала, что платить не будет. Расчет долга по арендной плате произведен с 25 сентября 2012 года 25 июля 2014 года, расчет пени произведен с 25 октября 2012 года по 30 апреля 2015 года. С контррасчетом представителя ответчика согласилась, снизила сумму долга по арендной плате до ** рублей, по пене за просрочку платежей – до ** руб. ** коп. Соглашения о зачете арендной платы в счет цены оборудования по договору купли-продажи не заключали.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала, факт заключения договора аренды с ответчиком и его условия подтвердила, пояснив, что по устной договоренности между ней и истцом арендная плата подлежала зачету в счет стоимости оборудования при последующей его покупке, поэтому при заключении договора согласилась на высокий размер арендной платы. Действительно по просьбе истца она уплатила арендную плату лишь 1 раз в размере ** рублей. С учетом долга по арендной плате 14 августа 2013 года приобрела оборудование по договору купли-продажи у истца за сумму без учета износа, значительно превышающую его реальную стоимость. Купив оборудование, считала, что исполнила все свои обязательства по оплате стоимости оборудования и уплате арендной платы. Письменного соглашения о зачете арендной платы в счет стоимости оборудования при последующей покупке не оформили, т.к. в то время доверяли друг другу.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, дополнив, что оборудование, приобретенное ответчиком у истца, было не новым, продано по ценам без начисления амортизационного износа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО1, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды между сторонами должен быть заключен в письменной форме, что предполагает письменную форму и всех изменений и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указано в ст. 624 ГК РФ, в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2 и ОСПК «Надежда» в лице председателя ФИО1 06 сентября 2012 года был заключен договор аренды оборудования № **, по которому истец передала во временное владение и пользование ответчику на срок с 06 сентября 2012 года по 01 августа 2013 года оборудование на общую сумму ** рублей. Пунктами 3.1 и 3.2 договора была установлена арендная плата в твердой денежной сумме – ** рублей в месяц путем внесения платежей наличными в кассу ежемесячно 25 числа каждого месяца. Соглашений об изменении размера арендной платы стороны не заключали, пересмотр арендной платы договором не был предусмотрен, требований об уменьшении арендной платы ответчик истцу не заявлял.

Акт приема-передачи оборудования от 06 сентября 2012 года подтверждает исполнение истом своей обязанности по передаче движимого имущества во временное пользование за плату. Ответчиком доказательств исполнения своей обязанности по уплате арендной платы за весь срок действия договора не представлено.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при задержке арендной платы арендодатель (истец) вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность ответчика возвратить оборудование истцу по истечении срока договора. Договором аренды оборудования условие о выкупе не предусмотрено, дополнительное соглашение о выкупе арендованного имущества и зачете арендной платы в выкупную цену сторонами не заключалось.

Исходя из того, что в силу закона и условий договора, арендатор (ответчик) не исполнил обязанность по уплате арендной платы, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика арендной платы и пени за просрочку платежей в пользу истца. Расчет суммы долга по арендной плате и суммы пени за указанный период согласован в судебном заседании, произведен в соответствии с условиями договора.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, верно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 606, 609, 614, 624 ГК РФ, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не были возвращены истцу денежные средства в сроки и в размере, установленном договором аренды.

С учетом обоснованности удовлетворенных исковых требований, решение суда в части взыскания госпошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Довод жалобы о том, что спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя 30 мая 2014 года. Таким образом, на момент обращения ФИО2 в Карагайский районный суд Пермского края (18 мая 2015 года) с настоящим иском статус индивидуального предпринимателя утрачен и настоящее дело подведомственно районному суду.

Довод апеллятора в заседании судебной коллегии, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у нее отсутствовали полномочия представления интересов ОСПК «Надежда», основанием для отмены решения не является. Как следует из материалов дела, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.05.2015 года ФИО1 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в данном случае ОСПК «Надежда».

Довод представителя ответчика, что впоследствии указанное оборудование было ею приобретено, но уже в качестве индивидуального предпринимателя, также не может являться основанием для отмены решения, т.к. в данном случае спор судом разрешался между ОСПК «Надежда» и ФИО2 ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя стороной сделки не проходит.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судом были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСПК «Надежда» - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Казанцева

Судьи Н.А. Бурганова

С.Н. Кудымова