Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Шумских М.Г., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года гражданское дело № 2-6911/2019 по апелляционной жалобе КПКГ «Банкир» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года по иску Микрокредитной компании «Частный кредит» (ООО) к Балдину Константину Валерьевичу и Балдиной Александре Евгеньевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя КПКГ «Банкир» - Диченко Е.В., представителя истца ООО «МКК Частный Кредит» - Мериновича Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО Микрокредитная компания «Частный кредит» (МКК «ЧК» (ООО)) обратился в суд с иском к Балдину К.В. и Балдиной А.Е., в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 7039950 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 17.09.2019 – 3001847 руб., проценты за несвоевременный возврат займа за период с 05.12.2017 по 17.09.2019– 2496986 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № 91-1-16 от 06.09.2016 имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности Балдиной А.Е., находящуюся по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 12056000 руб.; судебные расходы в части оплаты государственной пошлины возложить на Балдина К.В. в размере 60000 руб., на Балдину А.Е. – 6000 руб. (л.д. 2-5, 51, 56-58, 76-77).

В обоснование иска указано, что 06.09.2016 между истцом и Балдиным К.В. заключен договор потребительского займа № 92-16 на сумму 1500000 руб. и 33910 евро по курсу ЦБ РФ, но не менее 4000000 руб., сроком на 11 мес. до 05.08.2017, под 24 % годовых от суммы 4000000 руб. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и Балдиной А.Е. были заключены договор поручительства № 91-2-16 от 06.09.2016 и договор ипотеки № 91-1-16 от 06.09.2016. Впоследствии 02.02.2017 между истцом и Балдиным К.В. было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа, согласно которому увеличивалась сумма предоставленного займа до 3225000 руб. и до 53617 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации, но не менее 7000000 руб. и установлена новая дата возврата займа – 04.12.2017. Аналогичные дополнительные соглашения были заключены к договору поручительства и договору ипотеки. До ноября 2017 года заемщик свои обязательства по уплате процентов выполнял, однако с ноября 2017 года обслуживание займа прекратил, в установленный срок возврат займа не произвел. Согласно отчету об оценке объекта недвижимости, представленному ответчиками, рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 11.09.2019 составляет 15070000 руб., 80 % от данной суммы – 12056000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2019 солидарно с Балдина К.В. и Балдиной А.Е. в пользу Микрокредитной компании «Частный кредит» (ООО) взыскано в счет погашения задолженности 7039950 руб., в счет оплаты процентов за пользование займом – 3001847 руб., в счет оплаты процентов за несвоевременный возврат займа – 2496986 руб. С Балдина К.В. в пользу Микрокредитной компании «Частный кредит» (ООО) взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 60000 руб. С Балдиной А.Е. в пользу Микрокредитной компании «Частный кредит» (ООО) взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 6000 руб. Обращено взыскание задолженности Балдина К.В. и Балдиной А.Е. перед Микрокредитной компанией «Частный кредит» (ООО) на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 12056000 руб. (л.д. 122-125).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, КПКГ «Банкир» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 134-137).

Уточнив апелляционную жалобу, КПКГ «Банкир» просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, взыскав с Балдиной А.Е. в пользу ООО МКК «ЧК» в счет погашения займа 500000 руб., в остальной части в удовлетворении искового заявления ООО МКК «ЧК» - отказать (том 1 л.д. 207-208, 230-232, том 2 л.д. 11, 43-45).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Балдин К.В., Балдина А.Е., третьи лица финансовый управляющий должника Балдиной А.Е. - Сергеева Ю.А., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Сергеева Ю.А. направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.09.2016 между МКК «ЧК» (ООО) (ранее – МФК «ЧК» (ООО)) и Балдиным К.В. заключен договор потребительского займа № 92-16, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 1500000 руб. и 33910 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации, но не менее 4000000 руб. на срок 11 месяцев с уплатой 24 % годовых от суммы 4000000 руб. ежемесячно; размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составил 20 % годовых за каждый день просрочки; при этом сумма начисленных по договору процентов и иных платежей при сроке возврата займа менее года не может превышать четырехкратного размера суммы займа (том 1 л.д. 20, 23-26).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между МКК «ЧК» (ООО) и Балдиной А.Е. были заключены договор поручительства № 91-2-16 от 06.09.2016 (том 1 л.д. 27-29) и договор ипотеки № 91-1-16 от 06.09.2016 в отношении принадлежащей Балдиной А.Е. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 16.09.2016 (том 1 л.д. 30-35).

02.02.2017 между МКК «ЧК» (ООО) и Балдиным Е.В. заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа № 92-16 от 06.09.2016, в соответствии с которым сумма займа была увеличена до 3225000 руб. и 53617 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации, но не менее 7000000 руб., срок возврата займа изменен на 04.12.2017; процентная ставка согласована в размере 24 % годовых от суммы 7000000 руб.; неустойка также установлена в размере 20 % годовых за каждый день просрочки (том 1 л.д. 37-41).

Одновременно между МКК «ЧК» (ООО) и Балдиной А.Е. заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства №... (том 1 л.д. 43-44) и ипотеки №..., которые приведены в соответствие с новыми условиями договора потребительского займа; сведения об изменении условий договора ипотеки внесены в регистрационную запись 15.02.2017 (том 1 л.д. 46-47).

Факт получения заемщиком денежных средств по договору потребительского займа и дополнительному соглашению на общую сумму 7000000 руб. подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (том 1 л.д. 36, 48, 49).

Балдиным К.В., действующим за себя и в качестве представителя Балдиной А.Е., в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт наличия задолженности по возврату основной суммы займа и процентов, а также размер такой задолженности, который в соответствии с представленным истцом расчетом и двусторонним актом сверки задолженности составил по состоянию на 17.09.2019: основной долг – 7039950 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 17.09.2019 – 3001847 руб., проценты за несвоевременный возврат займа за период с 05.12.2017 по 17.09.2019– 2496986 руб. (том 1 л.д. 72, 74, 78-80, 120).

Согласно отчету ООО «Центр оценки «Рослекс» о рыночной стоимости № 18/19э от 26.04.2019, представленного истцом, рыночная стоимость права собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 26.04.2019, с учетом округления составляет 12500000 руб., ликвидационная стоимость – 9 200 000 руб. (том 1 л.д. 52).

В соответствии с отчетом ООО «Центр оценки имущества, СПб» № 1909-н46 от 16.09.2019, представленного Балдиным К.В., рыночная стоимость права собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 11.09.2019, с учетом округления составляет 15070 000 руб. (том 1 л.д. 81-118).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 334, 348, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1-4, 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении заемщиком принятых на себя по договору обязательств, принимая во внимание признание иска ответчиками, которое принято судом, в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая по существу требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принял во внимание положения ст. ст. 54.1, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной отчетом об оценке № 1909-Н46, составленным ООО «Центр оценки имуществ, СПб» 16.09.2019, а именно в размере 12056000 руб. (15070000 руб. * 80 %).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Балдина К.В. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., с Балдиной А.Е. – 6000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле, КПКГ «Банкир» ссылается на то, что арбитражным судом заявление КПКГ «Банкир» о признании Балдиной А.Е. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредитов Балдиной А.Е. включены требования КПКГ «Банкир». 09.01.2020 ООО МКК «ЧК» предъявило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов Балдиной А.Е. задолженности, которая установлена решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2019 по делу №... (том 1 л.д. 134-137).

КПКГ «Банкир» считает, что данный судебный акт нарушает его права и законные интересы, так как ответчик действовал недобросовестно в плане признания долга в полном объеме, не прося снизить размер неустойки, который явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Более того, истец, будучи микрокредитной компанией не имел право выдавать займы в иностранной валюте и в сумме основного долга, превышающего 500000 руб. (том 1 л.д. 135-137).

Из представленных в материалы дела документов следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-44096/2019 заявление КПГК «Банкир» о признании гражданки Балдиной А.Е. признано несостоятельным (банкротом) обоснованным. В отношении гражданки Балдиной А.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требования кредиторов гражданки Балдиной А.Е. требования кредитного потребительского кооператива граждан «Банкир» в размере 10 639 605,70 руб., в том числе сумма основного долга в размере 4 424 894,07 руб., проценты в размере 896 041,05 руб., неустойка в размере 5 318 670,55 руб. Требование в размере 5 318 670,55 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданки Балдиной А.Е. утвержден для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина арбитражный управляющий Сергеева Ю.А. (том 1 л.д. 139-145).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу № А56-44096/2019/тр.2 установлено, что 09.01.2020 в арбитражный суд от ООО МКК «ЧК» поступило заявление от 30.12.2019 б/н о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь, в качестве требований, обеспеченных заложенным имуществом должника в размере 12544783 руб. (том 1 л.д. 153).

В апелляционной жалобе КПКГ «Банкир» ссылается на то, что истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору представлено платежное поручение № 44 от 25.01.2017 на сумму 2500000 руб., в то время как данная сумма не могла быть перечислена раньше заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 02.02.2017 (том 1 л.д. 207).

В подтверждении того, что сумма 2500000 руб. была перечислена в рамках исполнения обязательств по договору займа истец в суд апелляционной инстанции представил дополнительное соглашение № б/н от 25.01.2017 к договору потребительного займа № 92-16 от 06.09.2016, заключенному между МКК «ЧК» (ООО) и Балдиным Е.В., в соответствии с которым сумма займа была увеличена до 2725 000 руб. и 53617 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации, но не менее 6 500000 руб., срок возврата займа изменен на 04.08.2017; процентная ставка согласована в размере 24 % годовых от суммы 6 500000 руб.; неустойка также установлена в размере 20 % годовых за каждый день просрочки (том 2 л.д. 13-17, 18).

Судебная коллегия полагает возможным принять данное доказательство (том 2 л.д. 13-17, 18), поскольку в суде первой инстанции на указанное выше обстоятельство лица, участвующие в деле, не ссылались, ввиду чего истцом были представлены договор потребительского займа № 92-16 от 06.09.2016 и последнее дополнительное соглашение № б/н от 02.02.2017.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для принятия дополнительного соглашения от 25.01.2017 ввиду наличия в нем опечатки в п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), согласно которому срок действия договора, срок возврата кредита (займа) установлен до 04.08.2015 (том 2 л.д.13), то есть до заключения соглашения, тем более, что в п. 3.3 дополнительного соглашения указано, что срок погашения основного долга – не позднее 05.04.2017 (том 2 л.д. 15).

Доводы жалобы о том, что истец МКК «ЧК» (ООО) (ранее – МФК «ЧК» (ООО)) не имел право заключать с ответчиком договор потребительского займа, так как сумма займа превышает 500000 руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что 06.09.2016 между МКК «ЧК» (ООО) (ранее – МФК «ЧК» (ООО)) и Балдиным К.В. заключен договор потребительского займа № 92-16 (том 1 л.д. 20, 23-26, 37-41, том 2 л.д. 13-17, 18), а не договор микрозайма.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, и иные займы юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства или имеющим статус микрофинансовой организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, ломбарда, а также юридическим лицам, являющимся аффилированными лицами микрофинансовой организации, в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

В силу п. 2.1.9 Правил предоставления займов (микрозаймов) физическим лицам, субъектам малого (среднего) предпринимательства и их работникам в Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 2017 года, МКК «ЧК» (ООО) предоставляет следующие финансовые продукты по займам и микрозаймам:

· микрозаймы, суммой от 100000 до 500000 руб. для физических лиц, выдаются на срок от 1 месяца до 6 месяцев по процентной ставке 24-72 % годовых (в зависимости от обеспечения); допускается увеличение срока в индивидуальном порядке;

· микрозаймы, суммой от 500000 до 3000000 руб. для юридических лиц, выдаются на срок от 3 месяцев до 11 месяцев, по процентной ставке 24-60 % годовых (в зависимости от обеспечения);

· займы, суммой от 501000 руб. до 40000000 руб., выдаются на срок от 3 месяцев до 11 месяцев, по процентной ставке 21-60 % годовых в зависимости от обеспечения).

В силу п. 2.1.9 Правил предоставления займов (микрозаймов) физическим лицам, субъектам малого (среднего) предпринимательства и их работникам в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, утв. Общим собранием участников ООО МКК «ЧК» № 10/18 от 01.12.2018, МКК «ЧК» (ООО) предоставляет следующие финансовые продукты по займам и микрозаймам:

· микрозаймы, суммой от 100000 до 500000 руб. для физических лиц, выдаются на срок от 1 месяца до 6 месяцев по процентной ставке 24-36 % годовых (в зависимости от обеспечения); допускается увеличение срока в индивидуальном порядке;

· микрозаймы, суммой от 500000 до 5000000 руб. для юридических лиц, выдаются на срок от 3 месяцев до 11 месяцев, по процентной ставке 21-24 % годовых (в зависимости от обеспечения);

· займы, суммой от 501000 руб. для физических лиц и от 5001000 руб. для юридических лиц до 100000000 руб., выдаются на срок от 3 месяцев до 36 месяцев, по процентной ставке 21-36 % годовых в зависимости от обеспечения).

В силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора займа и дополнительных соглашений не следует, что выданный ответчику заем являлся микрозаймом, учитывая его сумму, обеспечение договора ипотекой.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с правомерностью применения судом первой инстанции к данному договору положений законодательства, регулирующих выдачу займов физическим лицам, обеспеченных залогом недвижимости.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод КПКГ «Банкир» о том, что истцом нарушены требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которого микрофинансовая организация не вправе выдавать займы в иностранной валюте, поскольку, как верно указано судом, заем перечислен истцом ответчику в рублях (том 1 л.д. 36, 48, 49).

Тот факт, что сумма займа, а также проценты по нему в соответствии с условиями договора о предоставлении потребительского займа исчислены в иностранной валюте, не противоречит требованиям закона, поскольку иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением ст. ст. 140, 141, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях, в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания договора потребительского займа недействительным, поскольку, во-первых, КПКГ «Банкир» не было предъявлено исковое заявление о признании данного договора недействительным, во-вторых, отсутствуют правовые основания для признания условий сделки крайне невыгодными, так как сторонами договора добровольно согласованы условия о том, что заем в сумме 3225000 руб. и 53617 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации, но не менее 7000000 руб., выдавался на срок до 04.12.2017 с процентами в размере 24 % годовых (том 1 л.д. 37-41).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной с ответчиков, что суд не снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушенного ответчиками обязательства, не влекут отмены принятого решения, поскольку согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 п. 72 данного постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, абз. 2 п. 72 указанного постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) - п. 74 постановления Пленума.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума).

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суммы задолженности, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, с размером взысканной неустойки судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: