Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 < Ф.И.О. >13 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Краснодарскому краю, ФИО4 < Ф.И.О. >14 об изменении сведений в Едином государственном реестре юридических лиц,

с апелляционной жалобой заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Краснодарскому краю ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Краснодарскому краю, ФИО4 об изменении сведений в Едином государственном реестре юридических лиц.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО3 являлся единственным участником ООО «<...> (ИНН <...>, ОГРН <...>) <...> по договору купли-продажи ФИО3 продал ФИО4 свою долю в уставном капитале ООО «<...>» в размере <...>%. Данный договор купли-продажи был направлен в регистрирующий орган, однако сведения о ФИО3, как об учредителе ООО «<...> из Единого государственного реестра юридических лиц исключены не были. Истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений. Регистрирующим органом в сведениях о юридическом лице сделана отметка «сведения недостоверны», но сведения о ФИО3 как участнике исключены не были.

На данном основании истец просил суд исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о ФИО3 как об участнике ООО «<...>» (ИНН <...>, ОГРН <...>) с долей 100% в уставном капитале.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2017 г. исковые требования ФИО5 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Краснодарскому краю, ФИО4 об изменении сведений в Едином государственном реестре юридических лиц были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заместитель начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Краснодарскому краю ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2017 г. отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение районного суда отменить.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

На основании п. 2 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Судом первой инстанции установлено, <...> между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по которому истец продал ФИО4 долю в уставном капитале ООО <...>» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в размере <...> рублей, что составило <...>% доли уставного капитала.

В соответствии с п. 1 договора продавец продает, то есть передает в собственность, а покупатель покупает, то есть приобретает в собственность, на условиях, указанных в настоящем договоре, всю принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «<...>

В соответствии с п. 6 договора доля в уставном капитале общества переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения договора. Одновременно, с момента нотариального удостоверения настоящего договора, к покупателю переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до нотариального удостоверения договора.

Таким образом, с момента нотариального удостоверения сделки купли-продажи доли общества, к приобретателю доли перешли все права и обязанности участника общества.

Согласно п. 14 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Вышеуказанный договор купли-продажи от <...> удостоверенный нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу < Ф.И.О. >10, вместе с заявлением был направлен в регистрирующий орган.

По результатам рассмотрения представленного на государственную регистрацию заявления, регистрирующим органом принято решение от <...> об отказе государственной регистрации, по основаниям, предусмотренным пп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку ФИО4 является учредителем обществ, в отношении которых Единый государственный реестр юридических лиц содержит сведения о недостоверности.

Судом также установлено, что истец самостоятельно обращался в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц.

Регистрирующим органом в сведениях о юридическом лице в графе дополнительные сведения (№ п/п. 48) сделана отметка «сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем)» и в то же время в сведениях об учредителях по прежнему значится ФИО3

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» налоговый орган является оператором, который осуществляет обработку персональных данных.

Согласно ст. 5 названного закона обработка персональных данных осуществляется на основе принципа достоверности персональных данных.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 этого же закона сведения о субъекте персональных данных должны быть в любое время исключены из общедоступных источников персональных данных по требованию субъекта персональных данных либо по решению суда или иных уполномоченных государственных органов.

Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав (ст. 14 Федерального закона «О персональных данных»).

Выполняя функцию информационного ресурса, и исходя из назначения государственной регистрации как публичного акта органа государственной власти, государственный реестр должен содержать достоверные сведения. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (часть 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения об истце являются недостоверными, а, следовательно, они подлежат исключению из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца иного способа исключить недостоверные сведения, кроме как внести новые данные подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Наличие в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений о ФИО3 как о единственном учредителе ООО «<...>», влечет нарушение прав истца, поскольку для третьих лиц, в том числе для налоговых органов, банков, бюджетных и внебюджетных фондов, он продолжает оставаться учредителем ООО «<...>». Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о недостоверности обществ, учредителем которых является покупатель по договору купли-продажи, не может повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия считает, что, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Краснодарскому краю ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>

<...>