Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления (ФИО)1 о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения Сургутского городского суда от (дата) - отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства (номер) от (дата), мотивируя тем, что им подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем, исполнительное производство должно быть приостановлено. Просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения жалобы Конституционным Судом Российской Федерации.

Должник (ФИО)1, представитель заинтересованного лица ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», судебный пристав - исполнитель ОСП по (адрес) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель должника требование о приостановлении исполнительного производства поддержал, указал, что решение по жалобе (ФИО)1 в Конституционном Суде Российской Федерации еще не принято.

С учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд вынес изложенное выше определение.

В частной жалобе должник (ФИО)1 просит отменить определение суда, заявление о приостановлении исполнительного производства (номер)-ИП удовлетворить в полном объеме до рассмотрения жалобы (номер) Конституционным Судом Российской Федерации по существу. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что поданная в Конституционный Суд Российской Федерации жалоба на предмет нарушения конституционных прав (ФИО)1 п. 2 ст. 351 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обусловлена применением указанной нормы в конкретном гражданском деле (номер). Считает, что направление жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации об оспаривании положений п. 2 ст. 351 Гражданского Кодекса Российской Федерации является оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, и является основанием для приостановления исполнительного производства по указанному делу. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что приостановление исполнительного производства (номер)-ИП является необходимостью, поскольку по результатам рассмотрения жалобы (номер) Конституционным Судом Российской Федерации могут быть восстановлены имущественные права (ФИО)1, как добросовестного приобретателя спорного автомобиля.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Ханты - Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с иском к (ФИО)5, (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей.

Решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования ПАО «Ханты - Мансийский банк Открытие» к (ФИО)5, (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата) решение суда от (дата) оставлено без изменения.

(дата) судебным приставом - исполнителем ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП на основании исполнительного листа (номер) от (дата), предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты> выпуска, принадлежащее (ФИО)1

Определением суда от (дата) было удовлетворено заявление (ФИО)1, исполнительное производство от (дата)(номер)-ИП, возбужденное в отношении (ФИО)1 по исполнительному листу <данные изъяты> от (дата) на срок один месяц с (дата) по (дата).

(ФИО)1 вновь обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства (номер)-ИП от (дата), мотивируя тем, что им подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем, исполнительное производство должно быть приостановлено.

В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В заявлении о приостановлении исполнительного производства (ФИО)1, ссылалась на вышеуказанные положения действующего законодательства, регламентирующие порядок приостановления исполнительного производства, указал в качестве основания для приостановления исполнительного производства подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт обращения в Конституционный Суд Российской Федерации не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Поскольку пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства, исходя из существа заявления, необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, суд обоснованно не усмотрел препятствий для осуществления судебным приставом - исполнителем исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства и счел, что приостановление исполнительного производства при данных обстоятельствах будет нарушать права взыскателя по исполнительному производству.

Доводы частной жалобы повторяют позицию должника в обоснование поданного им заявления, они признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства в этом случае является правом, а не обязанностью суда, и данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В силу вышеприведенных правовых норм указанные в заявлении должника обстоятельства не являются бесспорными основаниями для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия применительно к доводам частной жалобы полагает необходимым отметить, что основания для приостановления исполнительного производства должны носить исключительный характер и приостановление исполнительного производства должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечать справедливости, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Должником не представлено доказательств, что приостановление исполнительного производства не повлечет нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства, а также затягивание исполнения исполнительного документа.

Доводы апеллянта со ссылкой на положения ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 96, 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» правильность выводов суда не опровергают, поскольку судом не было установлено, что Конституционный Суд РФ принял постановление, которое является основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений.

Указание в доводах апелляционной жалобы на возможное восстановление Конституционным Судом РФ прав должника как добросовестного приобретателя спорного автомобиля не может служить основанием для отмены определения суда, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в рассмотренном деле, в связи с принятием решения по которому должник обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, судом не установлено. Доводы в указанной части основаны на предположениях должника, ничем не подтверждены.

Доводы частной жалобы в остальной части правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом судебного исследования и получили правильную правовую оценку в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов