Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н, судей Булгаковой М.В, Коваленко А.Т., при секретаре Борниковой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Насаева Владика Раисовича на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 августа 2018 года гражданское дело по иску Насаева Владика Раисовича к ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000», АО «АЗИЯ АВТО» о защите прав потребителя, взыскании суммы

у с т а н о в и л а:

Насаев В.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что 16.07.2013 он приобрел автомобиль Киа Оптима, VIN №, (дата) выпуска, изготовленный в республике Казахстан, который с 2012 года находился на обслуживании у официального дилера в г.Оренбурге ООО «ДЦ «Автосалон-2000». Срок гарантии установлен на 5 лет. 12.09.2015г, в период гарантийного обслуживания, у автомобиля вышел из строя двигатель. По результатам диагностики ООО «ДЦ «Автосалон-20002 дано заключение о том, что дефект двигателя носит производственный (заводской) характер. Однако в гарантийном ремонте было отказано, в связи с чем он вынужденно понес расходы на ремонт автомобиля. В адрес ответчиков им была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано.

На основании изложенного просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков в возмещение расходов по устранению недостатков товара 432 070 рублей, в возмещение стоимости экспертного заключения 20 000 рублей, взыскать неустойку в размере 4 320,70 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2015г по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возместить расходы по направлению претензии в размере 1180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 августа 2018 года в удовлетворении иска Насаеву В.Р. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить по причине незаконности и необоснованности, удовлетворив требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО6, представитель АО «АЗИЯ АВТО», ИП ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя истца ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» ФИО9, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение об отказе в удовлетворении требований к ООО «ДЦ «Автосалон-2000» незаконным и подлежащим отмене на основании пп.4,3 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Киа Оптима, VIN №, год выпуска (дата), номер кузова №, цвет ***, изготовлен на заводе АО «АЗИЯ АВТО» в республике Казахстан под торговой маркой концерна КИА МОТОРС и на территории данного государства реализован заводом- изготовителем по договору купли- продажи от 29.03.2012 года ФИО1.

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи автомобиля № 185, гарантия на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, что наступит ранее. При невыполнении требований относительно прохождения техобслуживания, претензии к качеству автомобиля отклоняются, а гарантийное обязательство утрачивает силу

Согласно карточке учета ТС, данным ПТС, указанный выше автомобиль неоднократно продавался на территории РФ по договорам купли-продажи, 20.04.2012 был впервые поставлен на учет на территории Российской Федерации новым собственником ФИО2, 13.08.2012 г собственником автомобиля значится ФИО3, 22.08.2012г произведена запись за ФИО4, 16.07.2013 года по договору купли-продажи автомобиль продан истцу ФИО6

Гарантийное техническое обслуживание автомобиль с 2012 года ежегодно проходил в ООО «ДЦ «Автосалон-2000», что зафиксировано в сервисной книжке.

Так, из отметок в сервисной книжке следует, что автомобиль КИА проходил техническое обслуживание в ООО «ДЦ «Автосалон-2000»: ТО1 - 25.10.2012, ТО2- 17.02.2013, ТО3- 17.01.2014, ТО4 - 28.01.2015, ТО5 - 03.06.2015, ТО6 - 03.02.2016, ТО7 - 18.08.2016.

В сентябре 2015 года, в период действия 5- летнего срока гарантии, в двигателе автомобиля истца проявилась неисправность.

Согласно заключению ООО «ДЦ «Автосалон-2000» от 17.09.2015, оформленному по обращению истца к ответчику с целью гарантийного ремонта, двигатель не прокручивает стартером, имеет повреждение блока цилиндров в виде отколов фрагментов металла в районе 3-го цилиндра двигателя. В ходе частичной разборки установлено, что впускные клапаны 3-го цилиндра деформированы; поршень 3-го цилиндра разрушен; на рабочей поверхности 3-го цилиндра имеются механические повреждения; в четвертом цилиндре повреждена внутренняя рабочая поверхность; вкладыши и шатун 3-го цилиндра разрушен. Рабочая поверхность шатунных вкладышей 1-го, 2-го и 4-го цилиндров имеет повреждение верхнего антифрикционного слоя. Указано, что для восстановления работоспособности автомобиля необходима замена двигателя.

Вместе с тем в гарантийном ремонте ООО «ДЦ»Автосалон-2000» истцу отказало по причине того, что автомобиль реализован не на территории Российской Федерации (не через официального дистрибьютора КИА на территории России).

Поскольку в гарантийном ремонте было отказано, ФИО6 самостоятельно произвел ремонт двигателя на общую сумму 432 070 рублей, которая подтверждается заказом-нарядом № 2912 от 11 января 2016г, квитанцией от 30.01.2016, товарными и кассовыми чеками на приобретение двигателя и запчастей к нему от 15,18 января 2016г. л.д.63-68 том 1.

Направленная в адрес ответчиков претензия, в которой было предложено добровольно возместить понесенные истцом расходы, оставлена без удовлетворения.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение ФИО5 за №2183 от 25.12.2015, в соответствии с которым на автомобиле Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, имеется недостаток в виде неисправности двигателя; наиболее вероятной причиной выхода двигателя из строя является низкое качество исполнения шатунных вкладышей; данная причина выхода двигателя из строя является производственной.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств возникновения неисправности в результате неправильной эксплуатации автомобиля его владельцами не представлено.

Установив, что истцом нарушен порядок гарантийного обслуживания, а ежегодное техническое обслуживание автомобиля у официального дилера ООО « Автосалон-2000» являлось коммерческим, а не гарантийным, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен истцом к ненадлежащим ответчикам, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Отклоняя требования к ООО «Автосалон-2000», суд также указал, что данное общество не является уполномоченным лицом для удовлетворения претензий истца, поскольку автомобиль приобретался в республике Казахстан, не у официального дилера концерна на территории Российской Федерации, само общество не является дистрибьютором Казахстанского производителя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

Согласно пп.1,2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пп1,6 ст. 5 указанного Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п.1 статьи 18 это же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. (абзац 1 п.1, п.2 статьи 19 Закона)

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из гарантийной политики концерна КИА Моторс, изложенной на официальном сайте КИА ( www/ kia.ее ) «Гарантия КИА. Гарантийное обслуживание автомобилей КИА» КИА Моторс гарантирует надежную работу узлов и агрегатов. Уверенность корпорации основана на опыте и знаниях специалистов дилерской сети, которые возьмут на себя не только обслуживание автомобиля, но и устранение возможных неисправностей, используя при этом детали, рекомендованные к применению корпорацией КИА.

В качестве ключевого преимущества своей гарантии корпорация указывает об автоматической передаче гарантии новым владельцам после продажи автомобиля. Это означает, что КИА будет оставаться на гарантии и после смены владельца. Даже если на автомобиле будет выявлен гарантийный случай, ремонт будет выполнен для владельца бесплатно в любой точке мира, где есть представительство КИА Моторс.

Решение об отнесение каждого конкретного случая к гарантийному принимается официальными дилерами своими силами и под свою ответственность в соответствии с положениями гарантийной политики КИА, а также на основе данных по условиям и режиму эксплуатации каждого конкретного автомобиля.

Согласно данным сервисной книжки на автомобиль истца, содержащей условия гарантии и технического обслуживания автомобиля, сформированные корпорацией КИА и адаптированные изготовителем к территории его эксплуатации ( р. Казахстан), представительством КИА на территории республики Казахстан указано ТОО «***»; корпорация КИА гарантирует в течение 5 лет или при пробеге автомобилем 150 000 км, что любой элемент нового автомобиля КИА не должен иметь дефектов материала, изготовления или сборки при условии нормальной эксплуатации и своевременного планового технического обслуживания на сервисных станциях официальных дилеров; все дефекты производственного характера устраняются официальными дилерами любыми методами и средствами, не снижающими ресурс узла, агрегата или автомобиля в целом.

Для получения гарантийного обслуживания рекомендуется потребителю предоставить автомобиль вместе с настоящей сервисной книжкой официальному дилеру в его (потребителя) регионе в рабочие часы. Несмотря на то что любой официальный дилер обязан предоставить услуги по сервисному гарантийному обслуживанию, рекомендовано обращаться к тому дилеру, у которого приобретен автомобиль, так как он лучше, чем кто-либо другой сможет заботиться о автомобиле в течение всего срока его службы. л.д. 140-146.

Согласно ответу в адрес истца завода- изготовителя автомобиля -АО «Азия авто» от 24.11.2016 года исх № 03012-1758, в соответствии с гарантийной политикой компании КИА ремонт за границей- это ремонт машин КАИ, предоставленный уполномоченными дилерами или дистрибьюторами КИА в другой стране, независимо от того, в какой стране куплена машина. Зарубежный ремонт проводится для постоянно проживающего собственника. Истцу разъяснено, что его случай следует отнести к зарубежному ремонту, вследствие чего применяется заводская гарантия, которая Киа предлагает исходному дистрибьютору машины и гарантийные условия компенсации, предусмотренные КИА для дилера по сервисному обслуживанию. При этом разъяснено, что дистрибьютор по сервисному обслуживанию должен выдать новый гарантийный буклет или исправить старый гарантийный буклет для последующего гарантийного обслуживания. Для поддержания автомобиля в гарантийном поле необходимо производить плановое регламентное техническое обслуживание (ТО). л.д.33 том1

Согласно дилерскому договору о реализации и обслуживании №Д/153/00/14 от 10.10.2014 г., заключенному между ООО «ДЦ «Автосалон-2000» и ООО «Киа Моторс РУС»(поставщиком и одновременно официальным представителем концерна КИА Моторс в Российской Федерации), ООО «Дилерский центр «Автосалон 2000» является официальным дилером КИА.

В соответствии с п. 3.1 договора, поставщик предоставляет дилеру неисключительное право, а дилер принимает на себя обязанность осуществлять продажу договорной продукции клиентам, а также обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание договорной продукции. В рамках настоящего договора дилер не уполномочен (не авторизован) за пределами РФ.

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств, условий гарантийной политики концерна КИА свидетельствует о том, что концерн КИА, под торговой маркой которого на территории Казахстана выпущен автомобиль истца, гарантирует своему потребителю через сеть официальных дилеров бесплатное устранение обнаруженных в период гарантийного срока в автомобиле при его эксплуатации дефектов производственного характера на любой территории, где расположен дилер концерна, независимо от места проживания потребителя.

ООО «Киа Моторс Рус» является официальным представителем концерна КИА (поставщиком продукции) на территории Российской Федерации, на территории республики Казахстан таким представителем концерна является ООО «ММК Авто». Каждое из указанных обществ передало право действующим на указанных территориях дилерам производить сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей под торговой маркой концерна КИА.

Поскольку истец постоянно проживает на территории РФ, независимо от того, что автомобиль изготовлен и впервые был реализован потребителю на территории республики Казахстан, исходя из условий гарантийной политики концерна Киа, он вправе обратиться за гарантийным ремонтом к официальному дилеру на территории места своего проживания- РФ, в данном случае к ООО «Автосалон- 2000».

Вывод суда о том, что автосалон является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, со ссылкой на пункт 4.1 соглашения о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей марки КIA, заключенного между ООО «Киа Моторс Рус» и ООО «ДЦ «Автосалон-2000», согласно которому «ООО «ДЦ «Автосалон-2000» вправе производить на территории РФ сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей, реализованных только на территории РФ через дилерскую сеть поставщика (ООО «Киа Моторс Рус»), ошибочен, поскольку такое условие соглашения не отменяет принципы гарантийной политики концерна КИА, который гарантирует потребителю при гарантийном случае бесплатный ремонт в любой точке мира, где есть представительство КИА Моторс.

Данные условия гарантийной политики концерна подтверждены в своем письменном ответе в адрес истца представителем завода-изготовителя концерна КИА в республике Казахстан, где впервые был реализован автомобиль истца, не опровергнуты представителем концерна в РФ – ООО «Киа Моторс Рус», который был привлечен по делу в качестве третьего лица, а также самим ответчиком.

Доводы ООО «Автосалон -2000» о том, что он не является уполномоченным лицом для осуществления гарантийного обслуживания и ремонта, не состоятельны, поскольку указанный ответчик является официальным дилером, к которому потребитель товара концерна КИА, исходя из условий гарантии, выработанных концерном, изложенных также в сервисной книжке, вправе предъявлять соответствующие требования.

Принимая во внимание, что истец соблюдал условия гарантии и проходил плановое техническое обслуживание, о чем свидетельствуют ежегодные записи ООО «ДЦ Автосалон-2000» в сервисной книжке, отказ ООО «ДЦ Автосалон-2000» в осуществлении бесплатного гарантийного ремонта автомобиля истца следует признать незаконным, нарушающим права истца как потребителя.

Выводы суда о том, что сервисное обслуживание, проводимое ООО «ДЦ Автосалон- 2000» было коммерческим, а потому его нельзя признать гарантийным обслуживанием, ошибочны.

В разделе сервисной книжки «ограничения в области действия гарантии», указано, что по условиям гарантийной политики концерна гарантия на распространяется на регламентные работы при плановых технических обслуживаниях, включая диагностические и регулировочные работы, а также расходуемые при этом материалы, мойка и полировка автомобиля, расходы, связанные с проведением планового ТО.

В связи с этим прохождение ТО для владельца автомобиля в период гарантийного обслуживания является всегда платным л.д.143- 144.

То обстоятельство, что ответчик проставлял ежегодно отметки о прохождении владельцами автомобиля планового технического обслуживания в сервисной книжке, свидетельствует о том, что ответчик принял автомобиль истца, как уполномоченное лицо, на гарантийное обслуживание.

Доказательств того, что истец нарушил условия гарантии, что исключает гарантийный ремонт, материалы дела не содержат.

Выводы суда о несоблюдении истцом условий гарантии, поскольку он или первый владелец автомобиля не обратились для передачи гарантии на автомобиль к официальному представителю с целью оформления соответствующего гарантийного буклета с обязательным направлением в ТОО «***» заполненного бланка «уведомление об изменении адреса или владельца», ошибочны и не основаны на законе, поскольку гарантия переходит одновременно с вещью к ее новому владельцу, что следует из положений пп.1п.1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ и подтверждено гарантийной политикой концерна, и не может зависеть от действий должника в обязательстве.

Кроме того, сами действия официального дилера ООО «ДЦ «Автосалон-2000», принявшего автомобиль на гарантийное обслуживание при предъявлении истцом сервисной книжки, выданной на территории республики Казахстан, свидетельствует о том, что несоблюдение данной рекомендации (неоформление сервисной книжки через дистрибьютора на территории РФ, с обязательным уведомлением представителя концерна в республике Казахстан) не препятствует гарантийному обслуживанию автомобиля на территории РФ.

Принимая во внимание, что производственный характер выявленного в период гарантии дефекта двигателя автомобиля истца и понесенные последним расходы по его устранению на сумму 432 070 рублей подтверждены материалами дела и ответчиком ООО «ДЦ «Автосалон-2000» не оспаривались, судебная коллегия находит требования истца в указанной части обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно чч.1,2 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С претензией о возврате денежных средств, уплаченных за устранение недостатков товара, в размере 433 770 рублей, истец обратился к ООО «ДЦ «Автосалон-2000» 07 ноября 2016 года, что следует из описи вложения и чека к оплате заказного письма. Л.д.32 том 1

Таким образом, ответчик должен был добровольно удовлетворить требования истца в срок до 17 ноября 2016 года.

Поскольку ответчик, допустив нарушение прав истца, как потребителя, на гарантийный ремонт автомобиля, не удовлетворил требования истца о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков товара, с ООО «ДЦ Автосалон-2000» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со 17.11.2016 года по 21 ноября 2018 года, исчисленная по правилам статьи 23 Закона о защите прав потребителя, которая за указанный период, исходя из заявленной истцом суммы, составит 3 188 209, 50 рублей.

Расчет следующий : 433 770 рублей х 1 % х 735 дней= 3 188 209, 50 рублей.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент разрешения спора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание заявление ООО «ДЦ «Автосалон- 2000» о применении статьи 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что истец длительное время не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, чем способствовал увеличению размера неустойки, учитывая отсутствие у истца негативных последствий, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств, исходя из баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, которая по своей сути должна привести к восстановлению имущественного права гражданина, а не способствовать получению им неосновательной выгоды, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного, принимая во внимание требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства, с ООО «Автосалон-2000» подлежит взысканию также неустойка, начиная с 22.11.2018 года по дату фактического исполнения ответчиком решения суда в части возмещения расходов по устранению недостатка, исходя из расчета размера неустойки в 4 320 рублей в день.

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание отсутствие негативных последствий для истца вследствие нарушения его прав ответчиком, судебная коллегия полагает возможным определить в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, которая с учетом установленных по делу обстоятельств будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя и до настоящего времени не удовлетворил в добровольном порядке его требования, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы (432 070 рублей – стоимость устранения недостатков товара + 200 000 рублей – неустойка + 5 000 рублей –компенсация морального вреда): 2 = 318 535 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 1 180 рублей, которые подтверждены представленными в дело квитанциями на оплату. л.д.14,40 том 1

Доказательств чрезмерности указанных расходов материалы дела не содержат.

В силу статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание принцип разумности, сложность и длительность рассмотрения дела, занятость представителя в двух судебных заседания по делу, судебная коллегия полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей из заявленных 30 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 820, 70 рублей в доход местного бюджета МО «г.Оренбург», исчисленная по правилам п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к АО «Азия Авто» отмене не подлежит. Заявленные истцом требования могут быть удовлетворены только к одному из ответчиков, в данном случае - ООО «ДЦ «Автосалон-2000», который отказал истцу в гарантийном ремонте, поскольку солидарной ответственности действующее законодательство, регулирующее правоотношения в области прав потребителей, не предусматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 28.08.2018 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО6 к ООО «ДЦ «Автосалон-2000» отменить, вынести в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО6 к ООО «ДЦ «Автосалон -2000» о защите прав потребителей, взыскании суммы частично.

Взыскать с ООО «ДЦ «Автосалон-2000» в пользу ФИО6 в возмещение расходов на устранение недостатка товара 432 070 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, а, начиная с 22.11.2018 года, неустойку в размере 4 320, 70 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, в возмещение судебных расходов 31 180 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ДЦ «Автосалон-2000» в доход местного бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 9 820, 70 рублей.

Взыскать с ООО «ДЦ «Автосалон-2000» в пользу ФИО6 штраф в размере 50 % от взысканной суммы по устранению недостатков товара, компенсации морального вреда, неустойки в размере

316 035 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

судьи