Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца ФИО1,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, по оплате отпуска, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек, признании приложения к положению незаконным, обязании внести изменения.

Требования мотивированы тем, что с 11.07.2018 истец состоял в трудовых отношениях с учреждением, занимал должность специалиста по охране труда по внешнему совместительству на 0,5 ставки. 21.12.2018 в 14-00 часов, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, он получил производственную травму, сразу же сообщил о произошедшем по телефону руководителю и обратился в травматологическое отделение КГБУЗ «Ачинская МРБ». 25.12.2018 прибыв на работу с открытым листком нетрудоспособности, ему стало известно, что он был уволен согласно приказу от 21.12.2018 на основании ст.78 ТК РФ. С данным увольнением он не согласен, считает его незаконным, так как заявление об увольнении он не писал, увольняться не планировал. В соответствии со ст. 394 ТК РФ при восстановлении на работе необходимо определить оплату времени вынужденного прогула. Кроме этого, в период работы истцу не в полном объеме выплачивалась заработная плата, начисление производилось менее МРОТ по РФ с учетом районного коэффициента и северной надбавки, из оклада, не соответствующего МРОТ, не начислялись доплата за разработку, ведение, обслуживание, сопровождение официального сайта организации. Ненадлежащим образом определялись, начислялись и выплачивались стимулирующие выплаты. В силу ст. 237 ТК РФ, неправомерными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания незаконным увольнением, нарушением прав, компенсацию которых он оценивает в 5 000 руб., поэтому просит восстановить его на работе в МБДОУ «Детский сад № 44» в прежней должности, взыскать в его пользу оплату времени вынужденного прогула по день вынесения решения суда, задолженность по заработной плате, по оплате отпуска, по недоначисленному окладу, по доплате за ведение сайта, по стимулирующим выплатам, компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда, признать приложение 1 к положению об оплате труда в части незаконным, обязать учреждение внести изменения в указанное приложение.

Определением от 13.02.2019г. требования требований ФИО1 к МБДОУ «Детский сад № 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании незаконным пункта Положения об оплате труда выделено в отдельное производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах истец ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств по делу, выражает несогласие с заключением эксперта, на основании которого построены выводы суда об отказе в иске, указывая на необоснованный отказ судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приказом от 09.07.2018 ФИО1 принят на работу в порядке внешнего совместительства специалистом по охране труда на 0,5 ставки в МБДОУ «Детский сад № 44» с 11.07.2018 на неопределенный срок, с ним заключен трудовой договор № 163, трудовая книжка для внесения записи о работе по внешнему совместительству работником в учреждение не предоставлялась.

По условиям трудового договора работнику установлена 5-ти дневная рабочая неделя, 20 часов рабочего времени, с 12.00 час. до 16.00.час. (п.п.9.1, 9.3 договора).

21.12.2018 приказом №№ от 21.12.2018 ФИО1 уволен по ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон). Данный приказ подписан исполняющей обязанности заведующего МБДОУ «Детский сад № 44» ФИО2, с приказом работник ознакомлен под роспись. Основанием для издания приказа указано заявление ФИО1 от 21.12.2018.

Согласно заявлению от 21.12.2018г. на имя и.о. заведующего учреждения ФИО2, ФИО1 просил уволить его с занимаемой должности специалиста по охране труда по соглашению сторон 21.12.2018. На данном заявлении ФИО2 наложена виза «Уволить 21.12.2018 г.».

Таким образом, сторонами трудового договора достигнуто письменное соглашение о расторжении трудового договора 21.12.2018г., которое реализовано работодателем путем издания оспариваемого приказа об увольнении ФИО1 по ст. 78 ТК в указанный день.

Истец, обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, указал, что заявление об увольнении по соглашению сторон написано не им, кроме того на него в этот день оказывалось психологическое давление с целью написания заявления об увольнении со стороны руководителя детского сада ФИО3, которая, находясь в отпуске, 21.12.2018 присутствовала в детском саду.

В целях проверки доводов истца о том, что заявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон он не писал и не подписывал, судом по ходатайству представителя МБДОУ «Детский сад № 44» была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» № № от 12.03.2019, рукописный текст, даты и подпись от имени ФИО1 в заявлении на увольнение от 21.12.2018, адресованном и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад № 44» ФИО2, выполнены самим ФИО1

Выводы заключения экспертизы по поставленным вопросам категоричны, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда первой инстанции не имелось. Данное заключение обоснованно признано судом объективным и достоверным доказательством в подтверждение собственноручного написания истцом заявления об увольнении, учитывая, что экспертиза назначена в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является лицом, имеющим опыт работы и свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется, представленные на экспертизу образцы почерка ФИО1 явились достаточными для проведения исследования и дачи заключения.

Истцом выводы эксперта ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» при рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорены, предусмотренные законом процессуальные основания для назначения повторной судебно-почерковедческой экспертизы по тем же вопросам в ином экспертном учреждении не приведены, в связи с чем, определением суда от 11.04.2019г. в удовлетворении такого ходатайства ФИО1 было отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая также непоследовательную позицию истца относительно обстоятельств написания заявления об увольнении, суд правомерно положил в основу решения вышеуказанное заключение эксперта.

С учетом изложенного, результаты проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы сомнений в их достоверности у судебной коллегии не вызывают, в связи с чем оснований для проведения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы ФИО1 в части недостоверности выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, судебная коллегия не может принять их во внимание.

Доводы истца о написании им заявление об увольнении по соглашению сторон вынужденно, под давлением со стороны представителя работодателя, объективного подтверждения не нашли, в подтверждение данных доводов истцом доказательства не были представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добровольном написании истцом 21.12.2018 в кабинете заведующего МБДОУ «Детский сад № 44» заявления о прекращении трудового договора по соглашению сторон на имя и.о. заведующего ФИО2, которое им лично было передано ФИО2, датированное им в присутствии также инспектора по кадрам 21.12.2018 г., что подтверждено приведенными в решении доказательствами, исследованными судом и верно оцененными в соответствии с положениями ст. ст. 56,67 ГПК РФ.

Кроме того, последовательные действия ФИО1, в том числе подписание им 21.12.2018 приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, без каких-либо отметок о несогласии с увольнением, свидетельствуют о направленности волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком в указанный день по отраженному в заявлении основанию.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания увольнения ФИО1 незаконным, и удовлетворении его иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами заключения экспертизы, на которых основано решение суда. Вместе с тем, несогласие с данными выводами не может служить основанием для отмены правильного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи