Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от <...>.

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ООО «Региональная строительная компания» о расторжении договора купли-продажи изделий с элементами договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда и штрафа.

Обжалуемым определением судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >1 к ООО «Региональная строительная компания» о расторжении договора и взыскании денежных средств возвращено истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данному суду, поскольку истец ошибочно ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей» и должен обратиться в соответствующий суд <...> по месту нахождения ответчика.

< Ф.И.О. >1 подана частная жалоба на указанное определение судьи первой инстанции, в которой просит определение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что иск подан в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья судебной коллегии находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что истец ошибочно ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей» и должен обратиться в соответствующий суд <...> по месту нахождения ответчика.

Однако указанный вывод судьи первой инстанции судья судебной коллегии находит ошибочным по следующим основаниям.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Как следует из искового заявления, между ООО «Региональная строительная компания» (продавец) и < Ф.И.О. >1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи изделий с элементами договора на оказание услуг <...>-р от <...>, в соответствии с которым продавец обязуется изготовить и передать покупателю изделия из ПВХ (металло-пластиковые изделия – окна, двери, перегородки) и другую сопутствующую продукцию (подоконники, отливы, доборные профили и т.д.) и оказать услуги покупателю по монтажу изделия (в том случае, если монтаж предусмотрен договором), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Между тем, ООО «Региональная строительная компания» на протяжении 7 месяцев не исполняет условия договора.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик не исполняет условия договора купли-продажи изделий с элементами договора на оказание услуг <...>-р от <...>, истец обратилась в суд с иском к ООО «Региональная строительная компания» о расторжении договора купли-продажи изделий с элементами договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, судьей судебной коллегии достоверно установлено, что сложившиеся между сторонами на основании договора купли-продажи изделий с элементами договора на оказание услуг <...>-р от <...> правоотношения регулируются Законом РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности: по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как видно из материалов дела, истец, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, предъявила иск в Мостовской районный суд Краснодарского края по месту своего жительства, представив копию паспорта с адресом регистрации (л.д. 11).

Наличие копии паспорта с адресом регистрации может с достоверностью свидетельствовать о фактическом проживании истца в <...>, поскольку доказательств иного судье первой инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, вывод судьи о неподсудности дела Мостовскому районному суду Краснодарского края является неправильным.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Принимая во внимание, что истец < Ф.И.О. >1 воспользовалась правом выбора суда и предъявила иск по месту своего жительства, при этом, фактическое проживание истца в <...> подтверждено письменными доказательствами, имеющимися в деле, судья первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление заявителю в связи с неподсудностью данному суду.

Кроме того, судья судебной коллегии считает необходимым обратить внимание судьи первой инстанции на то, что возращение искового заявления в связи неподсудностью данному суду предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, но никак не п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку данным пунктом предусмотрено возращение искового заявления в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

При таких обстоятельствах, определение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> нельзя признать законным.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии приходит к выводу, что определение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от <...>, которым исковое заявление возвращено < Ф.И.О. >1 на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду, подлежит отмене, так как лишает < Ф.И.О. >1 гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу < Ф.И.О. >1 – удовлетворить.

Определение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления < Ф.И.О. >1 к ООО «Региональная строительная компания» о расторжении договора купли-продажи изделий с элементами договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда и штрафа к производству суда в установленном законом порядке.

< Ф.И.О. >4< Ф.И.О. >5