Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Осининой Н.А.
судей	Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.

при секретаре	Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Г.Л.В. и Общества с ограниченной ответственностью «Массив Мебель» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2015г. по иску Г.Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Массив Мебель» о расторжении договора на изготовление шкафа, взыскании стоимости шкафа, неустойки, компенсации морально вреда, убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Г.Л.В. - Герасимовой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы истицы, представителя ООО «Массив Мебель» - Подпорина Н.А., поддержавшего доводы жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Массив Мебель», с учетом изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила о расторжении договора купли-продажи от <дата>., взыскании уплаченной по договору суммы в размере <...>рублей, неустойки в размере <...>рублей за нарушение сроков исполнения требования о расторжении договора, убытков в размере <...>рублей (стоимость доставки, сборки мебели и расходов на экспертизу), судебных расходов в размере <...>рублей, компенсации морального вреда в размере <...>рублей

В обоснование требований истец ссылалась на то, что <дата>. заключила с ответчиком предварительный договор и внесла предоплату по договору в размере <...>рублей, а <дата>. - основной договор купли-продажи мебели «Феникс-2», по которому <дата>. истец оплатила стоимость мебели в полном объеме. <дата>. мебель была доставлена, за доставку истец оплатила <...>рублей, <дата>. была произведена сборка мебели, за сборку истец оплатила <...>рублейГ.Л.В. указала, что после сборки мебели обнаружила, что цвет шкафов отличается, в связи с чем обратилась с претензией к ответчику, ответчик от замены товара уклонился, на последующие претензии не ответил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2015г. (с учетом определения суда от 19 марта 2015г. об исправлении описки) исковые требования Г.Л.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от <дата>., заключенный между Г.Л.В. и ООО «Массив-Мебель». Г.Л.В. обязана возвратить ООО «Массив Мебель» набор мебели «Феникс» (массив бука-ламели) - 4 шкафа. С ООО «Массив Мебель» в пользу Г.Л.В. взыскана стоимость мебели в размере <...>рублей, неустойка в размере <...>рублей, стоимость доставки товара в размере <...>рублей, стоимость сборки мебели в размере <...>рублей, компенсация морального вреда в размере <...>рублей, штраф в размере <...>рублей, расходы на представителей в размере <...>рублей

С ООО «Массив Мебель» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>рублей

В апелляционной жалобе ООО «Массив Мебель» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе Г.Л.В. полагает решение суда в части суммы неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда незаконным и просит решение суда в указанной части изменить, удовлетворив вышеуказанные требования в полном объеме.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель 3-го лица ОАО «Прогресс» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи №..., по условиям которого ООО «Массив Мебель» обязалось заказать у изготовителя и передать покупателю (истице) товар: шкаф угловой с зеркальным фасадом, два шкафа однодверных глухие феленки, шкаф концевой (л.д. 12).

Стоимость товара по договору в сумме <...>рублей оплачена истицей в соответствии с п.3.1 договора частями: <дата> - <...>рублей, <дата>. - <...>рублей, <дата>. -<...>рублей (л.д. 16).

В соответствии с п.1.5 договора товар поставляется покупателю в разобранном виде. Стоимость сборки составляет 5% от стоимости товара. Доставка и сборка оплачиваются отдельно.

Сторонами не оспаривалось, что <дата> истцу была доставлена мебель в разобранном виде ( л.д. 19).

1<дата> истец обратилась к ответчику с претензией, указав, что <дата> при сборке мебели она обнаружила, что цвет фасада (дверца) однодверного шкафа существенно отличается по цвету (значительно темнее), цвет углового шкафа отличается от цвета остальной мебели, на дверцах концевого шкафа видны непрокрасы (л.д. 21).

Из ответа, направленного ответчиком на указанное заявление истца, следует, что ответчик согласен на замену всех элементов шкафов, имеющих разнотон, о чем направлена изготовителю рекламация ( л.д. 22-23).

<дата>Г.Л.В. вновь обратилась с претензией к ответчику, потребовала заменить товар на аналогичный ( л.д. 24).

<дата> истец направила ответчику претензию с требованием принять некачественный товар (л.д.28,30).

Из заключения специалиста независимой экспертной компании <...> составленного <дата> усматривается, что при органолептическом осмотре <дата> набора мебели «Феникс» (массив бука-ламели), распложенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установлено наличие ряда явных дефектов производственного характера, образовавшихся в результате нарушения технологии изготовления мебели, нарушений технологического процесса подготовки сырья и сушки древесины, сборки заготовок; дефекты, образовавшиеся в результате некачественно произведенных монтажных работ; нарушение технологии монтажа элементов мебели стало следствием образования дефектов, устранение большинства которых невозможно без монтажа отдельных элементов конструкции в бытовых условиях. Набор мебели «Феникс» (массив бука-ламели), проданный ООО «Массив Мебель» по договору от <дата>Г.Л.В., не соответствует требованиям нормативно-технической документации на данную группу товаров. Наличие дефектов производственного характера и дефектов монтажа снижают потребительские характеристики товара, придают мели непрезентабельный вид, нарушается эстетика, теряется уют в помещении и не позволяют использовать данный объект по его назначению. В соответствии с принятыми стандартами наличие хотя бы одного из вышеназванных дефектов является браком и подлежит возврату (л.д. 36-43).

Также в указанном заключении специалист указал на следующие дефекты мебели: на лицевой поверхности фасада верхней двери концевого шкафа и однодверного шкафа видны необработанные, со следами клея зазоры в местах соединения деталей; дверь установлена с перекосом; на наружных кромках боковых стенок имеются потертости, шероховатости; на лицевой поверхности нижней двери имеется дефект посадки; на видимой поверхности двери однодверного шкафа имеются царапины; фасад двери

шкафа и боковых стенок отличается по породе, текстуре, цвету от основного цвета, места соединения дощечек, формирующих фасад двери, зашлифованы неудовлетворительно, видны стыки.

За составление указанного заключения истцом уплачено <...>рублей (л.д. 35).

Судом при разрешении спора правомерно оценено указанное заключение как доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости, подтверждающее наличие в приобретенном истцом у ответчика товаре недостатков. Оценивая заключение, суд первой инстанции принял во внимание, что оно подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, при непосредственном натурном осмотре мебели, заключение является достаточно полным и ясным.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу стоимости товара и причиненных убытков (доставка товара и сборка товара).

Так же судом первой инстанции установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией о замене товара, а впоследствии - о возврате некачественного товара и уплаченных за товар денежных средств. В связи с неудовлетворением ответчиком претензии истец просила взыскать с ответчика неустойку.

При разрешении данного требования судом первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» произведен расчет неустойки, размер которой составил <...>рублей (<...>рублей x 1% x 276 дней (с <дата> по <дата>.), а с учетом п.3 ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» - <...>рублей

С учетом обстоятельств дела, характера и срока нарушения ответчиком прав истца, а также заявления ответчика о чрезмерном размере неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить ее размер до <...>рублей

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В апелляционной жалобе ООО «Массив Мебель» ссылается на то, что при разрешении спора суд не учел положения п.5.2 договора купли-продажи от <дата>., заключенного сторонами, в соответствии с которым отдельные элементы сборных фасадов мебели из массива древесины, декоративные элементы, цоколи и карнизы могут отличаться друг от друга по тону /оттенку краски и по рисунку текстуры, цвет фасадных элементов мебели из массива древесины и цвет корпуса шкафов (боковые и задние стенки, полки и другие детали из шпонированного ДСП) также могут отличаться между собой по тону/оттенку и рисунку текстуры.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, принимая во внимание, что согласно представленному в материалы дела заключению специалиста, в мебели проданной ответчиком истцу имеется ряд недостатков, доказательства наличия которых представлены истцом.

В данном случае при том положении, что в заключении специалистом указано на наличие ряда явных дефектов мебели производственного характера, снижающих потребительские свойства мебели и признанных специалистом недостатками производственного характера (браком), не может служить основанием для исключения ответственности ООО «Массив-Мебель» за проданный истцу некачественный товар.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец имела возможность при заключении договора купли-продажи ознакомиться с эскизами товара и образцами, выставленными в торговом зале, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку отсутствие дефектов в выставочных образцах и эскизах никоим образом не свидетельствует их отсутствие в приобретенном истцом товаре, при осуществлении ответчиком торговли по образцам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при рассмотрении спора неправомерно, без учета отзыва ОАО «Прогресс», приняты во внимание выводы специалиста, изложенные в заключении, о выявленных нарушениях ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», судебной коллегией признается необоснованным, поскольку суд первой инстанции, оценив заключение специалиста в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и, обоснованно признав его допустимым доказательством, пришел к правомерному выводу о том, что имело место нарушение ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в передаче истцу мебели с недостатками. Доказательств, ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на то, что поскольку осмотр мебели товароведом был произведен спустя 69 дней после ее сборки, выявленные дефекты могли явиться следствием эксплуатации мебели, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик доказательств возникновения недостатков товара по вине истца после передачи товара истцу не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истицы на оплату заключения товароведа не подлежали возмещению в порядке ст.88 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в указанной части не является, поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью доказывания истицей факта причиненных ей убытков приобретением у ответчика некачественной мебели, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о их возмещении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поскольку фактически истицей <дата> были заявлены требования об устранении недостатков товара (заменить некоторые элементы мебели), при этом сторонами соглашений о сроках устранения недостатков товара не заключалось, то в силу п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки должны были быть устранены в разумный срок с учетом местонахождения фабрики - изготовителя. Вместе с тем, с учетом поступления в адрес ответчика <дата> новой претензии от истицы о замене товара, ответчик полагал взыскание с него неустойки за нарушение сроков устранения недостатков неправомерным.

Судебная коллегия полагает данный довод жалобы необоснованным, поскольку в разумные сроки замена товара произведена не была, в связи с чем истец впоследствии воспользовался своим правом отказаться от некачественного товара, что предусмотрено законодательством о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка замены товара была обусловлена наличием чрезвычайных обстоятельств - напряженной политической ситуацией на востоке Украины не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод исследовался судом в ходе рассмотрения спора, получил надлежащую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 5.5 договора, в связи с чем, суду следовало в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку заключенным сторонами <дата> договором досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Кроме того, законом по данной категории споров соблюдение досудебного порядка урегулирования споров также не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением ранее срока, установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для добровольного удовлетворения требований, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в ходе разрешения спора ответчик требования истицы в добровольном порядке не удовлетворил.

Довод апелляционной жалобы Г.Л.В. о неправомерном уменьшении судом суммы неустойки основанием для отмены решения суда в указанной части не является в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истицы о возврате уплаченной за товар суммы, суд обоснованно взыскал с него неустойку, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, исходя из указанных выше положений и критериев соразмерности и целесообразности, правомерно снизил до <...>рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда правильно определен судом, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных истице нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Г.Л.В. о необоснованном уменьшении судом суммы расходов на представителей, основанием для отмены решения суда в указанной части не является по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения спора представлял представитель на основании договора об оказании юридических услуг. За оказанные услуги по договору Г.Л.В. было уплачено <...>рублей ( л.д.187-188).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме <...>рублей являются чрезмерными, и определил разумным пределом сумму в <...>рублей.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истцовой стороны расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности, оплаченных истцовой стороной юридических услуг, соотношения расходов с защищенным нематериальным правом истца.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Л.В. и Общества с ограниченной ответственностью «Массив Мебель» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: