Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дмитриевой С.А. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 08.10.2018 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Дмитриева В.М. к Дмитриевой С.А., Дмитриевой К.В. об оспаривании задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дмитриев В.М. обратился в суд с указанным выше иском, просил установить отсутствие у него задолженности за период 2015 года – декабрь 2016 года по уплате алиментов по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов от 28.02.2008 года на содержание дочери Дмитриевой К.В.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 08.10.2018 года гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района города Саратова.

Дмитриева С.А. не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что в силу положений пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом города Саратова.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде, выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При рассмотрении дела суд установил, что предъявление иска не связано с оспариванием Дмитриевым В.М. постановления судебного пристава-исполнителя об индексации размера причитающихся взысканию с него алиментов на содержание дочери Дмитриевой К.В.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района города Саратова, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям пункта 1 части 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор об алиментах рассматривается в качестве суда первой инстанции мировым судьей по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании норм процессуального права, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела возникающие из семейно-правовых отношений, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», следует, что при разрешении вопроса о родовой подсудности дел по спорам, связанным со взысканием алиментов, следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании алиментов, а также иные дела по спорам, связанным со взысканием алиментов (например, об изменении размера алиментов, об освобождении от уплаты алиментов, о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов), рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Поскольку требования Дмитриева В.М. направлены на оспаривание размера задолженности по алиментам, то рассмотрение указанного дела в качестве суда первой инстанции подсудно мировому судье.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 08.10.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриевой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: