Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18 марта 2020 г. частную жалобу ФИО2 на определение судьи Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, который ей отказано в принятии искового заявления,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила признать недействительным поданное <данные изъяты> ответчиком в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетней дочери ФИО4 нотариусу заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти <данные изъяты>ФИО4 Полагает, что нотариус, принимая заявление, не проверила наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших это заявление (ответчика и ее дочери), тогда как брак, заключенный между ответчиком ФИО3 и наследодателем ФИО4 был судом признан недействительным. При этом полагает, что государственная регистрация рождения ФИО4 не подтверждает ее происхождение от ФИО4, а, значит, не влечет для нее возникновение права на наследование.

Определением судьи в принятии искового заявления ей было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО2 обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Основания для отмены или изменения обжалуемого определения в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, в том числе, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, судья указала, что ранее судом уже неоднократно разрешался спор между теми же сторонами относительно наследства, открывшегося после смерти ФИО4, при этом заявление ФИО3, которое оспаривает в настоящем иске ФИО2, однозначно было предметом оценки судов, равно как и действия нотариуса, а также наличие у несовершеннолетней ФИО4 права на наследство.

Так, решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, разрешался спор по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО5 (супруга ФИО4, мать ФИО2) об исключении квартиры из совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю квартиры, по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о применении последствий недействительности брака, признании права наследования не приобретенным, компенсации морального вреда, по иску ФИО5 к ФИО3 об изъятии недействительного свидетельства о браке, признании права на проживание не приобретенным, признании регистрации недействительной, снятии с регистрационного учета.

Указанным решением спорная квартира в <данные изъяты> была признана личным имуществом умершего ФИО4 Также судом было установлено, что, хотя брак между ФИО4 и ФИО3 был признан недействительным, это не могло повлиять на наследственные права их общей дочери ФИО4. Поскольку ее запись о рождении в части указания отца не была оспорена, за ней в порядке наследования по закону признано право собственности на 1/7 долю квартиры. Именно в ее интересах и было подано ФИО3 нотариусу то заявление, которое в настоящем иске оспаривает ФИО2, которая по приведенному гражданскому делу привлекалась третьим лицом.

Кроме того, Лобненским городским судом <данные изъяты> разрешался спор по иску ФИО6 и ФИО7 (сегодня – ФИО2) К.А. к ФИО3, нотариусу ФИО8 о признании действий незаконными, возмещении ущерба и по другим требованиям. При этом в обоснование своих требований истцы ссылались на недействительность брака между ФИО4 и ФИО3, на недействительность поданного ФИО3 нотариусу заявления от <данные изъяты> о принятии наследства и выдаче свидетельства, а также на незаконность действий нотариуса ФИО8 по принятию указанного заявления.

Решением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, в удовлетворении иска было отказано. Разрешая спор, суд установил, что ФИО3 подавала заявление на основании свидетельства о браке с ФИО4, который на тот момент еще не был признан недействительным. Суд также установил, что сама по себе подача ФИО3 заявления в своих интересах не нарушила права, в том числе, и ФИО9 (сегодня ФИО2), так как ФИО3 наследником по закону после смерти ФИО4 не является, свидетельство о праве на наследство ей не выдавалось. В то же время право на наследство несовершеннолетней дочери ФИО4 наследодателя ФИО4 в 1/7 доле, установлено решением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что заявленные истцом ФИО2 (ранее - ФИО7) требования уже были предметом рассмотрения по другим гражданским делам с участием тех же лиц. В отношении заявления, поданного ФИО3 нотариусу, равно как и действиям нотариуса ФИО8, ранее судом уже дана правовая оценка, сделаны правовые выводы и приняты судебные решения относительно права самой ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери ФИО4 на наследственное имущество наследодателя ФИО4

При таких обстоятельствах повторное рассмотрение спора с участием тех же сторон, о том же предмете, по тем же основаниям исключается, что и повлекло отказ в принятии искового заявления.

Следует согласиться с постановленным определением, основанным на правильно примененных нормах процессуального закона и подтвержденным представленным материалом.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО2 обозначила свое исковое заявление как иск о признании сделки недействительной, указывая в качестве сделки факт подачи в 2008 году ФИО3 нотариусу заявления о принятии наследства, в данном случае не свидетельствует о предъявлении иска о новом предмете. Обстоятельства, на которые истец ссылается в тексте искового заявления, аналогичны тем обстоятельствам и основаниям, которые уже ранее были предметом нескольких судебных разбирательств по делам, о которых указано выше в настоящем определении.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение принято в незаконном составе суда, не находит своего подтверждения, он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального закона.

Все другие доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с ранее принятыми судебными решениями, которые вступили в законную силу и которыми уже разрешены все вопросы о правах как истца ФИО2 (ранее ФИО7), так и ответчика ФИО3 на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья