Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18 марта 2020 г. частную жалобу Макеевой К.А. на определение судьи Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, который ей отказано в принятии искового заявления,

у с т а н о в и л а:

Макеева К.А. обратилась в суд с иском к Сычевой С.А. и просила признать недействительным поданное <данные изъяты> ответчиком в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетней дочери Горбуновой А. нотариусу заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти <данные изъяты>Горбунова А.С. Полагает, что нотариус, принимая заявление, не проверила наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших это заявление (ответчика и ее дочери), тогда как брак, заключенный между ответчиком Сычевой С.А. и наследодателем Горбуновым А.С. был судом признан недействительным. При этом полагает, что государственная регистрация рождения Горбуновой А. не подтверждает ее происхождение от Горбунова А.С., а, значит, не влечет для нее возникновение права на наследование.

Определением судьи в принятии искового заявления ей было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Макеева К.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Основания для отмены или изменения обжалуемого определения в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, в том числе, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, судья указала, что ранее судом уже неоднократно разрешался спор между теми же сторонами относительно наследства, открывшегося после смерти Горбунова А.С., при этом заявление Сычевой С.А., которое оспаривает в настоящем иске Макеева К.А., однозначно было предметом оценки судов, равно как и действия нотариуса, а также наличие у несовершеннолетней Горбуновой А. права на наследство.

Так, решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, разрешался спор по иску Сычевой С.А. в интересах несовершеннолетней Горбуновой А. к Горбуновой М.Н. (супруга Горбунова А.С., мать Макеевой К.А.) об исключении квартиры из совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю квартиры, по встречному иску Горбуновой М.Н. к Сычевой С.А. о применении последствий недействительности брака, признании права наследования не приобретенным, компенсации морального вреда, по иску Горбуновой М.Н. к Сычевой С.А. об изъятии недействительного свидетельства о браке, признании права на проживание не приобретенным, признании регистрации недействительной, снятии с регистрационного учета.

Указанным решением спорная квартира в <данные изъяты> была признана личным имуществом умершего Горбунова А.С. Также судом было установлено, что, хотя брак между Горбуновым А.С. и Сычевой С.А. был признан недействительным, это не могло повлиять на наследственные права их общей дочери Горбуновой А.. Поскольку ее запись о рождении в части указания отца не была оспорена, за ней в порядке наследования по закону признано право собственности на 1/7 долю квартиры. Именно в ее интересах и было подано Сычевой С.А. нотариусу то заявление, которое в настоящем иске оспаривает Макеева К.А., которая по приведенному гражданскому делу привлекалась третьим лицом.

Кроме того, Лобненским городским судом <данные изъяты> разрешался спор по иску Кузнецовой М.Н. и Горбуновой (сегодня – Макеевой) К.А. к Сычевой С.А., нотариусу Акуловой Е.Д. о признании действий незаконными, возмещении ущерба и по другим требованиям. При этом в обоснование своих требований истцы ссылались на недействительность брака между Горбуновым А.С. и Сычевой С.А., на недействительность поданного Сычевой С.А. нотариусу заявления от <данные изъяты> о принятии наследства и выдаче свидетельства, а также на незаконность действий нотариуса Акуловой Е.Д. по принятию указанного заявления.

Решением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, в удовлетворении иска было отказано. Разрешая спор, суд установил, что Сычева С.А. подавала заявление на основании свидетельства о браке с Горбуновым А.С., который на тот момент еще не был признан недействительным. Суд также установил, что сама по себе подача Сычевой С.А. заявления в своих интересах не нарушила права, в том числе, и Горбуновой К.А. (сегодня Макеевой), так как Сычева С.А. наследником по закону после смерти Горбунова А.С. не является, свидетельство о праве на наследство ей не выдавалось. В то же время право на наследство несовершеннолетней дочери Горбуновой А. наследодателя Горбунова А.С. в 1/7 доле, установлено решением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что заявленные истцом Макеевой К.А. (ранее - Горбуновой) требования уже были предметом рассмотрения по другим гражданским делам с участием тех же лиц. В отношении заявления, поданного Сычевой С.А. нотариусу, равно как и действиям нотариуса Акуловой Е.Д., ранее судом уже дана правовая оценка, сделаны правовые выводы и приняты судебные решения относительно права самой Сычевой С.А. и ее несовершеннолетней дочери Горбуновой А. на наследственное имущество наследодателя Горбунова А.С.

При таких обстоятельствах повторное рассмотрение спора с участием тех же сторон, о том же предмете, по тем же основаниям исключается, что и повлекло отказ в принятии искового заявления.

Следует согласиться с постановленным определением, основанным на правильно примененных нормах процессуального закона и подтвержденным представленным материалом.

Само по себе то обстоятельство, что Макеева К.А. обозначила свое исковое заявление как иск о признании сделки недействительной, указывая в качестве сделки факт подачи в 2008 году Сычевой С.А. нотариусу заявления о принятии наследства, в данном случае не свидетельствует о предъявлении иска о новом предмете. Обстоятельства, на которые истец ссылается в тексте искового заявления, аналогичны тем обстоятельствам и основаниям, которые уже ранее были предметом нескольких судебных разбирательств по делам, о которых указано выше в настоящем определении.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение принято в незаконном составе суда, не находит своего подтверждения, он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального закона.

Все другие доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с ранее принятыми судебными решениями, которые вступили в законную силу и которыми уже разрешены все вопросы о правах как истца Макеевой К.А. (ранее Горбуновой), так и ответчика Сычевой С.А. на наследственное имущество, оставшееся после смерти Горбунова А.С.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья