Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе Шевченко Я.А. на решение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]7 обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании премии и ежемесячной надбавки к заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проходила службу в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации в должности главного специалиста-эксперта, а в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - в Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В нарушение п. 1 приказа Минюста России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О мерах по выполнению Указа Президента Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», предусмотренная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ежемесячная надбавка в размере до 70% от должностного оклада государственным служащим в чьи обязанности входит проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя, истцу не выплачивалась с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, тогда как приказ Минюста России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утратил силу только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ответ на жалобу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик сообщил, что вышеуказанные надбавки выплачивались во исполнение Указа Президента Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О некоторых мерах по укреплению юридических служб государственных органов», а принятым позднее Указом Президента Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих» выплата такой надбавки не предусмотрена. Необходимые на выплату указанной надбавки средства в соответствии со статьей 51 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 79-ФЗ «С государственной гражданской службе Российской Федерации» учитываются при формировании фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих.

Указанные в ответе доводы истец считает безосновательными в связи с чем просит суд обязать Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выплатить ей ежемесячную надбавку в размере 70% от должностного оклада за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 34 104 рублей на основании приказа Минюста России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О мерах по выполнению Указа Президента Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН»; 2 премии за выполнение особо важных и сложных заданий за 9 месяцев 2011 г. и за 2011 гол пропорционально отработанному времени, равному 8 месяцам и 1 неделям; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей: расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием ее представителя, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и заявил о пропуске срока на обращение в суд.

Решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд в иске [ФИО]1 к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании премии за выполнение особо важных и сложных заданий за 9 месяцев 2011 года и за 2011 год в сумме 22172 руб., взыскании ежемесячной надбавки к заработной плате за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 34104 руб. отказал.

Постановляя решение, суАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-ой инстанции (далее – суд) руководствовался: положениями: ст.ст. 129, 136, 392 ТК РФ, Федерального закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, изучив записи в трудовой книжке истца, пришел к выводу, что срок обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора пропущен.

При этом суд установил, что в день увольнения истцу выдана трудовая книжка и произведен расчет, что подтвердила в судебном заседании представитель истца, и получив окончательный расчет при увольнении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и расчетные листки, истец не могла не знать, что надбавки к заработной плате за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и премии по итогам работы за 9 месяцев 2011 года и за 12 месяцев 2011 года, ей не выплачены. Следовательно, о нарушенном праве истцу стало известно не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако право на судебную защиту истец реализовала лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Причины пропуска процессуального срока, приведенные истцом, судом не признаны уважительными.

Кроме того суд принимал во внимание тот факт, что на момент издания приказа о премировании за 2011г. истец не являлась государственным служащим Главного управления, на стимулирование работников которого была направлена премия.

С указанным решением не согласилась истец и обжаловала его в апелляционном порядке.

По мнению [ФИО]1, поскольку приказ о премировании за 2011 год был издан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то процессуальный срок обращения по вопросу не получения данной премии не пропущен. Заявитель полагает, что не смотря на то, что на момент издания приказа она не являлась служащим Главного управления, ей должна была быть выплачена премия пропорционально отработанному времени. В день увольнения истец не могла знать, что ее право будет нарушено.

Заявитель не согласна с выводом суда о том, что причины пропуска срока, приведенные истцом не являются уважительными. Ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», апеллянт указала, что нахождение в командировке является уважительной причиной пропуска процессуального срока, а наличие высшего юридического образования не может являться основанием, лишающим права на восстановление пропущенного срока при наличии уважительных причин.

[ФИО]1 доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ГУ МЮ РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]8 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно, по мнению судебной коллегии, были истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании содержания примененных судом при разрешении данного спора норм материального права.

Так, не вызывает сомнений и истцом фактически признается, что о неначислении ежемесячной надбавки в спорный период и о неначислении и невыплате премии по итогам 9-ти месяцев 2011г. истцу стало известно в дни выплаты заработной платы, а о последнем обстоятельстве (неначислении премии за 3-ий квартал 2011г.) ей стало известно в день издания приказа о премировании, то есть ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В это же время истцу стало известно и о причинах неначисления премии – исключение из состава государственных гражданских служащих. При таком положении не имеется сомнений в том, что истцом пропущен срок на обращение за судебной защитой по указанным выше исковым требованиям и судом правильно указано на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение за судебной защитой, а указываемые истцом причины пропуска срока не могут приниматься в качестве уважительных и при этом истцу следует иметь в виду, что даже при наличии причин пропуска срока на обращение в суд, которые могли бы быть расценены (признаны) судом как уважительные, такие причины должны бы были иметь место, в силу общего принципа, установленного ст. 206 ГК РФ, в течение всех трех месяцев, исчисляемых с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае о том, что истцу не будет начислена и выплачена премия по итогам работы за 2011г. должно было стать известно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть когда истец узнала как о неначислении премии по итогам 3-его квартала, так и о причинах неначисления.

Таким образом суд сделал правильный вывод о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение за судебной защитой и о необходимости применения последствий такого пропуска в виде отказа в иске.

При указанных выше в данном определении обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 – 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи