Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 августа 2014 года по делу

по искам К.Г.И., К.Г.В., П.Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» о возложении обязанности по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, К.Г.В., П.Т.Е. обратились в суд с исками к ООО «Управляющая компания «Север» (далее также ООО «УК «Север») о понуждении к заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ гражданские дела по данным искам объединены в одно производство.

В обоснование требований истцы указали, что в марте 2014 года на подъезде жилых домов, где проживают истцы, была размещена информация о расторжении договора энергоснабжения между ответчиком и ОАО «Алтайкрайэнерго». В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров на приобретение коммунальных ресурсов, исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающей организацией договор на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги. В связи с чем истцы полагают, что законных оснований для внесения ими платы за коммунальную услугу в виде электроснабжения непосредственно в ресурсоснабжающую организацию – ОАО «Алтайкрайэнерго» не имеется. Ссылаясь на положения ст.ст.426,445 Гражданского кодекса Российской Федерации, что управляющая компания обязана заключить договор на поставку ресурса (электроэнергия) с ответчиком ОАО «Алтайкрайэнерго», просили возложить на ответчика ООО «УК Север» обязанность заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того указали, что действиями ответчика им как потребителям причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию указанного вреда оценивает в размере <данные изъяты> руб. каждый, а также просили взыскать понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 августа 2014 года (с учетом определения этого же суда от 01 сентября 2014 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «Управляющая компания «Север» возложена обязанность заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Взысканы с ООО «Управляющая компания «Север» в пользу К.Г.И. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> руб.

Взысканы с ООО «Управляющая компания «Север» в пользу К.Г.В. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> руб.

Взысканы с ООО «Управляющая компания «Север» в пользу П.Т.Е. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО «Управляющая компания «Север» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Управляющая компания «Север» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что между ООО «Управляющая компания «Север» и ОАО «Алтайкрайэнерго» не подписывалось соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.04.2008, не принималось решение суда о принудительном расторжении договора, следовательно, требование истцов о понуждении к заключению договора при его наличии, не подлежало удовлетворению. По мнению ответчика, суд не вправе был разрешать вопрос о законности или незаконности расторжения договора в одностороннем порядке со ссылкой на ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неоднократного нарушения со стороны управляющей компании сроков оплаты по договору с ОАО «Алтайкрайэнерго». Кроме того, на разрешение суда не ставился вопрос о законности расторгнутого в одностороннем порядке договора от 01.04.2008, факт расторжения договора энергоснабжения не установлен. Истцы не являются стороной по договору энергоснабжения, а потому не вправе обращаться с указанным требованием. При этом ими не представлено доказательств нарушения со стороны управляющей организации их прав как потребителей. Устных или письменных обращений в управляющую компанию о наличии перебоев с поставкой электроэнергии не имеется, доказательств таких обращений со стороны истцов не представлено. Данные требования не регулируются законом о защите прав потребителей, поэтому требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению. Также необоснованно взысканы с ответчика судебные расходы.

В письменных возражениях представитель истцов С.Е.А. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Север» - Н.Т.Б. поддержала доводы жалобы, представитель истцов – С.Е.А. возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных требований в связи с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец К.Г.И. является собственником квартиры по адресу <адрес>; П.Т.Е. - собственником квартиры по адресу <адрес>. Истец К.Г.В. является нанимателем квартиры по адресу <адрес>. Ответчик ООО «УК «Север» управляет данными многоквартирными домами и является исполнителем коммунальных услуг.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме …) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2011 № 354, электроснабжение жилого помещения является коммунальной услугой.

На основании п. 1.4 договора управления многоквартирного дома управляющая организация обязана обеспечить предоставление пользователем помещений коммунальных услуг установленного уровня качества в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления.

При этом собственник обязан своевременно, в установленные договором сроки вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 2.3.3 договора). Плата за коммунальные услуги по договору включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (п. 3.1.2 договора).

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, действительно из вышеизложенных правовых норм следует, что на основании договора управления управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что 01.04.2008 между ООО «УК «Север» и ОАО «Алтайкрайэнерго» был заключен договор энергоснабжения №<данные изъяты>.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцами требования о понуждении управляющую организацию заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, суд исходил из того, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела договор энергоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией расторгнут в одностороннем порядке.

Вместе с тем данный вывод суда нельзя признать верным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.1 договор энергоснабжения вступает в силу с даты подписания и действует один год. Договор считается продленным на тот же срок, если в течение последних 30 дней действия настоящего договора не последует заявления одной из сторон об отказе от его продления. При этом положений о расторжении договора энергоснабжения по инициативе ресурсоснабжающей организацией он не содержит.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 546 названного Кодекса в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, в силу закона односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения допускается лишь в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Вместе с тем данное обстоятельство судом при рассмотрении спора должным образом учтено не было, а выводы суда о расторжения договора энергоснабжения ОАО «Алтайкрайэнерго» в одностороннем порядке сделаны преждевременно.

Так в материалы дела представлено уведомление о прекращении действия договора энергоснабжения (л.д.198), направленное ДД.ММ.ГГ ОАО «Алтайкрайэнерго» в адрес ООО «УК «Север». Данным письмом энергоснабжающая организация уведомила абонента о расторжении договора энергоснабжения в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГ в связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии за два и более расчетных периода. При этом в обоснование права на односторонний отказ от исполнения договора ресурсоснабжающая организация сослалась на положения п. 3 ст. 450, ст. 452, п. 1 ст. 546, п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 30 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №124, п. 53 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** и п. 7.3 договора энергоснабжения. Данное уведомление, согласно штемпеля на нем, ответчиком получено 19.02.2014. Однако, участвуя при рассмотрении дела, представитель ответчика, не отрицая факта получения данного уведомления, оспаривал то, что в настоящее время договор энергоснабжения расторгнут, полагал, что договор является действующим.

В свою очередь, несмотря на заявленные стороной возражения, обстоятельства одностороннего расторжения договора энергоснабжения не были предметом исследования, доказательства в обоснование изложенных позиций сторонами не представлялись и судом не исследовались. Более того, ресурсоснабжающая организация, как сторона данного договора, о расторжении которого в решении суда дано суждение, к участию в деле в качестве ответчика не привлекалась.

В исках К.Г.И. К.Г.В., П.Т.Е. просили обязать управляющую компанию заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Удовлетворяя заявленные истцами требования в изложенной редакции, суд не конкретизировал ресурсоснабжающую организацию, с которой на управляющую компанию возложил обязанность по заключению такого договора. Вместе с тем решение суда в таком виде неисполнимо.

Более того, исходя из положений ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованного лица. При этом способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 названного Кодекса.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С выводом суда о нарушении прав истцов как потребителей, и как следствие, с наличием правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией судебная коллегия согласиться не может.

Как было указано выше, из положений жилищного законодательства вытекает обязанность управляющей компании на основании договора управления предоставлять потребителям коммунальные услуги, в связи с чем в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах последней заключаются договоры с ресурсоснабжающими организациями.

При рассмотрении дела истцами не оспаривалось, что многоквартирные дома, в том числе и принадлежащие им квартиры, обеспечиваются необходимыми коммунальными ресурсами, в частности электроснабжением. На обратные обстоятельства не ссылались истцы и в исках. Доказательств неоказания данной коммунальной услуги либо оказания её ненадлежащего качества исполнителем в материалах дела не содержится. Вместе с тем данные обстоятельства необоснованно судом первой инстанции оставлены без внимания. Поскольку коммунальная услуга, за надлежащее исполнение которой отвечает управляющая организация, истцам оказывается, постольку не имеется в настоящее время оснований считать права истцов нарушенными.

Доводы истцов и их представителя о том, что в период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время платежные документы за потребленную электроэнергию, в том числе, на общедомовые нужды в нарушение п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации направляет жителям многоквартирного дома ОАО «Алтайкрайэнерго», правового значения для разрешения настоящего спора иметь не могут, поскольку предметом настоящего спора требования о признании данных действий незаконными, не являются.

Доводы представителя истцов о том, что в связи с отсутствием договора энергоснабжения на сегодняшний день истцы лишены возможности оплачивать общедомовые нужды не более чем по нормативам, судебной коллегией отклоняются, поскольку на указанные основания в суде первой инстанции истцы и их представитель не ссылались, доказательств нарушения прав истцов данными действиями управляющей компанией в суд не предоставлено.

Пунктом 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения является публичным договором.

В соответствии с п. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из анализа вышеизложенных законоположений, судебная коллегия полагает, что только ресурсоснабжающие организации могут понудить управляющую компанию к заключению договоров ресурсоснабжения.

Таким образом, не являясь стороной сложившихся между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией правоотношений, истцы обратились в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения в отсутствие для этого правовых оснований.

Заявленные истцами требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением их прав как потребителей, также не подлежали удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения спора доводы истцов о нарушении их прав как потребителей не нашли своего подтверждения, истцы не доказали суду причинение им каких-либо нравственных и физических страданий в результате действий (бездействия) ответчика, тогда как данное обстоятельство в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало доказыванию именно истцами как стороной, ссылающейся на его наличие, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда о возложении на ответчика обязанности заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и взыскании денежной компенсации морального вреда не может быть признано постановленным законно, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об отказе истцам в удовлетворении данных требований, ввиду чего, принимая во внимания положения ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в доход местного бюджета также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» удовлетворить.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 августа 2014 года в части возложения обязанности заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины отменить, принять в этой части новое решение об отказе К.Г.И., К.Г.В., П.Т.Е. в удовлетворении указанных исковых требований к ООО «Управляющая компания «Север».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи