Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе имущества.

Решением суда от 21 октября 2015 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

24 февраля 2016 года представителем истца ФИО4 подано заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., в обоснование которого указала, что ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг (номер изъят) от 11 июня 2015 года и дополнительного соглашения к нему, была внесена сумма вознаграждения за оказание юридических услуг в общей сумме 45000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2016 года заявление представителя истца ФИО4 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 25000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя в большем размере отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО3 не представлено документов, подтверждающих факт оказания юридических услуг на сумму 45000 руб. Считает, что размер расходов, установленный судом является чрезмерно завышенным, поскольку суд не учел, что представителем истца было составлено лишь исковое заявление и он принял участие в одном судебном заседании. Кроме того, со стороны представителя истца усматривается ненадлежащее исполнение услуг, выразившееся в неявке на беседу и непредставление документов в предварительном судебном заседании. Участие представителя в суде апелляционной инстанции носило формальный характер с минимальными трудозатратами, суд не дал оценки сложности и продолжительности дела.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам ст. 88 ГПК РФ, относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и

ФИО7 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указано на необходимость соблюдения судом баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом при рассмотрении данного дела, решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе квартиры. Суд постановил признать квартиру, расположенную по адресу: (адрес изъят), общим имуществом ФИО3, ФИО1, прекратить право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение. Разделить совместно нажитое имущество – квартиру по адресу: (адрес изъят), являющуюся общим имуществом ФИО3, ФИО1, выделив ФИО3 (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности квартиры.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 февраля 2016 года решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 21 октября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора, ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя на основании заключенного 11 июня 2015 года договора (номер изъят) с ООО Правовая группа «Квестор» в размере 30000 руб., которые были внесены на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру 11 июня 2015 года (номер изъят).

23 декабря 2015 года ФИО3 заключил дополнительное соглашение к договору (номер изъят), по которому внес денежное вознаграждение за услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб. на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру (номер изъят) от 23 декабря 2015 года.

Интересы ФИО3 по настоящему делу представляла ФИО4, которая состоит с ООО Правовая группа «Квестор» в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудовой книжки.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 98, ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, истец имеет безусловное право на их возмещение, в связи с чем, принимая во внимание продолжительность и сложность рассматриваемого дела, затраченное представителем истца время на участие в судебных разбирательствах, объем проделанной работы по делу и пределы разумности, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО8 расходы на представителя в размере 25000 руб.

Выводы суда о необходимости компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы о неразумности и необоснованности взысканных судом судебных расходов на оплату представителя, поскольку со стороны представителя истца прослеживается минимум трудозатарат, не принимаются судебной коллегией во внимание в силу следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим принципу разумности и справедливости и не находит оснований для его уменьшения.

Доводы жалобы о том, что со стороны представителя истца усматривается ненадлежащее исполнение услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявлены лицом, не являющимся стороной по договору на оказание юридических услуг, заключенному ФИО3 с ООО Правовая группа «Квестор».

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2016 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г.Бутина

Судьи Д.В.Стефанков

М.А.Александрова