Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Осининой Н.А.
судей	Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года материалы гражданского дела № 2-41/17 по апелляционным жалобам ООО «ГПН-СЗ» и Семенова В. А., Семеновой Е. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по иску ООО «ГПН-СЗ» к Семенову В. А., Семеновой Е. В. о защите деловой репутации и возмещении убытков, по встречному иску Семенова В. А. и Семеновой Е. В. к ООО «ГПН-СЗ» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в исковом заявлении, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., представителей ООО «ГПН-СЗ» - Орифовой Д.Л., Мутарзина М.Р., поддержавших доводы своей жалобы, Семенова В.А., Семеновой Е.В., поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ГПН-СЗ» обратилось в суд с иском к Семенову В.А., Семеновой Е.В. и, после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просило обязать ответчиков распространить опровержение сведений, порочащих деловую репутацию истца, путем направления опровержения в государственные органы, в которые ответчиками были поданы необоснованные жалобы (заявления), следующим способом и в следующие сроки:

- обязать Семенову Е.В. направить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах, прокурору Петродворцового района Санкт-Петербурга, Отдел надзорной деятельности главного управления МЧС Петродворцового района Санкт-Петербурга заказными письмами в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «ГПН-СЗ», о том, что 14.08.2012 ООО «ГПН-СЗ» нарушило действующее законодательство в области размещения отходов и допустило возгорание (сжигание) отходов на территории нефтебазы;

- обязать ответчиков направить в Северо-Западное управление Ростехнадзора и Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах заказными письмами в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «ГПН-СЗ», опубликованных в обращениях от 31.07.2012 и 20.11.2012, о нарушении ООО «ГПН-СЗ» требований законодательства в области установления санитарно-защитной зоны;

- обязать Семенову Е.В. направить в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах заказными письмами в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «ГПН-СЗ», опубликованных в жалобе от 07.03.2013, о нарушении ООО «ГПН-СЗ» законодательства РФ о защите прав потребителей в части отсутствия вывески с информацией о продавце;

- обязать ответчиков направить в Администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга и Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга заказными письмами в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «ГПН-СЗ», опубликованных в таблице «Перечень отклоненных замечаний и предложений» Заключения о результатах публичных слушаний по проекту изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга, проведенных в Петродворцовом районе (дата подготовки и утверждения 17.06.2014) следующего содержания: Семенова В.А. «Замечание, опубликованное в пункте 23 таблицы «Перечень отклоненных замечаний и предложений» Заключения о результатах публичных слушаний по проекту изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга, проведенных в Петродворцовом районе (дата подготовки и утверждения 17.06.2014) о том, что «по поправкам 73 и 74 (касающихся ООО «ГПН-СЗ») аренды нет, это самовольный захват территории, нефтебаза все перестроила» не соответствует действительности»; Семенову Е.В. «Замечание, опубликованное в пункте 26 таблицы «Перечень отклоненных замечаний и предложений» Заключения о результатах публичных слушаний по проекту изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга, проведенных в Петродворцовом районе дата подготовки и утверждения 17.06.2014) о том, что «по коммерческому интересу меняется зона нефтебазы с Д на ПД. Было возгорание мусора» не соответствует действительности»;

взыскать с Семеновой Е.В. в пользу истца в счет возмещения убытков 20 400 руб. и 7 091,54 руб.; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «ГПН-СЗ» указало, что в результате необоснованных жалоб в государственные органы Семеновых Е.В. и В.А. были возбуждены административные дела и проведены проверки деятельности общества, в результате которых ООО «ГПН-СЗ» понесло убытки в связи с остановкой работы нефтебазы и невозможностью приемки, разгрузки вагонов, невозможностью оказания контрагентам услуг по хранению нефтепродуктов. Вместе с тем, оснований для проведения внеплановых проверок в отношении общества не имелось. Также ООО «ГПН-СЗ» указывало на то, что в июне 2015 года Семеновы обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с требованием о признании не соответствующим закону при подготовке проекта Генплана Санкт-Петербурга изменения деловой, рекреационной зон и зоны улично-дорожной сети на производственную зону на земельном участке, на котором осуществляет свою деятельность Общество, просили обязать Губернатора и Правительство Санкт-Петербурга внести соответствующие изменения в проект Генерального плана Санкт-Петербурга. Решением суда в удовлетворении требований об установлении охранной зоны парка «Сергиевка» отказано, по другим требованиям Семеновых производство по делу было прекращено с указанием на то, что проект закона не может нарушать права и свободы заявителей. По мнению истца, предъявление Семеновыми Е.В. и В.А. указанного искового заявления имело целью приостановление деятельности нефтебазы и является злоупотреблением правом. Неоднократно обращаясь в государственные органы по одним и тем же основаниям, Семеновы Е.В. и В.А. распространяли сведения, которые наносили вред деловой репутации Общества.

Семенова Е.В. и Семенов В.А. обратились со встречным иском к ООО «ГПН-СЗ», в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Семеновой Е.В., Семенова В.А. сведения, содержащиеся в исковом заявлении ООО «ГПН-СЗ» от 12.04.2016, на странице 1 «изложенные в обращениях сведения никогда не находили своего подтверждения»; на странице 2 о том, что «ООО «ГПН-СЗ» понесло убытки, возникшие по вине ответчиков»; на странице 4 «исходя из этого можно сделать вывод, что обращение Семенова В.А. не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ)», на странице 7 «с учетом позиции судов первой и апелляционной инстанции по делу № 2-1499/2015, характера заявленных Семеновой Е.В. и Семеновым В.А. требований, многочисленных ранее поданных ответчиками жалоб, ООО «ГПН-СЗ» считает, что исковое заявление по делу № 2-1499/2015 было предъявлено ответчиками в суд не с целью защиты их прав и законных интересов, а с целью приостановления (прекращения) деятельности нефтебазы, что является злоупотреблением правом»; на странице 8 «С учетом того, что ответчики неоднократно обращались в государственные органы... истец считает, что действия ответчиков не имели и не имеют своей целью реализацию конституционного права на обращение в государственные органы, а являются злоупотреблением правом», просили взыскать с ООО «ГПН - СЗ» в счет возмещения морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование встречного иска Семеновы Е.В. и В.А. указали, что действия ООО «ГПН-СЗ», выразившиеся в подаче искового заявления, являются незаконными, нарушающими их права на гарантии безопасности, установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан». ООО «ГПН-СЗ» не наделен правом на подачу иска в отношении сведений, содержащийся в обращениях Семеновых Е.В. и В.А. в государственные органы, а также на оспаривание сведений, указанных ими в заявлениях. При этом все предоставленные Семеновыми Е.В. и В.А. сведения, являлись доказательствами по делам об административных правонарушениях. Действия ООО «ГПН-СЗ» нарушают право Семеновых Е.В. и В.А. на рассмотрение их обращений государственными органами, на неразглашение сведений, содержащихся в заявлениях и обращениях, предъявление ООО «ГПН-СЗ» искового заявления направлено с целью причинения им вреда.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года в удовлетворении иска ООО «ГПН-СЗ» отказано, в удовлетворении встречного иска Семенова В.А., Семеновой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ГПН–СЗ» просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные и требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Семенов В.А., Семенова Е.В. просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.9).

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

При этом из смысла указанной нормы закона следует, что суд не устанавливает соответствие, либо несоответствие действительности распространенных сведений, а лишь оценивает представленные доказательства в их подтверждение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума РФ от 24 февраля 2005 года разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судом установлено, что ООО «ГПН-СЗ» является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 40-52).

Семенов В.А. является собственником 979/1099 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что в связи с перебоями в работе ООО «ГПН-СЗ», начавшимися с мая 2012 года в связи с участившимися случаями внеплановых проверок государственными контролирующими органами, 4.03.2013 ООО «БАШСЕРВИС» обратилось к ООО «ГПН-СЗ» с указанием на принятие решения о перенаправлении части нефтепродуктов на другие нефтебазы Санкт-Петербурга (л.д.53, т.1); ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» запрашивалась информация у ООО «ГПН-СЗ» о причинах приостановки деятельности (л.д.54, т.1); ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД» письмом от 4.03.2013 сообщило ООО «ГПН-СЗ» о принятии решения о перенаправлении части объема топлива на другие нефтебазы в связи с проведением внепланового контроля на ООО «ГПН-СЗ» (л.д. 55, т.1).

Согласно представленным ООО «ГПН-СЗ» в материалы дела расчету средней выручки по хранению нефтепродуктов (л.д.56-57, т.1) и бухгалтерским балансам и отчетам о финансовых результатах за 2013, 2015 годы (л.д. 58-67, т.1) у ООО «ГПН - СЗ» наблюдается уменьшение прибыли за указанный период.

Вместе с тем, доказательств того, что уменьшение прибыли ООО «ГПН-СЗ» связано с обращениями ответчиков в контролирующие органы, в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1.12.2014 № А56-26413/2014 частично удовлетворены требования ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» к ООО «ГПН-СЗ» о взыскании штрафа, с общества взыскана штрафная неустойка, начисленная в связи допущением случаев сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой, прибывших на станцию назначения грузополучатель - ООО «ГПН-СЗ» в период с октября 2012 года по март 2013 года. При этом из решения арбитражного суда не следует, что причиной простоя вагонов явились проводимые государственными органами по заявлениям Семеновых Е.В. и В.А. проверки в отношении ООО «ГПН-СЗ» (л.д.241- 243, т.1).

В материалы дела представлено Заключение о результатах публичных слушаний по «проекту изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга, разработанный на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2011 № 353 «О подготовке проекта закона Санкт-Петербурга «О внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «О генеральном плане Санкт-Петербурга», проанализировав который суд установил, что в ходе обсуждения проекта выступали, в том числе, Семенова Е.В. и Семенов В.А., вносили замечания и предложения (пункты 2, 3, 4, 25), часть замечаний, предложенных ответчиками, были отклонены (л.д. 71-98, т. 1).

При этом поскольку высказывания Семенова В.А., отраженные в п.23 «Перечня отклоненных замечаний и предложений» Заключения о результатах публичных слушаний по проекту изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга, проведенных в Петродворцовом районе (дата подготовки и утверждения 17.06.2014), являлись выражением мнения Семенова В.А. как представителя ТОС «Университетское», суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по направлению в Администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга и Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга опровержения указанных в пункте 23 Перечня сведений.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, отраженные в п.26 «Перечня отклоненных замечаний и предложений» Заключения о результатах публичных слушаний по проекту изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга, проведенных в Петродворцовом районе (дата подготовки и утверждения 17.06.2014), с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь, а также оценивая способ их изложения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что высказывания содержат оценочные суждения Семеновой Е.В., выражающие субъективное мнение, которые не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности.

Проанализировав опубликованные в средствах массовой информации (л.д. 68-69 том 1) и на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга (л.д. 70) результаты публичных слушаний по вопросу изменения Генплана Санкт-Петербурга, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе публичных слушаний ответчики высказывали свою точку зрения по вопросам, поставленным на публичное обсуждение, при этом высказанные ими суждения какой-либо порочащей информации в отношении ООО «ГПН-СЗ» не содержат.

Оценивая доводы ООО «ГПН-СЗ» о том, что в результате необоснованных жалоб Семеновых Е.В. и В.А. в государственные органы были возбуждены административные дела и проведены проверки деятельности общества, в результате которых ООО «ГПН-СЗ» понесло убытки в связи с остановкой работы нефтебазы, суд установил, что проведение лабораторных исследований ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» в июне 2011 года в отношении Общества проводилось по требованию природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга (л.д.109-117,т.1), по результатам указанных проверок природоохранным прокурором Санкт-Петербурга в суд было подано исковое заявление (л.д.118-119,т.1), в удовлетворении которого было отказано решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2011, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 16.02.2012 (л.д.118-135,т.1).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возбуждение в отношении ООО «ГПН-СЗ» административных дел, проведение проверок природоохранным прокурором Санкт-Петербурга (л.д. 136-166 том 1), прокуратурой Петродворцового района Санкт-Петербурга (л.д. 50-52 том 2), Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах с последующей перепиской с ответчиками и обжалованием действий должностных лиц (л.д. 178- 217 том 1, л.д. 1-17 том 2), Главным Управлением МЧС России по Санкт-Петербургу (л.д.227-230 том 1 и 89-92 том 2), Северо-Западным управлением Ростехнадзора (л.д. 18-25, 34-39 том 2), Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (л.д.26-33, том 2), СЗМТУ стандарта (л.д.53-60, том 2) по заявлениям ответчиков не свидетельствует о злоупотреблении ими правом, поскольку указанные заявления и обращения направлены на реализацию Семеновыми В.А. и Е.В. своего конституционного права на обращение в органы, которые обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем сама по себе проверка сведений, содержащихся в жалобах и заявлениях ответчиков и исследование этих сведений в процессе их проверки лицами, ответственными за принятие решений по жалобам и заявлениям, не свидетельствуют о неправомерности действий ответчиков. При этом, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что из содержания заключений и ответов контролирующих органов по результатам рассмотрения жалоб ответчиков не усматривается, что в связи с проведением проверок принималось решение о приостановлении деятельности ООО «ГПН-СЗ» (л.д. 152 -232 том 2).

Проверяя доводы ООО «ГПН-СЗ» о том, что Семеновой Е.В. распространены не соответствующие действительности сведения о том, что 14.08.2012 ООО «ГПН-СЗ» нарушило действующее законодательство в области размещения отходов и допустило возгорание (сжигание) отходов на территории нефтебазы, суд установил, что в августе 2012 года на территорию нефтебазы по адресу: <адрес>Семеновой Е.В. были вызваны пожарные подразделения, в связи с указанным обстоятельством ответчиком были направлены обращения в Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу (л.д.167-168, 218-220, 221-226. том 1), в Роспотребнадзор (л.д.169-174 том 1), прокуратуру Санкт-Петербурга (л.д. 175-177 том 1), из ответов на которые усматривается, что <дата> на территории нефтебазы соответствии с Планом основных мероприятий в области гражданской обороны проводились занятия с нештатными аварийно-спасательным формированием с применением технических средств-дымовых шашек.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращения Семеновой Е.В. с заявлениями в указанные органы были направлены на реализацию конституционного права на обращение в органы, которые обязаны проверять поступившую информацию, не свидетельствует о намерении ответчика причинить истцу вред, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для обязания ответчика направить опровержение сведений о том, что 14.08.2012 ООО «ГПН-СЗ» нарушило действующее законодательство в области размещения отходов и допустило возгорание (сжигание) отходов на территории нефтебазы.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ГПН-СЗ» о возложении на ответчика Семенову Е.В. обязанности по направлению опровержений сведений, опубликованных в жалобе от 7.03.2013 о нарушении ООО «ГПН-СЗ» законодательства РФ о защите прав потребителей в части отсутствия вывески с информацией о продавце, суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что обращение Семеновой Е.В. с жалобой в ТО Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу обусловлено реализацией ответчиком права на обращение в контролирующий орган, имеющий полномочия по проведению проверки относительно поступившей жалобы.

При этом, поскольку обращения от 31.07.2012 и от 20.11.2012, адресованные в прокуратуру и в Роспостребнадзор, с указанием на нарушение ООО «ГПН-СЗ» требований законодательства в области установления санитарно-защитной зоны, были инициированы не Семеновым В.А., а ТОС «Университетский квартал», от имени и в интересах которого на основании доверенности действовал Семенов В.А., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по направлению опровержений указанных сведений.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что доказательств распространения сведений о нарушении ООО «ГПН-СЗ» требований законодательства в области установления санитарно-защитной зоны, истцом в материалы дела не представлено, судом установлено, что указанные обращения не получили распространение в средствах массовой информации или в сети «Интернет».

Отклоняя довод ООО «ГПН-СЗ» о том, что обращение ответчиков с заявлением в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга об обязании губернатора установить охранную зону и режим ее использования для особо-охраняемой природной территории памятника природы парка «Сергиевка», внести изменения в проект Генплана Санкт-Петербурга, признать не соответствующими закону изменения, внесенные в Генплан Санкт-Петербурга было обусловлено достижением цели приостановления работы нефтебазы (л.д. 61-90 том 2), суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе обращение Семеновых Е.В. и В.А. с вышеуказанным заявлением являлось способом защиты нарушенного права.

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, изложенные ответчиками при обращении с заявлением в Птродворцовый районный суд Санкт-Петербурга, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Доводы ООО «ГПН–СЗ» о том, что по жалобам ответчиков необоснованно в отношении истца проводились проверки, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, указав на то, что на основании жалоб ответчиков были возбуждены в отношении истца дела об административных правонарушениях, прокуратурой в адрес общества были направлены представления об устранении выявленных нарушений, при этом само по себе обращение ответчиков в государственные органы является реализацией ими своего права на обращение в органы, которые обязаны проверить поступившую информацию.

Принимая во внимание доводы истца, объяснения ответчиков, оценивая материалы дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики, обращаясь с жалобами на запах и возгорание мусора, вправе были реализовать свое право на безопасную окружающую среду.

Одновременно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с рассмотрением обращений и жалоб ответчиков осуществлялось приостановление деятельности ООО «ГПН-СЗ» и истец нес убытки, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков должно быть отказано.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального Российской Федерации и Уголовно-процессуального Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Отказывая в удовлетворении требований Семеновых Е.В. и В.А., проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в исковом заявлении ООО «ГПН-СЗ» с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в исковом заявлении, а также оценивая способ их изложения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление содержит суждения Общества относительно правовой позиции по гражданскому делу, выражающие субъективное мнение Общества, которое подлежит оценке судом при разрешении спора по существу заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд законно и обоснованно отказал истцам по первоначальному и встречному искам в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Семенов В.А., Семенова Е.В. ссылаются на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, полагая, что по исковым требованиям ООО «ГПН-СЗ» об обязании распространить опровержение сведений производство суд первой инстанции должен был прекратить производство по настоящему гражданскому делу в связи с подведомственностью указанных требований арбитражному суду.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В данном случае, оспариваемые ООО «ГПН-СЗ» сведения не затрагивают предпринимательскую или экономическую деятельность общества, в связи с чем, такой спор неподведомственен Арбитражному суду.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах ООО «ГПН-СЗ», Семенова В.А., Семеновой Е.В. о несогласии с выводами суда по существу заявленных сторонами исковых требований не ставят под сомнение законность решения, а сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении требований, основанной на ином, субъективном толковании норм материального права, регулирующего спорные отношения данного рода.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ГПН-СЗ» и Семенова В. А., Семеновой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: