Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Л.С. Л.С., Л.С. А.Ю. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2013 года

по иску Л.С., А.Ю., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Л.Л. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба от просрочки передачи квартиры в собственность,

УСТАНОВИЛА:

Л.С. Л.С., Л.С. А.Ю., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Л.С. Л.Л. обратились с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба от просрочки передачи квартиры в собственность. Уточнив требования, просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей за 157 дней просрочки обязательства с 01.10.2012 г. по 07.03.2013 г., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца Л.С. Л.С., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца Л.С. А.Ю., убытки по процентам кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей, убытки за оплату ЖКХ в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №. По условиям договора ответчик обязан был осуществить строительство объекта с целью приобретения участниками долевого строительства, то есть, ими в установленном законом порядке в собственность 2-комнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Оплата по договору произведена в полном объеме и в сроки, установленные договором, что подтверждается квитанциями.

Согласно договору квартира должна была быть передана им не позднее 31.07.2012 г. Квартира передана им со значительной просрочкой в 157 дней.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за №№, Управлением Архитектуры и Градостроительства Администрации г.<адрес> выдано 07.03.2013 г.

В течение этого времени они не могли пользоваться квартирой в полном объеме - зарегистрироваться в квартире, совершать с квартирой сделки и потерпели материальные и моральные убытки.

Для участия в долевом строительстве ими заключен кредитный договор № №, по условиям которого при оформлении квартиры в собственность и предоставления соответствующих документов в банк, процент по указанному договору займа должен быть уменьшен на 1,25% годовых. Соответственно, они понесли не запланированные расходы по выплате повышенных процентов, за период с 01.10.2012 г. по 07.03.2013 г. Сумма переплаты составила <данные изъяты> рублей,

Доступ в квартиру был предоставлен с разрешения застройщика, но никак официально не оформлен. Они проживали в квартире, оплачивали коммунальные платежи ООО «<данные изъяты>», не имея на руках никакого договора с последней организацией, чтобы исключить неполучение коммунальных услуг, хотя в соответствии с п.п. 4.2.3. договора долевого участия участники долевого строительства обязаны оплачивать все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам, предъявленные эксплуатирующими организациями со дня подписания акта приемки-передачи квартиры, но ими оплачивались коммунальные платежи с момента их начисления - общая сумма составляет <данные изъяты> рублей по квитанциям за жилищно-коммунальные услуги с 01.08.2012г. по 31.02.2013 г.

У них нет возможности воспользоваться правом возврата подоходного налога с момента приобретения недвижимого имущества, сумма возврата по которому на сегодня составила бы <данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика были неоднократно направлены претензии от 14.01.2013 г. и от 15.03.2013 г., которые ответчиком были проигнорированы.

Действиями ответчика были созданы значительные неудобства и нравственные страдания, в связи с невозможностью освободить поручителя по банковскому договору от обязательств и сделать квартиру предметом залога по договору займа.

Они претерпели моральный и материальный ущерб от просрочки передачи им квартиры, так как, в связи со значительной просрочкой передачи квартиры, в течение 157 дней были нарушены их права потребителя на полноправное владение предоплаченным имуществом.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Л,А,, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на иск.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «<данные изъяты>» в пользу Л.С,, А.Ю,., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Л.Л.. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Л.С,., А.Ю., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с ООО «<данные изъяты>» взыскана госпошлина <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе истцы Л.С.., А.Ю. просят решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывают на то, что заявленная неустойка в размере <данные изъяты> рублей разумна и соразмерна, поскольку длительность периода исполнения обязательства составила 157 дней, и ответчик не предоставил суду доказательства существенных обстоятельств, по которым произошла данная просрочка исполнения обязательства.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него, однако, еще до фактического заселения в вышеуказанное жилое помещение, им были начислены расходы по оплате за содержание помещения и коммунальные платежи в сумме <данные изъяты> рублей, которые должен был оплачивать ответчик в полном объеме.

Стороной истца суду были представлены доказательства причинения убытков по процентам кредитного договора в период с 01.10.2012 г. по 07.03.2013 г.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд в должной мере не учел все причиненные ответчиком неудобства и безосновательно уменьшил размер компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции стороны. Их представители, не явились.

Согласно ч.1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2012 г. между ООО «<данные изъяты>» как застройщиком и Л.С.., А.Ю,., Л.Л,., ДД.ММ.ГГГГ г.р. как участниками долевого строительства, был заключен договор № об участии в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №, расположенная в подъезде №№, на № этаже, по адресу (строительному): <адрес>, общей площадью по проекту 56,64 кв.м., жилой площадью 34,89 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей (п.п.1.1, 1.4, 1.5)

Согласно п.1.6 договора, Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 31.07.2012 г., и обязуется в течение 2(двух) месяцев после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.

В соответствии с пп.4.1.3, 4.2.3 договора Застройщик обязуется: После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок, установленный пунктом 1.6. договора, по передаточному акту, а Участники долевого строительства со дня подписания акта приемки-передачи квартиры обязаны оплачивать все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам, предъявленные эксплуатирующими организациями.

В исполнение указанного договора, участниками долевого строительства внесено на счет застройщика <данные изъяты> рублей, часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей оплачено за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «<данные изъяты>».

Согласно акту сдачи-приемки от 07.03.2013 г. застройщик ООО «<данные изъяты>» передал участникам долевого строительства Л.С,, А.Ю.., Л.Л.. жилое помещение по <адрес>, а участники долевого строительства приняли указанное жилое помещение.

Разрешая исковые требования о взыскание неустойки за несвоевременное исполнение договора, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены договорные обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, и, применив положения ст.333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, взыскал в пользу истцов неустойку, снизив ее размер до <данные изъяты> рублей.

С выводом суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом п. 1 ст. 4 названного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве застройщик обязан передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязан принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Эти положения конкретизированы в ст. 8 названного Федерального закона, согласно которой передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1 ст. 8); передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока, при этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3 ст. 8).

Таким образом, в силу прямого указания закона передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства допускается только после ввода дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод жилого дома по адресу: <адрес> было получено ООО «<данные изъяты>» только 07 марта 2013 г., в этот же день был подписан акт сдачи – приемки, по которому ООО «<данные изъяты>» передало Л.С.., А.Ю.., Л.Л.. квартиру № № в указанном жилом доме, в то время как по условиям договора было обязано передать квартиру не позднее 31 сентября 2012 г.

При таких обстоятельствах, исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательства по передаче квартиры было просрочено на срок 157 дней с 01 октября 2012 года по 07 марта 2013 г. включительно, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требование истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения данного обязательства, правомерно удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера этой неустойки.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности снижения судом первой инстанции неустойки, судебная коллегия считает не состоятельным ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при её применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая по заявлению представителя ответчика вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что несвоевременное получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и вызванная этим обстоятельством несвоевременная передача истцам объекта долевого строительства, безусловно, ущемляет ее права на оформление данного объекта в собственность и осуществление правомочий собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, поскольку в отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию реализовать свои права собственника она не может.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о причинении несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства каких-либо неблагоприятных имущественных последствий истцами не предоставлено, в то время как из материалов дела видно, что ответчик принял меры к уменьшению вреда в связи с несвоевременным вводом дома в эксплуатацию, и принимая во внимание задержку в получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию, фактически передал участникам долевого строительства, объект долевого строительства, тем самым, предоставив им возможность пользоваться объектом долевого строительства, что подтверждается справкой, согласно которой владелец квартиры №№ Л.С, квартиру принял, претензий нет, ключи от квартиры в количестве 6 штук получил 31.07.2012 г., что подтверждается его подписью, и печатью ООО «<данные изъяты>».

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в любых формах не допускаются.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что сумма неустойки, заявленная истцами, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных, а не возможных последствий, причиненных в результате конкретного правонарушения, и исходя из требований разумности и добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, правомерно снизил размер неустойки до 10.000 рублей.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении неустойки до указанного размера, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняет.

Разрешая требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, сложившихся, по мнению истца в связи с оплатой за содержание жилья и коммунальных услуг за период с августа 2012 г. по февраль 2013 г. включительно, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента получения ключей оплату за коммунальные услуги производит квартиросъемщик.

Сторона истца не отрицает, что доступ в квартиру имела с 31.07.2012 г., что временно зарегистрированы в квартире в составе семьи из 3 человек, что следует также из выписки из лицевого счета на квартиру.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Право собственности истцов в период оплаты коммунальных услуг с августа 2012 г. по февраль 2013 г. включительно за жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом.

После передачи владения недвижимым имуществом участнику долевого строительства застройщиком, на основании соответствующего договора, но до государственной регистрации права собственности, последний, является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Момент возникновения обязанности фактического пользователя коммунальных услуг по их оплате в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 года № 373-О № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 ГК РФ»).

Обязанность истцов, как фактических владельцев квартиры и пользователей жилищно-коммунальных услуг по оплате этих услуг, возникла с момента вселения их в жилое помещение, так как истцы фактически проживают в квартире и пользуются предоставляемыми коммунальными услугами с 31.07.2012 г., что ими в судебном заседании не оспаривалось. В связи с этим, истца были обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги в спорный период.

Кроме того, оплата коммунальных услуг не является убытками, понятие которых дано ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ответственность за которые несет ответчик. Доказательств того, что коммунальные услуги истцам не были предоставлены материалы дела не содержат, и на данные обстоятельства сторона истца не ссылалась.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, несмотря на отсутствие зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, истцы должны нести ответственность по оплате коммунальных услуг, а также участвовать в расходах по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома.

Обоснованным является и отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков, возникших, по мнению истцов, в результате разницы в процентных ставках по кредиту.

23.05.2012 г. ОАО «<данные изъяты>» и Л.С,, А.Ю.заключили кредитный договор № на предоставление созаемщикам кредита «Приобретение строящегося жилья» в сумме <данные изъяты> рублей под 13,75% годовых - объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (даты зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Л.С...

В соответствии с п. 1.2 данного договора после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п. 5.4.5. Договора, а также предоставления заявления для снижения процентной ставки за пользование кредитом, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению титульного созаемщика, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,5 % годовых.

Ссылаясь на данный Кредитный договор, истцы обосновывают свои требования тем, что несвоевременное оформление документов, необходимых для оформления права собственности на квартиру, не позволило снизить процентную ставку по кредитному договору, в связи с чем, возникли убытки в размере <данные изъяты> рублей, как разница между денежными средствами, уплаченными в период с октября 2012 г. по март 2013 г. исходя из процентной ставки в 13 % годовых, и денежными средствами, которые могли бы быть уплачены исходя из процентной ставки в 12,5% годовых, в случае своевременного оформления необходимых документов ответчиком.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд первой инстанции указал на то, что незапланированные расходы по выплате повышенных процентов, никакими документами не подтверждены, что подтверждается материалами дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный истцами график платежей по кредиту со ставкой 12,5 % является примерным, из него не следует, что данный график составлен по выданному истцам кредиту. Кроме того, он не совпадает с графиком платежей к кредитному договору от 23.05.2012 г., из данного графика невозможно определить, на что предоставляется кредит и условия его предоставления.

Пункт 5.4.5 Кредитного договора, на который имеется ссылка в п. 1.2 Кредитного договора, вообще не содержит каких – либо условий, а п.5.4.16 указывает на то, что процесс снижения процентной ставки за пользование кредитным договором носит заявительный порядок, при этом, материалы дела не содержат какого – либо заявления истцов о снижении процентной ставки, а так же принятого Банком решения по вопросу снижения процентной ставки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм материального права, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части.

Поскольку Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит норм, регулирующих возможность взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то районный суд пришел к правильному выводу, что к рассматриваемым правоотношениям должен быть применен Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С,., А.,Ю.. - без удовлетворения.

Председательствующий: Молчанова Л.А.

Судьи: Першина И.В.

Овчаренко О.А.