Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в г.Перми 15 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Лисняк Е.С. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Лисняк Е.С. к федеральному казенному учреждению «Объединению исправительных колоний № ** особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисняк Е.С. проходила службу в учреждении уголовно-исполнительной системы в должности младшего инспектора второй категории отдела охраны исправительной колонии № ** ФКУ «ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю» (далее - ОИК-**).

Приказом и.о. начальника ОИК-** от 21.11.2011г. № ** на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за грубое нарушение правил несения службы - сон на посту.

Считая решение о наложении дисциплинарного взыскания необъективным и необоснованным, а обжалуемый приказ незаконным, Лисняк Е.С. обратилась в суд с иском об оспаривании и отмене указанного приказа, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дала пояснения, по существу аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, приведённым в письменном отзыве, приобщенном к делу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Лисняк Е.С, указывая на его незаконность.

Заявитель указывает на то, что судом не дана оценка ее доводов по факту нахождения в момент совершенного вменяемого ей проступка, на посту № **, а не на посту № **.

В рапортах работников Учреждения, указано время 5 часов 32 минуты, и что в это время Лисняк Е.С. спала на посту охраны № **. Тогда как, в приказе от 21.11.2011 г. № **. время совершенного нарушения указано - 5 часов 52 минуты. Согласно постовых ведомостей в 5 часов 32 минуты она находилась на посту охраны № **, а не № **. На посту охраны № ** она была в 6 часов 30 минут. Время на видеозаписи, представленное в судебное заседание ответчиком, также не совпадает со временем, указанным в приказе о наказании № **.

Указанные противоречия ответчиком в судебном заседании не устранены.

Тем не менее, суд взял за основу только доказательства, представленные ответчиком.

Приводит довод о том, что из просмотра видеозаписи судом сделан вероятный вывод о том, что человек, зафиксированный на видеозаписи садится на стул (табурет) и периодически опускает голову, уперев ее в неподвижный предмет, находясь длительное время в таком положении, длительное время без движения, из чего можно прийти к выводу, что он спит.

Тем не менее, суд не вправе устанавливать доказательства на основе вероятных выводов.

В соответствии с Инструкцией по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 15.02.2006 г. № 21дсп часовому во время несения службы по охране не запрещается садиться на стул (табурет), а также опираться на подоконник. Не запрещается находиться в неподвижном состоянии. Кроме того, исходя из характера несения службы по охране, часовой сам по себе длительное время находится в неподвижном состоянии.

Считает преждевременным вывод суда в решении о том, что «не подлежит сомнению то, что при таком положении тела часового, о бдительном несении службы и добросовестном исполнении своих служебных обязанностей, не может идти и речи», поскольку приказ № 80-к об ее наказании вынесен за сон на посту, а не за недобросовестное исполнение должностных обязанностей.

Заявляет, что ответчиком не представлено в суд достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что она (Лисняк Е.С.) спала на посту во время своей смены 30.10.2011 г., за что ее привлекли к дисциплинарной ответственности. Рапорты сотрудников Учреждения, по мнению заявительницы, не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку сами сотрудники 30.10.2011 г. не видели ее на посту и соответственно не могут констатировать, спала она или нет. Тем не менее, судом в основу доказательств ее виновности были положены недоказанные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу заявительницы, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика также не явился в судебное заседание.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Порядок прохождения службы сотрудников органов и учреждений УИС урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038, применяемых в части, не противоречащей Федеральному закону от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Действие названного Положения распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации (Федеральный закон от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы»).

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах и учреждениях УИС, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, Лисняк Е.С. проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

02 марта 2009 года с ней был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе по должности младшего инспектора второй категории отдела охраны исправительной колонии № ** ОИК-** со сроком действия контракта три года.

Приказом ОИК-** от 04.03.2009г. № ** Лисняк Е.С. была назначена стажером по указанной должности, а после прохождения испытательного срока приказом от 06.06.2009г. № ** она принята на названную должность с присвоением специального звания «рядовой внутренней службы».

Приказом ОИК-** от 21.11.2001г. № ** к Лисняк Е.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что она 30.10.2011г. в 05 час. 52 мин., находясь на посту охраны № **, в нарушение п. 144 гл. 15 Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Минюста России от 15.02.2006г. № 21 дсп, допустила грубое нарушение правил несения службы - сон на посту.

То обстоятельство, что она допустила сон на посту, Лисняк Е.С. отрицала.

Указывала на несоответствие времени совершения нарушения, зафиксированного документально, так в рапортах работников ОИК-** указано время 05 час. 32 мин., а в оспариваемом приказе - 05 час 52 мин., в то время как, согласно постовым ведомостям в 05 час. 32 мин. она находилась на посту охраны № **, а на пост охраны № ** заступила в 06 час. 30 мин.

Ссылалась на то, что видеозапись не фиксировала её лицо, а только спину, из чего по её мнению невозможно сделать вывод о том, что спит человек или не спит. Полагала, что мера взыскания не соответствует тяжести проступка.

Отказывая в удовлетворении заявленного Лисняк Е.С. иска, суд обоснованно сделал вывод о том, что ответчиком на основании представленных доказательств доказан факт совершения истицей дисциплинарного проступка, а именно нарушения служебной дисциплины, выразившегося в ненадлежащем исполнении истцом обязанностей часового, (сон на посту), относящегося к грубым нарушениям правил несения службы (п. 100 Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 15.02.2006 г. № 21дсп). Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, срока привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено. Учитывая, что допущенное истицей нарушение служебной дисциплины относится к грубым нарушениям правил несения службы, суд обоснованно указал на то, что дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины.

Доводы апелляционной жалобы заявительницы фактически сводятся к переоценке представленных по делу ответчиком доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В материалах гражданского дела имеется акт комиссионного обследования комплекса ИТСОН на объекте охраны жилая зона ИК-** ФКУ ОИК-** от 28.10.2011 года (л.д. 22), согласно которого ИТСОН находится в исправном состоянии, система видеонаблюдения отображает время записи с учетом перевода часов на зимнее время. Необходимо поучить файл обновлений для программного комплекса «***» от предприятия ФГУП «***». Заступающей смене караула службу нести, учитывая, что время регистрации видеоинформации отстает на 1 час от реального времени.

Из рапорта и.о. начальника отдела охраны ИК-**, капитана внутренней службы М. от 01.11.2011 г. (л.д. 23) следует, что 01.11.2011 г. для программного комплекса «***» АСБ «***» от предприятия ФГУП «***» был получен файл обновлений. Специалистами группы ИТОС и В файл обновлений был успешно установлен, система видеонаблюдения отображает реальное время записи.

С учетом указанных письменных доказательств, которые ничем не опорочены и истицей не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ночь с 30 на 31 октября 2011 г., когда истицей совершен дисциплинарный проступок, на названной системе видеонаблюдения время записи отставало на 1 час от реального.

Согласно постовой ведомости караула по охране учреждения ФКУ ОИК - ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю для охраны жилой зоны с 18 часов 30.10.2011 г. до 8 часов 31.10.2011 г. с 6 часов утра Лисняк Е.С. находилась на посту № ** (л.д. 21).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в момент совершения вменяемого ей проступка истица находилась именно на посту № **, а не № **.

Таким образом, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы истицы о том, что судом не дана оценка ее доводов о нахождении в момент вменяемого ей проступка, на посту № **, а не на посту № **.

В рапортах начальника караула ИК-** ФКУ ОИК-** ОУХД по Пермскому краю, капитана внутренней службы Ш., начальника караула ИК-1 ФКУ ОИК-** ОУХД по Пермскому краю старшего лейтенанта внутренней службы М1., инспектора отдела охраны ИК-** ФКУ ОИК-** ОУХД лейтенанта внутренней службы Л., (л.д. 6-8) действительно указано на то, что Лисняк Е.С. допустила сон на посту, что зафиксировано камерами видеонаблюдения в 5 ч. 32 минуты в ночь с 30 на 31 октября 2011 г.

Вместе с тем, принимая во внимание особенности отображения реального времени на видеосистеме ответчика (отставание времени, отображаемого на камере, на 1 час от времени реального), судебная коллегия считает необоснованными довод апелляционной жалобы истицы о том, что в рапортах работников Учреждения неверно указано время совершения ею дисциплинарного проступка (5, а не 6 часов), а также довод о том, что в названных рапортах сотрудников указано время 5 часов 32 минуты, тогда как, в приказе от 21.11.2011 г. № ** время совершенного нарушения указано - 5 часов 52 минуты. Расхождение в указании минут в рапортах сотрудников Учреждения и Приказе о наказании Лисняк Е.С. от 21.11.2011 г. № ** (5 часов 32 минуты и 5 часов 52 минуты соответственно) не подтверждает с безусловностью факт несовершения истицей вмененного ей проступка.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что из просмотра видеозаписи судом сделан вероятный вывод о том, что человек, зафиксированный на видеозаписи спит, что неправомерно, отмену решения суда не влечет, поскольку вывод суда о совершении истицей нарушения служебной дисциплины сделан на основании анализа и надлежащей правовой оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, а именно представленной ответчиком видеозаписи на оптическом носителе, которая была признана судом допустимым доказательством, рапортов сотрудников Учреждения. Оценка представленных по данному делу доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы истицы о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что она (Лисняк Е.С.) спала на посту во время своей смены 30.10.2011 г., за что ее привлекли к дисциплинарной ответственности.

Ссылка заявительницы на то, что из характера несения службы по охране, часовой сам по себе длительное время находится в неподвижном состоянии, не является доказательством, подтверждающим, что истица не совершала вмененного ей проступка, т.к. этот факт с безусловностью подтвержден при рассмотрении дела.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисняк Е.С. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 апреля 2012 г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: