Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, под номером 99, этаж – 13, назначение - жилое помещение, площадью 50,1 кв.м., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> «А»/8 <адрес>, в 76 квартале.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СтройБизнес-Консалтинг» был заключен договор №-ДС на участие в долевом строительстве, предметом которого является инвестирование денежных средств дольщиком ФИО1 в строительство многоквартирного жилого дома, со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>«А»/8 <адрес>, в 76 квартале, с последующей передачей ему однокомнатной квартиры, являющейся объектом договора, расположенной на 13 этаже, под номером №, площадью 49,9 кв.м. Согласно п.4.1 договора №-ДС на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры по настоящему договору составила 2 650000 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора №-ДС на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался при полной строительной готовности дома ввести в эксплуатацию не позднее 1-го полугодия 2014 года и передать дольщику квартиру в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 5.1.5 договора). В дальнейшем, между ООО «СтройБизнес-Консалтинг» и ФИО3 был заключен договор №-ДС на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство по инвестированию денежных средств в строительство жилого дома, со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес> «А»/8 <адрес>, в 76 квартале. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройБизнес-Консалтинг», ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник ООО «СтройБизнес-Консалтинг» передал, а новый должник ФИО3 принял на себя долг первоначального должника по договору №-ДС на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным должником и кредитором ФИО1 (п. 1.1. соглашения). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи однокомнатной квартиры с кадастровым номером №, под номером 99, этаж - 13, назначение - жилое помещение, площадью 50,1 кв. м., в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> «А»/8 <адрес>, в 76 квартале, принадлежащей продавцу на праве собственности. Истец указывает, что свои обязательства он выполнил, произвел полный расчет в сумме 2 650000 рублей, однако, в нарушение договорных условий до настоящего времени не передал ему в собственность спорную квартиру.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, под номером 99, этаж - 13, назначение - жилое помещение, площадью 50,1 кв.м., в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> «А»/8 <адрес>, в 76 квартале – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права при разрешении данного спора. Ссылается на то, что хотя договор долевого участия между истцом и ООО «Строй Бизнес – Консалтинг» и не был зарегистрирован в установленном законом порядке, однако, он был заключен и исполнен до возбуждения дела о банкротстве ответчика. Поскольку договор на участие в долевом строительстве и соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ были заключены до заключения между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» договоры залога имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ и поскольку Банком не представлено доказательств получения согласия истца на принятие жилого помещения с обременением, то указанный договор заключен с нарушением закона, и не препятствует удовлетворению исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит по следующим причинам.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.1 ст.8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами по передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СтройБизнес-Консалтинг» был заключен договор №-ДС на участие в долевом строительстве, предметом которого является инвестирование денежных средств дольщиком ФИО1 в строительство жилого дома, со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес> «А» /8 <адрес>, в 76 квартале, с последующей передачей дольщику однокомнатной квартиры, являющейся объектом договора, расположенной на 13 этаже, под номером №, площадью 49,9 кв.м.

Согласно п. 4.1. договора №-ДС на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры по настоящему договору составила 2650000 рублей.

Согласно п. 5.1.5 договора №-ДС на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик после получения в установленном законе порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязан передать квартиру дольщику в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Данную обязанность застройщик может перевести на третье лицо, возложить тем самым обязанность по передаче объекта недвижимости на третье лицо, при этом согласие дольщика презюмируется с момента подписании настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройБизнес-Консалтинг» и ФИО3 был заключен договор №-ДС на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя обязательство по инвестированию денежных средств в строительство жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес> «А»/8 <адрес>, в 76 квартале и дополнительное соглашение № о внесении изменений в договор №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройБизнес-Консалтинг», ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник ООО «СтройБизнес-Консалтинг» передал, а новый должник ФИО3 принял на себя долг первоначального должника по договору №-ДС на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным должником и кредитором ФИО1 (п. 1.1. соглашения).

В соответствии с п. 1.2 соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по настоящему соглашению новому должнику, включает в себя передачу в собственность кредитора однокомнатной квартиры под номером 99, этаж - 13, площадью 50,1 кв.м., в многоэтажном жилом доме, со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенными по адресу: <адрес> «А»/8 <адрес>, в 76 квартале.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи однокомнатной квартиры с кадастровым номером №, под номером 99, этаж - 13, назначение - жилое помещение, площадью 50,1 кв. м., в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> «А»/8 <адрес>, в 76 квартале, принадлежащей продавцу на праве собственности.

Согласно п.2.1 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ цена отчуждаемого недвижимого имущества составляет 2650000 рублей. Оплата получена продавцом от покупателя полностью до подписания настоящего договора. Указанная цена установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменениям не подлежит.

Однако, договор №-ДС на участие в долевом строительстве, заключенный между ООО «СтройБинзес-Консалтинг» и ФИО1 государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> не прошел.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру с кадастровым номером №, под номером 99, этаж – 13, площадью 50,1 кв.м., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что договор №-ДС на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «СтройБизнес-Консалтинг», не прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, при этом на наличие каких-либо препятствий к этому истец не ссылался, равно как и не представил доказательств уклонения застройщика от регистрации указанного договора, в связи с чем суд незаключенным, следовательно, не порождает возникновение прав и обязанностей у сторон. Кроме того, суд посчитал, что заключенный в последующем между сторонами предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие в связи с тем, что в установленный им срок основной договор стороны не заключили.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 4 указанного Федерального закона).

Судом установлено, что договор долевого участия №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «СтройБизнес-Консалтинг», не прошел государственную регистрацию.

В силу пункта 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решение суда.

В нарушение указанной нормы доказательств уклонения застройщика от регистрации договора долевого участия №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ истец суду не предоставил.

Между тем, об отсутствии каких-либо препятствий к государственной регистрации договора долевого участия свидетельствует и тот факт, что после заключения между застройщиком ООО «СтройБизнес-Консалтинг» (Первоначальный должник), ФИО3 (Новый должник) и ФИО1 (Кредитор) Соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого «Первоначальный должник» передал, а «Новый должник» принял на себя долг «Первоначального должника» по Договору №-ДС на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, «Новым должником» ФИО3 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру, общей площадью 50,1 кв.м., расположенную на 13 этаже, по адресу: <адрес> в <адрес>.

Заключенный в дальнейшем между ФИО3 и ФИО1 предварительный договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, содержал обязательство о заключении сторонами основного договора купли-продажи, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку основной договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО3 и ФИО1 не заключен, доказательств направления ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложения о заключении основного договора купли-продажи истцом не представлено, обязательства по предварительному договору следует считать прекращенными.

Доводы апеллянта о том, что Договор №-ДС на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ были заключены до заключения между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» Договора залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, а также - что Банком не представлено доказательств получения согласия истца на принятие жилого помещения с обременением, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Договор №-ДС на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, право требования по нему у истца отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа оспариваемого права, созданы условия для правильного рассмотрения дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникший спор. Ссылки истца на многочисленную судебную практику также не принимаются судебной коллегией, поскольку она отлична от обстоятельств возникшего спора.

При таком положении предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: