Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2018 года, которым с учетом определений об исправлении описок от 07.06.2018,14.07.2018 постановлено:

Восстановить Бабенко Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Барабинска Новосибирской области, на работе по профессии помощника машиниста 8 разряда локомотивные бригады участка эксплуатации в эксплуатационное локомотивное депо Барабинск - структурное подразделение Западно-Сибирской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Бабенко Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Барабинска Новосибирской области, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 065 руб. 75 коп. (без удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу муниципального бюджета муниципального района государственную пошлину в сумме 9 500 руб. 71 коп.

Решение суда о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ОАО «РЖД» - ФИО1, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм права, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к эксплуатационному локомотивному депо Барабинск - структурному подразделению Западно - Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиалу ОАО «РЖД», в котором просил суд восстановить его на работе в должности помощника машиниста электровоза 8 разряда в эксплуатационном локомотивном депо Барабинск - структурном подразделении Западно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В иске указал, что заключенный с ним срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ следует считать заключенным на неопределенный срок, т.к. отсутствовали предусмотренные ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации основания для заключения срочного трудового договора, его производственная деятельность является основной, а значит постоянной для данной организации и не имеет признаков временного характера, вследствие чего его увольнение по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового договора Российской Федерации является незаконным. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с согласия истца с эксплуатационного локомотивного депо Барабинск- структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» на ОАО «РЖД».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым в иске отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о том, что между сторонами мог быть заключен трудовой договор на неопределенный срок, не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам делам.

Суд неправильно истолковал ст. 59 ТК РФ, а также п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку в первом квартале 2018 года в эксплуатационном локомотивном депо Барабинск было временное расширение объема оказываемых ОАО «РЖД» услуг, у ОАО «РЖД» были все основания для заключения срочного трудового договора.

Кроме того, при заключении трудового договора между сторонами было достигнуто соглашение о сроке действия и о характере заключаемого договора.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца, в которых указано, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО2 был принят на работу ответчиком помощником машиниста 8 разряда локомотивные бригады, участка эксплуатации в эксплуатационное локомотивное депо Барабинск - структурное подразделение Западно - Сибирской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» с 29.12.2017г. временно сроком по 28.03.2018г., что следует из приказа о приеме работника на работу № от 28.12.2017г. (л.д. 7,48 т. 1), трудового договора № от 28.12.2017г. (л.д. 8-12,41-45 т. 1), трудовой книжки (л.д. 15- 16 т. 1).

Причина заключения срочного трудового договора с ФИО2 в трудовом договоре не указана (п. 1.4. договора).

ФИО2 уволен по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), что следует из приказа о прекращении расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 27.03.2018г. (л.д. 14,47 т. 1).

Трудовая книжка истцу выдана 29.03.2018г., что следует из копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней, представленной ответчиком (л.д.120 т. 1), пояснений истца.

Спор возник о законности увольнения ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку, суд первой инстанции признал, что условия трудового договора о срочном характере трудовых отношений нормам трудового законодательства противоречат. Установив, что у работодателя не имелось оснований для заключения с ФИО2 срочного трудового договора, суд пришел к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудовых отношений с истцом по п. 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя.

Согласно приказу филиала ОАО «РЖД» дирекция тяги Западно-Сибирская дирекция тяги Эксплуатационное локомотивное депо Барабинск №ИСх-771/ЗСИБ-ТЧЭОЗ от 04.12.2017г. (л.д. 50 т. 1), ФИО2 в числе других лиц был принят на работу сроком на три месяца для обеспечения оптимального перевозочного процесса на период отсутствия работников локомотивных бригад.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, доказательством увеличения объема работ в 1 квартале 2018г., является справка о фактических показателей объема работы в границах плеч обслуживания локомотивных бригад структурных подразделений Западно - Сибирской дирекции тяги в 1 квартале 2018г. согласно которой, по грузовому движению объем тонна-километровой работы в границах плеч обслуживания локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Барабинск в 1 квартале 2018г. в процентном выражении к плану 2017г. в январе увеличился на 109,2%, в феврале на 103,8%, в марте на 104,0%, (л.д. 170 т. 1), а также справка, подписанная начальником эксплуатационного локомотивного депо Барабинск, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ.г. объем работы эксплуатационного локомотивного депо Барабинск на 1 квартал 2018г. был задан с ростом к аналогичному периоду прошлого года на 5,3%, в том числе по грузовому движению на 5,6%(л.д. 169 т. 1), что, по мнению суда первой апелляционной инстанции, свидетельствует о заведомо временном (до одного года) расширении производства или объема оказываемых услуг, а значит, позволяло заключить с истцом срочный трудовой договор.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что ссылка представителя ответчика на информацию, предоставленную ответчику ЛО МВД России на станции Барабинск о правлении к уголовной ответственности истца по ст. 228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в подтверждение которой представлена её копия (л.д. 77 т. 1), и данный факт не оспорен истцом в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции, не имеют юридического значения по делу, поскольку истец уволен по основанию истечения срочного трудового договора.

Увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как указывалось выше, срок трудового договора с истцом истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в адрес ФИО2ДД.ММ.ГГГГ было составлено предупреждение об истечении срочного трудового договора (л.д. 78 т. 1), и направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 т. 1), получено им лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 т. 1), о чем свидетельствует отметка на уведомлении, доказательств обратному суду апелляционной инстанции и первой инстанции не представлено.

Кроме того, соблюдение требований действующего законодательства о порядке увольнения подтверждается и Актом от 14.03.2018г., согласно которому заместитель начальника депо по кадрам и социальным вопросам со специалистами УП выехал 14.03.2018г. по месту жительства истца для вручения уведомления о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия (л.д. 84 т. 1), а также актом от 28.03.2018г.(л.д.81 т. 1), согласно которого заместитель начальника депо по кадрам и социальным вопросам со специалистами УП выехал по месту жительства истца для ознакомления с приказом об увольнении, вручении трудовой книжки, уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, направленное истцу ответчиком по почте повторно от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 т. 1), почтовые квитанции, подтверждающие факт направления указанного уведомления почтой (л.д. 83 т. 1).

На основании вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в связи с несоблюдением установленного порядка увольнения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований истца, а, следовательно, отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно основано на неправильной оценке, представленных доказательств, с принятием нового об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, так как все иные требования истца производны от требований о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2018 года отменить, постановить новое которым в удовлетворении требований ФИО2 к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу ОАО «РЖД» удовлетворить.

<данные изъяты>