Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО ТЭК «Гринлайн-Регион» о взыскании задолженности по агентскому договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ООО ТЭК «Гринлайн-Регион» ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ТЭК «Гринлайн-Регион», в котором просила взыскать с ответчика задолженность в сумме 90 438 рублей 50 копеек и неустойку в размере 48 203 рубля 72 копейки.

В обоснование исковых требований указала на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТЭК «Гринлайн-Регион» (агентом) и ООО «Авиакомпания «Скайнет» (авиакомпанией) был заключен агентский договор о продаже грузовых перевозок. По состоянию на конец первой половины 2011 г. задолженность ООО ТЭК «Гринлайн-Регион» перед ООО «Авиакомпания «Скайнет» по указанному договору составила 90 438,50 рублей, о чем был составлен акт сверки. Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 48 203,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования № задолженность уступлена ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования № 3.1, ФИО3 задолженность уступлена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Новосибирска в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Так, апеллянт утверждает, что сумма в 150 304 рублей, оплаченная ООО ТЭК «Гринлайн-Регион» по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ г., перечисленная без основания – ошибочно, является неосновательным обогащением ООО «Авиакомпания Скайнет». С выводом же суда о том, что ошибочно перечисленная сумма является авансом по агентскому договору апеллянт не согласна.

Утверждает, что договором четко определен порядок расчетов, который исключает возможность оплаты услуг авансом; отмечает, что природа агентирования не предусматривает перечисление выручки авансом; такое действие, как перечисление денежных средств в счет возможного поступления в будущем, экономически не обоснованно.

Апеллянт утверждает также, что согласно грузовой авианакладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., почтово-грузовой ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ г., перевозка осуществлена в интересах ООО ТЭК «Гринлайн-Регион», в связи с чем, выставлен счет на 90 538,50 рублей, который не оплачен. Соответственно, у ООО ТЭК «Гринлайн-Регион» перед ООО «Авиакомпания Скайнет» возникло обязательство на сумму 90 538,50 рублей из агентского договора, которое было уступлено ФИО1

Таким образом, между ООО «Авиакомпания Скайнет» и ООО ТЭК «Гринлайн-Регион» возникли разного рода обязательства. До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было предпринято действий, направленных на прекращение своих обязательств перед авиакомпанией по агентскому договору, в том числе, путем зачета.

ФИО1 отмечает, что она обязательств перед ООО ТЭК «Гринлайн-Регион» не имеет, правопреемником по обязательствам из неосновательного обогащения не является, соответственно, прекращение обязательства ответчика перед истцом зачетом произведено быть не может.

Считает, что пояснения бухгалтера являются недопустимым доказательством, так как данное лицо в судебное заседание не вызывалось, подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не давало.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ за № № между ООО ТЭК «Гринлайн-Регион» и ООО «Авиакомпания «Скайнет» заключен агентский договор о продаже грузовых перевозок, в соответствии с которым, авиакомпания неоднократно оказывала ООО ТЭК «Гринлайн-Регион» услуги по авиаперевозке груза.

По договору уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3, ФИО1 приобрела в полном объеме право требования к ООО ТЭК «Гринлайн-Регион» задолженности в сумме 90 438 рублей 50 копеек по оплате за оказание услуг по организации воздушных перевозок груза по маршруту Казань-Норильск в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 уступленное право принадлежало на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Авиакомпания «Скайнет» в лице конкурсного управляющего ФИО4

В свою очередь ООО «Авиакомпания «Скайнет», уступая право требования ФИО3, указало в договоре, что задолженность в сумме 90 438 рублей 50 копеек возникла из оказания услуг по организации воздушных перевозок груза по маршруту Казань-Норильск в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ агент грузовой и передало цессионарию в рамках договора следующие документы: договор К34-11/АГ от ДД.ММ.ГГГГ агент грузовой; акт сверки за период с июля 2011 г. по июнь 2012 г.; акт сверки за 1 полугодие 2011 г.; копия выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ г.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ г.; грузовая накладная № №; почтово-грузовая ведомость от ДД.ММ.ГГГГ г.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ г.; грузовая накладная № №; почтово-грузовая ведомость от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.6 договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2011 г., было выполнено две грузовые авиаперевозки и задолженность образовалась за одну из них, а именно за авиаперевозку груза, совершенную в июне 2011 г.:

по грузовой авианакладной № от ДД.ММ.ГГГГ, почтово-грузовой ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ г., рейс № аэропорт отправления Казань, аэропорт назначения Норильск, отправитель груза ООО «Гринлайн-Регион» <адрес>, получатель груза ООО «Гринлайн-Регион» <адрес>, агент ООО «Авиакомпания «Скайнет»; по этой перевозке авиаперевозчиком был выставлен счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 304 рубля 00 копеек;

по грузовой авианакладной № от ДД.ММ.ГГГГ, почтово-грузовой ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ г., рейс № аэропорт отправления Казань, аэропорт назначения Норильск, отправитель груза ООО «Гринлайн-Регион» <адрес>, получатель груза ООО ТЭК «Гринлайн-Регион» <адрес>, агент ООО «Авиакомпания «Скайнет»; по этой перевозке авиаперевозчиком был выставлен счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму 90 538 рублей 50 копеек.

Согласно письменному объяснению главного бухгалтера ООО ТЭК «Гринлайн-Регион» ФИО5, документы по авиаперевозке груза поступили от перевозчика почтой и не все одновременно, а частями: в июне 2011 г. счета-фактуры, акты выполненных работ и акт сверки за 1 полугодие 2011 г., а затем, в июле 2011 г., после того как оплата уже была произведена, были получены грузовые авианакладные, из которых было установлено, что грузоперевозка, совершенная в мае 2011 г., была выполнена не для ООО ТЭК «Гринлайн-Регион», а для ООО «Гринлайн-Регион».

Рассматривая спор и принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ за № № между ООО ТЭК «Гринлайн-Регион» и ООО «Авиакомпания «Скайнет», совершена авиаперевозка груза ДД.ММ.ГГГГ, и за указанную авиаперевозку ООО ТЭК «Гринлайн-Регион» рассчитался авансом, перечислив авиаперевозчику сумму 150 304 рубля, что не противоречит условиям пункта 4.2 агентского договора.

Как установил суд, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТЭК «Гринлайн-Регион» ошибочно оплатил сумму 150 304 рубля, выставленную авиаперевозчиком по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, по авиаперевозке груза, выполненной ДД.ММ.ГГГГ для ООО «Гринлайн-Регион». Таким образом, суд пришел к выводу о том, что перевозка по грузовой авианакладной № от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена ООО «Авиакомпанией «Скайнет» в интересах ООО «Гринлайн-Регион», а не для ООО ТЭК «Гринлайн-Регион».

При этом, суд учитывал, что о своем несогласии с требованием об оплате спорной грузовой авиаперевозки ответчик письменно заявлял как самой авиакомпании, так цессионариям.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что ошибочно перечисленная ООО ТЭК «Гринлайн-Регион» сумма в 150 304 рубля является авансом по агентскому договору, не может быть принято во внимание, поскольку условиями договора оплата в такой форме не запрещена, а характер платежа как авансового следует из фактических обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами. Ссылка апеллянта на экономическую нецелесообразность перечисления денежных средств авансом несостоятельна. Утверждение апеллянта о том, что указанная выше сумма является неосновательным обогащением ООО «Авиакомпания Скайнет», представляется безосновательным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО ТЭК «Гринлайн-Регион» какой-либо задолженности, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований, основан на системном анализе обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, в их совокупности.

Оснований для критической оценки письменных пояснений бухгалтера, как одного из совокупности доказательств, судебная коллегия не усматривает: сам по себе факт, что бухгалтер, давая письменное объяснение, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на который ссылается апеллянт, данное письменное доказательство не порочит и о недопустимости доказательства не свидетельствует.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из тех обстоятельств, что акт сверки, которым определена задолженность по оплате услуг, оспорен, а первичные документы (счета-фактуры, грузовые накладные и почтово-грузовые ведомости) не доказывают бесспорно оказание услуги ответчику по грузовой авианакладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., и соответственно, наличие у ООО ТЭК «Гринлайн-Регион» обязательства по оплате услуг.

Утверждение апеллянта о наличии у ООО ТЭК «Гринлайн-Регион» обязательства на сумму 90 538,50 рублей из агентского договора, в ходе судебного разбирательства опровергнуто, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение данного факта стороной истца не представлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии обязательств перед ООО ТЭК «Гринлайн-Регион», правопреемства по обязательствам из неосновательного обогащения ООО «Авиакомпания Скайнет» правового значения в настоящем случае не имеют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи