Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 октября 2015 года дело по частной жалобе Ивановой И.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2015 года, которым исковое заявление Ивановой И.А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по НСО о компенсации морального вреда возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Иванова И.А. обратилась в суд с иском, в котором просит не совершать преступления, запрещённые ст. 286, ст. 315 УК РФ, и выполнить решения Конституционного Суда и Европейского Суда по правам человека; взыскать компенсацию с МФ РФ в лице УФК по НСО за счёт казны РФ в размере <данные изъяты> за моральный вред с учётом системности аналогичных нарушений и виновности суда, доходов судьи, выплачиваемых за уважение и обеспечение прав истца, то есть незаконно полученных; 6,65 евро за материальный вред за повторную отправку кассационной жалобы по почте с учётом веса отправления; <данные изъяты> - стоимость подготовки искового заявления согласно средним расценкам юридических фирм.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Иванова И.А.

В частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление подписано несколькими подписями: простой электронной, удостоверенной квалифицированной подписью представителя и Октябрьским районным судом по разным делам; цифровой неквалифицированной усиленной подписью, удостоверенной квалифицированной подписью представителя и Ивановой И.А. по другим делам в Октябрьском суде г. Новосибирска.

Считает, что суд не указал, каким нормам закона не соответствуют подписи.

В частной жалобе также содержится просьба о вынесении частного определения в адрес председателя Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п.п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано.

Исходя из выше названной нормы закона и того, что Ивановой И.А. не подписано заявление, а электронная подпись не соответствует требованиям Федерального закона «Об электронной подписи» судья возвратил исковое заявление Ивановой И. А. со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия соглашается данными выводом судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 года в Октябрьский районный суд г. Новосибирска на электронную почту поступило исковое заявление Ивановой И.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по НСО о взыскании компенсации с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в размере <данные изъяты> за моральный вред; <данные изъяты> за материальный вред за повторную отправку кассационной жалобы по почте; <данные изъяты> за подготовку искового заявления, подписанное цифровой подписью.

В соответствии со ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Из названной нормы права следует, что заявление должно быть подано в оригинале и подписано истцом.

Иного порядка обращения граждан за защитой нарушенного права действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Что касается доводов апеллянта, относительно применения Федерального закона «Об электронной подписи», судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требования названного Закона гласят о необходимости создания электронной подписи для организации электронного документооборота, подлинность которой проверяется с помощью сертификата ключа проверки, создание и выдача которого осуществляется удостоверяющим центом.

Имеющийся в частной жалобе сертификат ключа проверки электронной подписи не соответствует требованиям Федерального закона от 06.04.2011 №53-ФЗ, поскольку в нем отсутствует информация об удостоверяющем центре, в связи с чем, отсутствует возможность проверить подлинность электронной подписи. При этом также следует отметить, что электронное взаимодействие с использованием простой электронной подписи или неквалифицированной электронной подписи невозможно в виду отсутствия соглашения между участниками электронного взаимодействия.

Довод апеллянта о том, что заявление подписано цифровой неквалифицированной усиленной подписью, удостоверенной квалифицированной подписью представителя подлежит отклонению, как противоречащий названному Федеральному закону.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает, равно как и для вынесения частного определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: