Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Династия» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2019 года по делу по иску Апазиди < Ф.И.О. >7 к ООО «Династия» о взыскании денежных средств договорных процентов, а также денежных средств за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Династия» о взыскании денежных средств договорных процентов в размере 611 426 рублей 20 копеек, начисленных за пользование её денежными средствами, уплаченными в счет цены договора долевого участия в строительстве жилого дома от 14 ноября 2016 года в сумме 1 578 000 рублей за период с 15 ноября 2016 года до 24 октября 2017 года. Кроме того, просила взыскать проценты за неисполнение принятых договорных обязательств и за пользование её денежными средствами с 25 октября 2017 года, по день вынесения судебного решения, в размере 158 882 рубля 46 шеек. Обосновав требования тем, что заявление дольщика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору было вручено застройщику 04 октября 2017 года, однако, обязательства застройщика по возврату денежных средств с одновременной уплатой договорных процентов застройщиком исполнены не были. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 09 апреля 2018 года в пользу истца ФИО1 с ООО «Династия» были взысканы денежные средства неосновательного обогащения в размере 1 578 000 рублей. Во исполнение требований вышеназванного судебного акта застройщик выплатил ФИО1, в период с 23 по 25 октября 2018 года, присужденные денежные средства. Однако, от выплаты предусмотренных договором договорных процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора застройщик необоснованно уклоняется.

Представитель ответчика ООО «Династия» с иском не согласился, поскольку застройщик выполнил свои обязательства перед дольщиком, денежные средства, уплаченные дольщиков в счет цены договора застройщиком выплачена на основании решения суда. Жилой лом, в котором находится квартира, принадлежащая дольщику на основании договора долевого строительства, был сдан в эксплуатацию в установленный договором срок, а сам дольщик, необоснованно уклонялся от приема квартиры и подписания соответствующего передаточного акта.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы договорные проценты за пользование, уплаченными в счет цены договора долевого участия в строительстве в сумме 611426,20 рублей, а также проценты за неисполнение денежного обязательства по своевременному возврату денежных средств за период с 25.10.2017 года по 24 июля 2019 года в сумме 158882 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Династия» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для безусловной выплаты договорных процентов и процентов за неисполнение денежного обязательства.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 09.04.2018 года в пользу истца с ответчика были взысканы денежные средства неосновательного обогащения в размере 1 578 000 рублей, уплаченных по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 14 ноября 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442 629 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 300 000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 2 325 629 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2018 года по делу решение Советского районного суда города Краснодара от 09.04.2018 года в части удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Династия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя и морального вреда - отменено и принято по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к ООО «Династия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя и морального вреда — отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает, что жилой дом, в котором находится квартира, принадлежащая дольщику на основании договора долевого строительства, был сдан в эксплуатацию в установленный договором срок, а ФИО1, необоснованно уклоняется от приема квартиры и подписания соответствующего передаточного акта, то естьзлоупотребляет правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ материалов дела показал, что ООО «Династия» выполнило свои обязательства по возврату истцу денежных средств в размере 1 578 000 рублей, внесенных истцом по Договору № 25/2 от 14.11.2016 года участия в долевом строительстве жилого дома, которые были определены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2018 года.

Истец, злоупотребляя правом, обращался в суд с иском к ООО «Династия» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на сумму 789 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.11.2018 года в иске о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказано. При этом, суд ссылается на такие обстоятельства, что судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 необоснованно уклоняется от приема квартиры и подписания передаточного акта, то есть злоупотребляет правом. А также, принимая во внимание то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не установлено нарушение со стороны ООО «Династия» условий договора долевого участия в строительстве, заключенного с ФИО1, и прав истца как потребителя, оснований для взыскания штрафа не установлено.

Апелляционным определением от 02 апреля 2019 года решение Советского районного суда города Краснодара от 27.11.2018 года - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафных санкций, поскольку не установлено нарушение со стороны ООО «Династия» условий договора долевого участия в строительстве, заключенного с ФИО1

При этом, ФИО1 после получения денежных средств, внесенных ею по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 14 ноября 2016 года, отказалась принять меры, направленные на расторжение указанного договора, а продолжает удерживать квартиру, препятствуя переходу права на жилое помещение обратно к ООО «Династия».

В связи с чем, ООО «Династия» было вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав и подать исковое заявление о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома от 14 ноября 2016 года, заключенного с ФИО1

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 года иск ООО «Династия» к ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома удовлетворен. Расторгнут договор № 25/2 участия в долевом строительстве жилого дома от 14.11.2016 года между ООО «Династия» и ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от 09 апреля 2019 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 года оставила без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции установлено что сторонами при заключении договора долевого участия в строительстве были согласованы условия, по которым в п. 8.1. настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе участника долевого строительства в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок; неисполнение застройщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 4.5. настоящего договора; существенного нарушения требований к качеству квартиры; в иных, установленных федеральным законом случаях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «Династия» о расторжении договора, поскольку указанным апелляционным определением. установлено, ФИО1 необоснованно уклонялась от приема квартиры и подписания соответствующего передаточного акта, злоупотребляла своим правом, в связи с чем нарушений ее прав не установлено.

Таким образом, истица не имела оснований согласно указанному пункту договора для расторжения договора в одностороннем порядке, на что она сама и ссылается.

Однако, при наличии указанных выше обстоятельств, которые установлены в судебных актах судов первой инстанции и апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда, о том, что истица злоупотребляет правом, необоснованно уклонялась от приема квартиры и подписания соответствующего акта, ссылка суда на пункт 8.4 договора № 25/2 от 14 ноября 2016 года участия в долевом строительстве жилого дома и отнесение к подпункту «а» пункта 8.1. договора, согласно которому договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе участника долевого строительства в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче Квартиры в предусмотренный Договором срок, является ошибочным, поскольку судебным актом по ранее рассмотренному делу, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Династия» не нарушила условия Договора, в связи с чем ссылка на пункт 8.1 и пункт 8.4, для принятия решения судом о взыскании с ООО «Династия» договорных процентов на сумму денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за несвоевременный возврат денежных средств, является незаконным.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывают вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанного, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Апазиди < Ф.И.О. >8 к ООО «Династия» о взыскании договорных процентов на сумму денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за несвоевременный возврат денежных средств – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: