Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. «12» марта 2013 года дело по частной жалобе ФИО3 на определение Брянского районного суда Брянской области от 24 декабря 2012 года об удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

24.12.2012 года в Брянский районный суд поступило уточнение к иску, в соответствии с которым просила дополнительно, к ранее заявленным исковым требованиям, освободить от ареста (исключить из описи) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и возведенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (инв. №, лит. А).

Кроме того, к уточненному исковому заявлению приложено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства от 26.07.2012 № в части совершения исполнительных действий в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и возведенного на указанном земельном участке жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (инв. №, лит. А).

24 декабря 2013 года Брянский районный суд Брянской области постановил определение, которым удовлетворил ходатайство ФИО1

В частной жалобе ФИО3 просит отменить вышеназванное определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Указывает, что суд не принял во внимание, что истец не оспаривает исполнительный лист, выданный на основании постановленного судебного акта, а оспаривает опись арестованного имущества в части, исключение из описи арестованного имущества жилого дома и земельного участка. В этой части суду следует руководствоваться п. 4 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Также указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие ее право собственности на имущество включенное в опись арестованного имущества, а также документы, подтверждающие, что истец оспаривает право собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению или ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска, принятые судом, должны быть соразмерны требованию, заявленному истцом, и не выходить за его пределы.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом (с учетом уточнения исковых требований) заявлены, в том числе, требования об освобождении от ареста (исключении из описи) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и возведенного на указанном земельном участке жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м.. жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (инв. №. лит.А.).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», судья, приняв исковое заявление об освобождении имущества от ареста, обязан приостановить исполнительное производство по делу, в связи с которым был произведен арест имущества, до вступления в законную силу решения суда по иску об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Судебная коллегия считает, что поскольку ФИО1 подан иск об освобождении имущества от ареста ( исключение из описи), постольку судья Брянского районного суда Брянской области обоснованно пришел к выводу о необходимости применения обеспечительных мер по делу.

Доводы частной жалобы о том, что истец не представила суду документы, подтверждающие право собственности на имущество, включенное в опись арестованного имущества, а также документы, подтверждающие, что истец оспаривает права собственности на жилой дом и земельный участок, по мнению судебной коллегии основанием к отмене оспариваемого определения не являются, поскольку данным обстоятельствам должна быть дана оценка при разрешении спора по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение постановлено в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 24 декабря 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Е.В. Апокина

Е.В. Кулешова