Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ООО «Реминдустрия» на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела ... удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Реминдустрия» расходы по оплате услуг представителя в сумме по ... в пользу каждого из истцов - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Реминдустрия» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о расторжении трудовых договоров, об изменении формулировки оснований увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по .... в пользу каждого. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что понесенные расходы подтверждаются договорами поручения с ОРГАНИЗАЦИЯ1 и квитанциями.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ООО «Реминдустрия».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судом определения.

В представленных возражениях на частную жалобу истцы просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу ООО «Реминдустрия» без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО «Реминдустрия» по доверенности ФИО1, возражения на жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, их представителя по устному ходатайству ФИО2, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалоба не содержит.

При разрешении заявления суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца расходов на оплату услуг представителя в размере .... В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя ввиду недоказанности их оплаты судебная коллегия считает несостоятельными. Оказание ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 юридической помощи по настоящему делу осуществлялось представителем ФИО2 в соответствии с договорами на оказание юридической помощи. Факт оплаты оказанных представителем услуг каждым истцом в размере .... подтверждается квитанциями, которые соответствует требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 67 ГПК РФ и являются допустимыми и достоверными письменным доказательствами понесенных истцами расходов. При этом ссылки на отсутствие в представленных договорах и квитанциях сведений о том, что услуги оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего спора в Красноперекопском районном суде <адрес> несостоятельны, поскольку фактическое участие представителя истцов ФИО2 и в ходе судебного разбирательства подтверждается материалами дела. Довод жалобы о том, что размер взысканных на оплату услуг представителя расходов является завышенным исходя из объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела судебной коллегией отклоняется. Взыскивая в пользу истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с ООО «Реминдустия» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по ...., суд обоснованно учел сложность дела, сроки его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку исковых заявлений. Принцип разумности и справедливости судом не нарушен. Оснований для снижения размера судебных расходов, определенных судом ко взысканию в пользу истцов, не имеется. Ссылки в жалобе о нарушении установленного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности при взыскании расходов на оплату услуг представителя несостоятельны. Порядок взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ. Данной нормой не предусмотрено взыскание данных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а: Частную жалобу ООО «Реминдустрия» на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2013 года оставить без удовлетворения. Председательствующий

Судьи