Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >5 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 обратились в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по АДРЕС от ДАТА, оформленные протоколом от ДАТА, недействительными.

Определением Ленинского районного суда от 29 сентября 2014 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе < Ф.И.О. >5 выражает несогласие с определением суда и просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения < Ф.И.О. >5, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, а именно, что в нарушение требований п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, из документов, приложенных к исковому заявлению не усматривается никаких достоверных доказательств, того, что истцы заблаговременно уведомляли ответчиков в письменной форме о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Согласно п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Вместе с тем, как следует из текста заявления, в настоящем случае истцы ставят вопрос правомерности управления многоквартирным жилым домом, в связи с чем, спорные правоотношения регулируются положениями Жилищного кодекса РФ. Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания, что установленное п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ требование не связано с досудебным порядком урегулирования спора.

Таким образом, судом первой инстанции ошибочно применены нормы процессуального права, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела, суду следует внимательно изучить доводы заявления и, рассмотреть дело по существу заявленных требований в соответствии с действующим законодательством и в установленные ГПК РФ сроки.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2014 года отменить. Дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: