Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.О.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росмебель им. Р. Дзуцева», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерству государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия - Алания, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, по частной жалобе К.В.О. на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 марта 2016 года, которым постановлено:

Наложить арест на объекты недвижимости:

- сарай, площадью ... кв.м., литер «БГ», площадью ... кв.м., литер «III» забор железобетонный - ... п.м., литер «XI» фундамент железобетонный ... п.м., расположенные по адресу: ...,

- земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...

Запретить Управлению Росреестра по РСО-Алания совершать регистрацию всех сделок, обременений, ограничений в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания ...3, объяснения В.Е.В., представляющей интересы К.В.О. на основании доверенности от ... № ..., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения Д.И.В., представляющей интересы Е.О.Х. на основании доверенности от ... № ..., просившей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Е.О.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росмебель им. Р. Дзуцева» (далее - ООО «Росмебель им. Р. Дзуцева»), третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерству государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия - Алания, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания (далее - Управление Росреестра по Республике Северная Осетия - Алания) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: литер «Э», площадью ... кв.м., литер «БГ», площадью ... кв.м., литер «III» забор железобетонный - ... п.м., литер «XI» фундамент железобетонный ... п.м.; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м. в части занимаемой площади ... кв.м. с границами, определенными на схеме с координатами характерных (поворотных) точек: 1-2 - 111; 2-3 - 24,3; 3-4 - 67,34; 4-5 - 124,08; 5-1 - 37,6, признании отсутствующим права собственности ООО «Росмебель им. Р. Дзуцева» на сарай, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., запись регистрации .... В целях обеспечения иска просил наложить арест на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Судом постановлено приведенное выше определение.

К.В.О., являющийся кредитором ООО «Росмебель им. Р. Дзуцева» на основании определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 ноября 2015 года, дело № ..., не согласился с определением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 марта 2016 года, обжаловав его в апелляционном порядке. В частной жалобе просит судебный акт отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы К.В.О., выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В силу части первой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для рассмотрения апелляционных жалоб, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения иска, заявленного Е.О.Х. к ООО «Росмебель им. Р. Дзуцева» на основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества: сарай, площадью ... кв.м., литер «БГ», площадью ... кв.м., литер «III» забор железобетонный - ... п.м., литер «XI» фундамент железобетонный ... п.м., земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ... и запрета Управлению Росреестра по Республике Северная Осетия - Алания совершать регистрацию всех сделок, обременений, ограничений в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23 июня 2014 года ООО «Росмебель им. Р. Дзуцева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В суде апелляционной инстанции представители сторон не ставили под сомнение признание ООО «Росмебель им. Р. Дзуцева» несостоятельным (банкротом) и осуществление конкурсного производства по настоящее время.

На основании изложенного, следует, что с момента вынесения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 июня 2014 года в отношении имущества ООО «Росмебель им. Р. Дзуцева» наступают правовые последствия, предусмотренные абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из просительной части искового заявления Е.О.Х., следует, что исковые требования в порядке статей 301, 304, подпункта 2 пункта 1, пункта 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения, им не заявлялись.

Удовлетворяя заявление Е.О.Х. об обеспечении иска, суд первой инстанции не принял во внимание изложенное, необоснованно удовлетворив заявление Е.О.Х. и наложив арест на имущество ООО «Росмебель им. Р. Дзуцева», признанного несостоятельным (банкротом).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства Е.О.Х. об обеспечении иска сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности определения Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 марта 2016 года отменить.

Отказать Е.О.Х. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на сарай, площадью ... кв.м., литре «БГ», площадью ... кв.м., литер «III» забор железобетонный - ... п.м., литер «XI» фундамент железобетонный ... п.м., расположенные по адресу: ... и земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ....

Частную жалобу К.В.О. удовлетворить.

Председательствующий П.Г. Джиоев

Судьи З.Г. Цалиева

А.Э. Батагов

Справка: определение вынесено по первой инстанции под председательством судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Туаевой И.А.