Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СНТ СН «Нов-Ист» ФИО2 <Н.И.> на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 01 октября 2021 года, которым

взыскана в пользу ФИО3 <В.И.> с СНТ СН «Нов-Ист» сумма убытков в размере 156 422 рублей 58 копеек.

В удовлетворении встречного иска СНТ СН «Нов-Ист» к ФИО3 <В.И.> о признании договора от 29.12.2019 г. и договора от 16.01.2020 г. незаключенными отказано.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к СНТ СН «Нов-Ист» о возмещении убытков, мотивируя требования тем, что он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Между истцом и АО «Алтайэнергосбыт» заключен договор электроснабжения от <дата>, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем определена на линейном ответвлении от ВЛ-0,4 кВ на опоре № фидер. ЗКПТ 10/0,4 кВ 20-11-520. Между АО «Алтайэнергосбыт» и СНТ СН «Нов-Ист» заключен договор электроснабжения от 01.08.2019 г. Сотрудниками СНТ СН «Нов-Ист» были установлены ограничители мощности на электролиниях СНТ в пределах балансовой принадлежности. СНТ СН «Нов-Ист» принадлежит на праве собственности Комплексная трансформаторная подстанция напряжением 10/0,4 кВ мощностью 160 кВ, а также трасса линии электропередачи ВЛ-10кВт. Между филиалом ПАО МРСК «Сибири»-ГАЭС и СНТ СН «Нов-Ист» составлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей в эксплуатационной ответственности сторон. Согласно акту на балансе ПАО МРСК «Сибири» находятся ВЛ-10 кВ №, включая зажимы ответвления на опоре №, на балансе СНТ СН «Нов-Ист» находится линейное ответвление 10 кВ от опоры №, сети 0,4 кВ от указанной КТП, ввода в здания и внутренние сети. Таким образом, СНТ СН «Нов-Ист» произвело установку приборов, ограничивающих потребление электроэнергии, поставляемой в домовладения, принадлежащие членам СНТ, в том числе истца. 29.12.2019 г. у собственника дачного дома и земельного участка ФИО3 перестало поступать электричество, пропало напряжение на приборе учета. Прокуратурой Майминского района в ходе проверки выявлено, что на линиях электропередач СНТ СН «Нов-Ист», перед ответвлением к вводу в жилые дома потребителей установлены реле ограничения мощности, которые не только контролируют получаемую мощность, но и ограничивают потребление, путем отключения электроэнергии у собственников, что является недопустимым. В результате этого истец в зимний период времени остался без электричества и отопления. Для обеспечения работоспособности систем отопления истцом были предприняты меры, взят в аренду бензогенератор, приобреталось неоднократно ГСМ для работы генератора. В связи с этим истцом понесены убытки в размере 156 422,58 рублей, из которых: аренда генератора 116 000 рублей, стоимость ГСМ 40 422,58 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 156 422,58 рублей.

СНТ СН «Нов-Ист» подано встречное исковое заявление к ФИО3 о признании договоров аренды от 29.12.2019 г. и 15.01.2020 г. незаключенными, ввиду отсутствия в них существенных условий договора аренды, а именно: в договорах отсутствует описание объекта аренды, отсутствуют условия и сроки внесения арендной платы, не представлены документы о передаче имущества по договору аренды истцу. Поскольку в представленных договорах отсутствует соглашение по существенным условиям, они являются незаключенными.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ФИО4, указывая, что судом не проверен заявленный истцом период отсутствия электроэнергии с 29.12.2019 г. по 24.02.2020 г., так как из решения Арбитражного суда Республики Алтай следует, что электроэнергия в доме истца отсутствовала с 29.12.2019 г. по 12.02.2020 г. Данное обстоятельство повлияло на размер убытков. Истцом не доказана причинно-следственная связь между установкой реле ограничения мощности и отсутствием у него электроэнергии. От истца не поступало заявлений об устранении причин ограничения электроэнергии, вызванной установкой реле ограничения. В деле отсутствуют доказательства тому, что источником электроэнергии домовладения истца являлся бензогенератор, не имеется доказательств работы бензогенератора и потребления бензина в спорный период. Истец не принял разумных мер для предотвращения расходов на аренду бензогенератора и приобретения ГСМ, имея в собственности жилье в г. Горно-Алтайске проживал в зимний период в садовом доме. Не доказано, что истец круглосуточно использовал бензогенератор, не представлен расчет о времени его работы и количество потраченного бензина. При разрешенной мощности потребления электроэнергии 4,4 кВт, истец использовал бензогенератор мощностью 8,0 кВт, что вдвое увеличило расходы. Действуя разумно, истец мог бы предотвратить расходы по аренде, приобретя бензогенератор в собственность. При расчете убытков истец должен был вычесть стоимость электроэнергии, которую бы он оплатил за этот период в обычных условиях при энергоснабжении по договору. Экспертное заключение составлено с нарушением закона, так как эксперт самостоятельно осуществлял сбор доказательств. Проведение экспертизы было нецелесообразным, поскольку убытки рассчитать возможно было и без специальных познаний, имея количественные данные. В экспертном заключении указаны периоды декабрь 2019, январь, февраль 2020 г., тогда как заявлен период с 29.12.2019 г. по 24.02.2020 г. Договоры по предоставлению услуг бензогенератора являются незаключенными, поскольку не содержат существенных условий для договора аренды, отсутствует описание объекта аренды, факт передачи объекта. Суд указанным договорам дал неверную оценку, проигнорировал заявление о фальсификации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей ответчика ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы жалобы, истца ФИО3, его представителя Зубину К.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов рассмотренного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Данное домовладение расположено в границах в СНТ СН «Нов-Ист».

Между АО «Алтайэнергосбыт» и садоводческим товариществом заключен договор энергоснабжения от <дата>№.

Между АО «Алтайэнергосбыт» и собственником земельного участка, расположившего на территории СНТ СН «НОВ-ИСТ», ФИО3, также заключен договор энергоснабжения № от <дата>, при этом граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем определена на линейном ответвлении от ВД-0,4 кВ на опоре № фидер. 3КТП 10/0,4 кВ 20-11-50.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 17.05.2021 г. исковые требования СНТ СН «Нов-Ист» о признании недействительным ничтожным указанного договора электроснабжения от 30.05.2018 г. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Управления ФАС по Республике Алтай №.21-58/2020 от <дата> СНТ СН «Нов-Ист» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 6 Правил недискриминационного доступа, а именно в том, что СНТ СН «Нов-Ист» не восстановлено потребление электроэнергии у потребителя ФИО3 после отключения, что повлекло полное ограничение потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> отказано в удовлетворении заявления СНТ СН «Нов-Ист» об отмене постановления Управления ФАС по Республике Алтай №.21-58/2020 от <дата>

В ходе прокурорской проверки, в связи с поступившим коллективным заявлением собственников земельных участков, расположенных в СНТ СН «Нов-Ист», в том числе ФИО3, установлен факт нарушения прав собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ СН «Нов-Ист», выразившийся в отключении электроэнергии у членов-граждан СНТ СН «Нов-Ист», в том числе у ФИО3, а именно на линиях электропередач СНТ СН «Нов-Ист» перед ответвлением к вводу в жилые дома потребителей установлены реле ограничения мощности, которые не только контролируют получаемую мощность, но и ограничивают потребление, путем отключения электроэнергии у собственников, что является недопустимым, о чем в адрес председателя СНТ СН «Нов-Ист» прокурором 22.01.2020 г. внесено представление об устранении выявленных нарушений прав.

В связи с незаконным отключением электроэнергии ФИО3 вынужденно арендовал бензиновый генератор для осуществления электроснабжения дома, нес расходы по приобретению топлива. Размер убытков составил 156422,58 рублей.

Установив обстоятельства незаконного отключения СНТ СН «Нов-Ист» электрической энергии в садовом доме, принадлежащем истцу, заключенности и действительности договоров аренды, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 432, 606, 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований СНТ СН «Нов-Ист» и взыскании в пользу ФИО3 расходов за аренду бензинового генератора и на приобретение бензина, необходимого для работы генератора, поскольку данные расходы были фактически понесены истцом и возникли в результате виновных действий ответчика.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными и мотивированными. Выводу суда основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер, подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом следует учесть, что обязанность доказать обстоятельства, в силу которых размер подлежащего возмещению ущерба может быть уменьшен, должна быть возложена на причинителя вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам жалобы, по делу не установлено обстоятельств, которые указывают на то, что убытки истцу причинены не в результате противоправных действий ответчика.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Управления ФАС по Республике Алтай № от <дата> СНТ СН «Нов-Ист» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 6 Правил недискриминационного доступа - не восстановлено потребление электроэнергии у потребителя ФИО3 после отключения, что повлекло полное ограничение потребления электрической энергии.

Из решения Арбитражного суда Республики Алтай от 24.06.2020 г. следует, при проведении проверки учета электроэнергии АО «Алтайэнергосбыт» установлено, что у потребителя ФИО3 по адресу: <адрес> отсутствует напряжение на приборе учета с <дата>, указано, что показания прибора учёта не менялись с <дата>, о чем составлен акт от <дата>

Между АО «Алтайэнергосбыт» и ФИО3 составлен акт проверки приборов учета электроэнергии от 21.02.2020 г., согласно которому у потребителя ФИО3 отсутствует напряжение на приборе учета с 29.12.2019 г. по 21.01.2020 г. При этом также указано, что показания прибора учета не менялись.

Также 12.02.2020 г. АО «Алтайэнергосбыт» составлен еще один акт по результатам проверки приборов учета ФИО3 и об отсутствии напряжения у него с 29.12.2019 г.

Согласно пояснениям АО «Алтайэнергосбыт» СНТ СН «Нов-Ист» не уведомляло АО «Алтайэнергосбыт» как гарантирующего поставщика об установлении ограничителей мощности перед вводом в жилые дома потребителей.

Из пояснений ПАО «МРСК «Сибири» следует, что заявок на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении, в том числе ФИО3, ни от АО «Алтайэнергосбыт», ни от СНТ СН «Нов-Ист» не поступало. По своей инициативе сетевая организация таких ограничений режима потребления электрической энергии в отношении ФИО3 не производила.

Учитывая изложенное, исходя из того, что ответчик не является сетевой организацией, то он не вправе самостоятельно производить отключение опосредованно присоединенного через его сети объекта истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и неправомерными действиями ответчика.

Как указывал истец, его убытки состоят из стоимости аренды бензинового генератора и стоимости бензина к нему, которые подтверждены представленными в дело письменными доказательствами.

При этом недействительными и не заключенными договоры на оказание услуг по предоставлению бензогенератора от 29.12.2019 г., от 16.01.2020 г. судом не признаны.

Доводы жалобы о том, что об отключении электроэнергии у ФИО3 товариществу было неизвестно, в связи с чем оно не должно было принимать меры по устранению нарушения, о котором не знало, а также о том, что установленные реле ограничения мощности призваны обеспечить безопасную работу КТП 20-11-50 несостоятельны.

В ходе производства по административному делу установлено, что именно вследствие виновных действий СНТ СН «Нов-Ист» было прекращено электроснабжение и впоследствии не возобновлено.

О препятствиях в передаче электроэнергии ФИО3 товариществу стало известно 24.01.2020 г. после получения по электронной почте уведомления антимонопольного органа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Однако СНТ СН «Нов-Ист» не предприняло никаких мер по устранению нарушения, отрицая сам факт его совершения. Как следует из решения Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> и акта отключения АРЗ от <дата>, составленного комиссией СНТ СН «Нов-Ист» <дата>, меры по исключению аппаратов релейной защиты из схем питания были приняты товариществом только <дата>, что свидетельствует о правомерности заявленных требований о взыскании убытков за период с <дата> по <дата>

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав ФИО3 и причинении ему убытков неправомерными действиями ответчика СНТ СН «Нов-Ист» по произвольному отключению (прекращению подачи) электроэнергии. Поскольку ФИО3 остался без электричества в зимний период времени, а иной возможности отапливать жилое помещение не имелось, истец был вынужден приобрести в период с 29.12.2019 г. по 24.02.2020 г. в аренду бензиновый генератор и бензин для его заправки в целях обеспечения своего садового дома электроэнергией, в целях его отопления и недопущения размораживания системы отопления.

При этом отсутствие обращения истца в правление СНТ с заявлением об устранении причин ограничения электроснабжения своего участка в спорный период, равно как и факт проживания истца в садовом доме в зимний период не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора, поскольку противоправность действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии в нарушение условий договора о круглосуточном осуществлении электроснабжения установлена вступившим в законную силу постановлением Управления ФАС по Республике Алтай № от <дата>, решением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата>.

Доводы жалобы об избрании истцом неразумного способа защиты права, мотивированные превышением арендной платы бензинового генератора над его рыночной стоимостью, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, арендуя генератор, не мог знать продолжительность срока, в течение которого ответчик произведет подключение электроэнергии.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основания для оценки действий истца по защите нарушенного права как формы злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом во внимание заключения эксперта ООО СФ «РЭТ-Алтай», которое, по мнению представителя ответчика, составлено с нарушением ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обосновано принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта, подготовленное экспертом ООО СФ «РЭТ-Алтай». Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 20.01.2021 г., которое содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на справочные материалы и нормативные документы, использованные при производстве экспертизы, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются документами об образовании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта стороной ответчика не опровергнуто. Ходатайств о проведении повторной экспертизы и поручении её производства другому экспертному учреждению не заявлялось.

Довод о том, что при исследовании экспертом у ИП ФИО1 запрашивались дополнительные документы, не может свидетельствовать о незаконности указанного заключения. В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о личном контакте эксперта с ИП ФИО1

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности эксперта в исходе дела, в материалах дела не имеется. Кроме того, судом оценка заключению эксперта дана в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с экспертным заключением от <дата>, выполненным ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт 22», содержащим выводы о размере ущерба, причиненного ФИО3 – 156422 рубля 58 копеек.

При рассмотрении дела нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе судом не допущены. Представители ответчиков принимали активное участие в судебном разбирательстве, представляли суду доказательства в обоснование своей позиции, заявление о фальсификации и возражение на заключение эксперта приобщены к материалам дела, им дана оценка наряду с другими собранными по делу доказательствами. Сведения о наличии каких-либо препятствий для реализации процессуальных прав в материалах дела отсутствуют, потому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В условиях состязательности судебного процесса в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представителями ответчика не было представлено допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих, что подпись в договоре аренды в графе «исполнитель» от имени ФИО1 выполнена другим лицом. Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи ФИО1 в договорах аренды ни в письменной, ни в устной форме в суде первой инстанции не заявлялось. Более того, представители ответчика, в случае оспаривания принадлежности подписи в договорах аренды, не лишены были возможности представить суду доказательства в обоснование своей правовой позиции, поскольку судебная экспертиза не является безусловным доказательством по делу и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представителями ответчика не представлено доказательств подложности подписи в договорах аренды, по доводам апелляционной жалобы указанное обстоятельство также не подтверждается.

Доводы об игнорировании заявления о фальсификации не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ст. 186 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения, что и было сделано судом первой инстанции. Доказательств подложности представленных истцом доказательств материалы дела не содержат.

Рассматривая встречное исковое требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 606, 607, 609 ГК РФ, с учетом исследованных доказательств, не нашел оснований для их удовлетворения. При этом суд обоснованно исходил из того, что договоры оказания услуг от 29.12.2019 г. и 16.01.2020 г., заключенные между ФИО3 и ИП ФИО1, по своей природе являются договорами аренды бензогенераторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что договоры заключены в простой письменной форме, что согласуется со ст. 609 ГК РФ, все существенные условия, для договора аренды, сторонами соблюдены, в них отражены сведения об объекте аренды, срок аренды.

Исходя из всей совокупности фактических обстоятельств, при которых заключались рассматриваемые договоры, учитывая передачу арендованного имущества, внесение платы за него, фактическое исполнение договоров, правовых оснований у представителей ответчика ссылаться на незаключенность договора не имеется, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих действительность заключения договоров, действительной оплаты истцом по договору.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нормы материального и процессуального права по настоящему делу применены судом первой инстанции правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ СН «Нов-Ист» ФИО2 <Н.И.> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья А.О. Имансакипова

Судьи О.А. Шнайдер

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2021 года.