Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Полегешко В. И., ответчика Полегешко А. В. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 11 июля 2017 по делу по иску Полегешко В. И. к Полегешко А. В. и Полегешко Ю. В. о взыскании долга и понуждении к действию.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Полегешко В.И. обратился в суд с иском к Полегешко А.В. и Полегешко Ю.В. о взыскании долга и понуждении к действию.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГ по договору займа, заключенного с Полегешко А.В. передал ему по расписке 106 000 рублей сроком на шесть месяцев для погашения процентов по ранее взятым кредитам.

ДД.ММ.ГГПолегешко А.В. занял у него по расписке 596 000 рублей для погашения ранее взятых кредитов в Сбербанке на срок до ДД.ММ.ГГ с обязательством в случае невозможности погашения долга передать ему в собственность семейный автомобиль Субару Форестер, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак В 735 ХТ (22) стоимостью 200 000 рублей согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. В конце июля 2016 года ему был передан автомобиль в неисправном состоянии с документами, но ответчик Полегешко Ю.В. отказалась перерегистрировать на него указанный автомобиль, ссылаясь на то, что автомобиль принадлежит ей. Истец считает, что в соответствии со ст. 34 СК РФ при совершении одним из супругов сделки, предполагается, что действует с согласия другого супруга.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков Полегешко А.В. и Полегешко Ю.В. в солидарном порядке 502 000 рублей и обязать Полегешко Ю.В. зарегистрировать на него автомобиль Субару Форестер, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак В 735 ХТ(22), в счет частичного погашения долга.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 11 июля 2017 исковые требования удовлетворены частично.

С Полегешко А.В. в пользу Полегешко В.И. взыскана задолженность по договору займа в сумме 502 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Полегешко В.И. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что сторона не представила доказательства факта, что заемные средства потрачены на нужды семьи ответчиков и факта осведомленности бывшей супруги сына Полегешко Ю.В.

о таких долгах ответчика Полегешко А.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заемные средства Полегешко А.В. потрачены на погашение кредитных обязательств в ПАО «Сбербанк».

Кроме того, начальник отдела делопроизводства и судопроизводства Яровского районного суда ФИО1 является родственницей ответчика Полегешко Ю.В., активно ей помогала при разрешении настоящего спора.

В апелляционной жалобе ответчик Полегешко А.В. просит об отмене решения по аналогичным основаниям.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что по правилам ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.(п.1 ст.810 ГК РФ)

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. (п. 2 ст. 811 ГК РФ)

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец Полегешко В.И. в подтверждение исковых требований представил в суд расписку, датированную ДД.ММ.ГГ, оформленную в простой письменной форме, из буквального текста которой следует, что его сын Полегешко А. В. взял в займы у Полегешко В.И. денежную сумму в размере 595 000 рублей на семейные нужды для погашения ранее взятых кредитов в Сбербанке, и выплатой процентов в размере 10 процентов в год и ежемесячной выплатой в погашение основного долга в сумме 40 000 рублей. Займ берется до ДД.ММ.ГГ. В случае невозможности выплаты вышеуказанных сумм до ДД.ММ.ГГПолегешко А.В. передает в собственность Полегешко В.И. семейный автомобиль Субару Форестер, 2005 г. выпуска, государственный регистрационный знак В 735ХТ(22) стоимостью 200 000 рублей согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в счет частичного погашения долга. Срок действия договора до погашения долга (л.д. 12).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГПолегешко А. В. взял в долг денежную сумму у Полегешко В. И. в размере 106 000 рублей на срок шесть месяцев с погашением 20 000 в месяц. Срок действия договора до полного расчета (л.д.13).

Учитывая, что ответчик Полегешко А.В. исковые требования признал в полном объеме, то суд правильно удовлетворил исковые требования к нему предъявленные.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика Полегешко А.В., суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, предъявленного к Полегешко Ю.В., с которой ответчик Полегешко А.В. состоял в браке, который расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГ (л.д.26)

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Полегешко Ю.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Указанная правовая позиция указана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд верно определял, что по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Полегешко А.В названной выше денежной суммы, были ли потрачены денежные средства, полученные им от своего отца на нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении иска, предъявленного к Полегешко Ю.В., суд обоснованно пришел к выводу, что истец Полегешко В.И., а также ответчик Полегешко А.В. в судебном заседании не доказали, что представленные долговые расписки Полегешко А.В. подтверждают факт использования заемных денежных средств в интересах семьи.

Решение суда в части оценки доводов истца и ответчика Полегешко А.В. и представленных ими доказательств наличия общего долга ответчиков подробно судом первой инстанции мотивировано. С приведенной судом оценкой доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб этого вывода суда не опровергают. У апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчице Полегешко Ю.В. помогала при разрешении настоящего спора начальник отдела делопроизводства и судопроизводства Яровского районного суда ФИО1, не принимаются во внимание как без основательные.

Заявленный истцом отвод судье Кромм В.А. разрешен в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства, о чем вынесено определение (л.д.43)

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Яровского районного суда Алтайского края от 11 июля 2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Полегешко В. И., ответчика Полегешко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: