Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Н.Н. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Н.Н. к ООО «(данные изъяты)», ОАО «(данные изъяты)» о признании незаконными действий строительной организации на проведение строительных работ на земельном участке, обязании прекратить строительные работы, обязании снести строительные объекты, возведенные на земельном участке, о солидарном возложении обязанности устранить нарушение права собственников на общее имущество, о солидарном возложении обязанности произвести государственную строительную экспертизу, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «(данные изъяты)» по доверенности (данные изъяты) К.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требование тем, что ООО «(данные изъяты)» обратилось в Ленинский районный суд г.Иркутска к (данные изъяты) Н.Н. с заявлением о взыскании судебных расходов. Суд, рассмотрев указанное заявление, вынес определение, которым требования ООО «(данные изъяты)» удовлетворены частично, а именно с (данные изъяты) Н.Н. в пользу ООО «(данные изъяты)» были взысканы судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей. Также Ленинским районным судом г. Иркутска было отказано в удовлетворении заявления (данные изъяты) Н.Н. о пересмотре решения суда по делу № Номер изъят по вновь открывшимся обстоятельствам с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления.

(данные изъяты) Н.Н., не согласившись с вынесенными определениями, обратилась с частными жалобами на указанные определения в Иркутский областной суд.

Дата изъята года в Иркутском областном суде состоялись судебные разбирательства по рассмотрению частных жалоб (данные изъяты) Н.Н. на определение Ленинского районного суда от Дата изъята года о взыскании судебных расходов, а также определения Ленинского районного суда от Дата изъята года по пересмотру решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции постановил изменить определение Ленинского районного суда о взыскании судебных расходов и взыскать с (данные изъяты) Н.Н. (данные изъяты) рублей в пользу ООО «(данные изъяты)». Определение об отказе в удовлетворении заявления (данные изъяты) Н.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Иркутским областным судом оставлено без изменений, частная жалоба (данные изъяты) Н.Н. - без удовлетворения.

В связи с тем, что в штатном расписании ООО «(данные изъяты)» отсутствует юрист, а также иные специалисты, обладающие юридическими познаниями, ООО «(данные изъяты)» обратилось в ООО «(данные изъяты)» с целью оказания юридической помощи. Между ООО «(данные изъяты)» и ООО «(данные изъяты)» был заключен Договор №Номер изъят оказания юридических услуг от Дата изъята года.

Предметом Договора, согласно п. 1.1, являются услуги по представлению интересов ООО «(данные изъяты)» от его имени в суде апелляционной инстанции по частной жалобе (данные изъяты). Н.Н. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска о взыскании судебных расходов с (данные изъяты) Н.Н., а также по частной жалобе (данные изъяты) Н.Н, на определение Ленинского районного суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с целью защиты его законных прав и интересов.

Стоимость юридических услуг по Договору составила (данные изъяты) рублей.

Оплата по Договору Заказчиком (ООО «(данные изъяты)») была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Номер изъят от Дата изъята года.

Таким образом, общая стоимость расходов ООО «(данные изъяты)» на оплату услуг представителя, а также участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции составила (данные изъяты) рублей.

Просит суд взыскать понесенные ООО «(данные изъяты)» расходы в размере (данные изъяты) рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята года заявление представителя ответчика ООО «(данные изъяты)» по доверенности (данные изъяты) К.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с (данные изъяты) Н.Н. в пользу ООО «(данные изъяты)» расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные изъяты) рублей.

В частной жалобе, не согласившись с определением суда, (данные изъяты) Н.Н. указывает, что (данные изъяты) К.Ю. в судебном заседании участия не принимала. Вместо нее в судебном заседании присутствовал представитель ООО «(данные изъяты)» - (данные изъяты) В.В., который заявил, что (данные изъяты) К.Ю. является специалистом ООО «(данные изъяты)», что она выполнила работу, порученную ей по представительству ООО «(данные изъяты)», с предоставлением письменного отчета и аудиозаписи судебного заседания. При этом суду и сторонам не было предоставлено относимых и допустимых доказательств.

Указывает, что ею был предоставлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов с обоснованием причин отказа в удовлетворении заявленных требований. В процессе судебного разбирательства ответчик в лице (данные изъяты) В.В., ознакомившись, с вышеназванным документом, от комментариев отказался, тем самым, подтвердил ее доводы об отсутствии полномочий у (данные изъяты) К.Ю. на представительство в судах, как представителя от юридического лица ООО «(данные изъяты)». Данный факт не был учтен судом при вынесении определения.

Обращает внимание, что согласно приказу № Номер изъят от Дата изъята года (данные изъяты) К.Ю. была принята на работу в качестве - помощника юриста. Данная категория работников не относится к специалистам, а относится к техническим исполнителям, стаж работы которого исчисляется 2 месяцами.

Документы о том, что (данные изъяты) К.Ю. является специалистом с широким спектром представительства в разных судах, кроме того, приказа о прохождении стажировки и утверждения ее должностной инструкции, документа о высшем юридическом образовании, практики представительства, суду и сторонам не предоставлены. Данный факт также не учтен судом при вынесении определения, получается, что любой сотрудник ООО «(данные изъяты)» имеет полномочия представительства в судах, только на основании приказа о приеме на работу.

Указывает, что в судебном заседании апелляционной инстанции (данные изъяты) К.Ю. подтвердила свои полномочия представителя по доверенности, как физическое лицо. Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ никаких подтверждающих документов о том, что (данные изъяты) К.Ю. представляет интересы ООО «(данные изъяты)» не от себя лично, а как уполномоченный представитель другого юридического лица ООО «(данные изъяты)» суду и сторонам предоставлено не было, в материалах дела не имеется. Однако заявление (данные изъяты) К.Ю. о взыскании судебных расходов основано на договоре между двумя юридическими лицами. Данный факт судом не рассмотрен, хотя установлен материалами дела. Судом не применена ч. 2 ст. 48 ГПК РФ.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания на вопрос суда по материалам дела (данные изъяты) К.Ю. пояснила, что ей ничего неизвестно и пояснить она ничего не может. Полагает, что данный ответ не может быть оценен в материальном выражении, да еще и в таком размере. Участие в судебном процессе (данные изъяты) К.Ю. при отсутствии документов, ставится под вопрос правомочности и, учитывая отрицательные ответы на вопросы суда, степень участия (данные изъяты) К.Ю. не может быть оценена выше расценок работы адвоката или представителя юридического лица в судах общей юрисдикции.

Указывает, что помощник юриста, которым является (данные изъяты) К.Ю., относится к категории технических исполнителей, и не имеет полномочий и статуса представительства в судах любой юрисдикции (только в присутствии юриста). У помощника юриста не может быть таких полномочий, которые указаны в предъявленной доверенности. Не предоставляя прейскурант стоимости услуг, свои услуги помощник юриста (данные изъяты) К.Ю. оценила в пять раз больше, чем услуги квалифицированного адвоката, поскольку согласно, прейскуранту Адвокатской палаты, одно участие в судебном заседании в судах общей юрисдикции квалифицированного адвоката оценивается в (данные изъяты) рублей. Свою выполненную работу на сумму (данные изъяты) рублей (данные изъяты) К.Ю. ничем не подтвердила, ни как физическое лицо, ни как представитель от юридического лица. Данный факт также не учтен судом при вынесении определения. Не имея никаких доказательств о статусе представительства (данные изъяты) К.Ю., суд оценивает ее услуги как адвокатские.

Обращает внимание, что ООО «(данные изъяты)» предоставил полномочия представительства в суде по доверенности физическому лицу, а заявление о взыскании судебных расходов предоставил на основании договора, заключенного с юридическим лицом, сотрудник которого не подтвердил свои полномочия специалиста с правами на представительство в судах. Материалами дела доказано, что юридическое лицо «(данные изъяты)» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовало, никаких подтверждающих документов в материалах дела не имеется.

Полагает, что судом не применены ст.168, 173, 174 ГК РФ.

Просит определение суда отменить.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., выслушав пояснения (данные изъяты) Н.Н. поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что на осуществление представительства по данному гражданскому делу ответчик ООО «(данные изъяты)» понес расходы на оплату услуг представителя, работника ООО «(данные изъяты)» (данные изъяты) К.Ю. в размере (данные изъяты).,, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата изъята и квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата изъята .

Суд, учитывая сложность дела, объём оказанной юридической помощи, обоснованно взыскал в пользу ООО «(данные изъяты)» с (данные изъяты) Н.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости, закрепленным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в определении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене определения суда. Доводы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу (данные изъяты) Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф.Давыдова

Судьи: И.П.Миронова

Н.А.Быкова