Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 20 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.А.А. – Х.А.В. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Ш.А.А. к В.С.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, установлении сервитута.

Иск В.С.В. удовлетворен частично, возложена обязанность на Ш.А.А. перенести сооружение - деревянную баню, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу <адрес>, на расстояние от межевой границы земельного участка не менее чем на 1 метр.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Ш.А.А. - Х.А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, В.С.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.А.А. обратился в суд, с учетом уточнений в порядке ст. 35-39 ГПК РФ, к В.С.В., просил обязать В.С.В. не поднимать уровень земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>; обязать В.С.В. убрать металлический забор, разделяющий земельные участки с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>; установить частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> по границе с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> целью обеспечения прохода к строению - деревянной бане, и возможности производить обработку наружных стен указанного строения (л.д.4-7).

В обоснование заявленных исковых требований истец Ш.А.А. указал, что является собственником земельного участка и находящегося на нем индивидуального жилого дома по адресу <адрес>. В 2006 г. им были возведены постройки - баня и гараж вдоль границы между земельными участками. Новый собственник земельного участка по адресу <адрес> - В.С.В. неправомерно использует земельный участок в большем размере, чем ей предоставлено. Из-за этого его хозяйственные строения - гараж и баня стали проходить ровно по границе земельных участков. Из-за постоянного подтопления водами с соседнего участка он был вынужден убрать гараж. Баня, построенная из дерева, также находится в подтопленном состоянии - все весенние, дождевые воды подтапливают и подмывают баню со всех сторон из-за стока вод с участка №. Из-за близкого расположения металлического забора он не может обрабатывать стены бани. Указанные негативные последствия произошли из-за поднятия уровня участка В.С.В.В.С.В., осуществляя свои права собственника, поднимая уровень своего земельного участка, нарушает его права.

В связи с тем, что из-за установки сплошного металлического забора, располагающегося на незначительном расстоянии (около 20-30 см) от бани, он не имеет возможности обрабатывать и ухаживать за своими строениями, полагает единственно возможным обязать ответчика В.С.В. убрать сплошной металлический забор и обеспечить доступ с возможностью частичного захода на территорию земельного участка дома № для обработки стен строений, осуществления чистки территории около строений и прочее, то есть установить сервитут.

В.С.В. обратилась в суд со встречным иском просила обязать Ш.А.А. снести возведенную с нарушениями постройку - деревянную баню, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> (л.д. 149-150).

В обоснование заявленных требований истец В.С.В. указала, что баня возведена Ш.А.А. с нарушением строительных норм и правил, расстояние от межи менее 1 метра. Крыша бани возведена с уклоном в сторону участка В.С.В. и не оборудована водостоками для сбора и отвода с крыши дождевых и талых вод, вода с крыши стекает на участок В.С.В., что наносит ущерб, размывает почву. Также талый снег сходит в сторону ее участка, и она вынуждена проводить снегоуборку. На меже она возвела металлический забор, так как в силу естественного уклона в сторону ее земельного участка все стоки и воды с участка Ш.А.А. текут в сторону ее участка.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Ш.А.А. – Х.А.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что градостроительные нормы и правила, о нарушении которых говорится в экспертизе, были приняты гораздо позже, нежели было осуществлено строительство деревянной бани; таким образом, ввиду общего правила, отсутствия обратной силы закона, указанные нормы не могут распространяться на осуществленную постройку.

Отмечает, что В.С.В. приобрела земельный участок значительно позже, нежели была построена деревянная баня, следовательно, при покупке земельного участка она знала о том, что имеются постройки, расположенные на незначительном расстоянии от межи приобретаемого земельного участка, значит, ее права на тот момент постройка не нарушала, она была согласна с таким размещением построек на соседнем земельном участке.

Автор жалобы не согласен с утверждением в экспертизе о том, что подтопление земельного участка Ш.А.А. происходит по причинам природного уклона, так как ответчик по первоначальному иску своими действиями увеличивает природный уклон своего земельного участка в сторону его земельного участка, и происходит подтопление земельного участка по адресу: <адрес>.

Отмечает, что в экспертном заключении говорится о том, что проход через смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для проведения работ, связанных с поддержанием построек в работоспособном состоянии (обработка стен, уборка снега и прочее) организовать возможно только в случае, если снести часть металлического забора, о чем и просил Ш.А.Л. в своем исковом заявлении.

Указывает, что когда осуществлялось строительство деревянной бани, никакие градостроительные нормы не нарушались, так как ранее земельный участок, по адресу <адрес>, никем не был занят, на нем был расположен пустырь, а часть этого земельного участка использовалась Ш.А.А. Позднее земельный участок был перемежеван, и деревянная баня оказалась в непосредственной близости к меже.

Указывает, что вопреки выводам суда, деревянное строение - баня, находится на капитальном фундаменте, что видно на фотографиях; следовательно, перенести указанное строение невозможно без причинения существенного вреда постройке, а именно ее полного разрушения, без возможного восстановления.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что установить частный сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего В.С.В., по границе с земельным участком по адресу:. <адрес>, невозможно, т.к. нарушает установленные градостроительные и строительные нормы и правила, тем самым ущемив в правах и интересах В.С.В., поскольку любой сервитут в той или иной мере ущемляет права и интересы собственника.

На апелляционную жалобу Ш.А.А. поступили возражения от В.С.В., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились Ш.А.А., К.А.Е., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Ш.А.А. направил для участия в деле своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 263, 304, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что доказательств нарушения прав истца Ш.А.А. со стороны В.С.В. не представлено, вместе с тем установлено, что хозяйственное строение – баня возведено Ш.А.А. с нарушением требований законодательства, что влечет нарушение прав пользования земельным участком В.С.В.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в из совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ (п. п. 1 и 2) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, является В.С.В.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, является Ш.А.А.

Согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы, произведенной АНО СЭБ ООО «Заря» (л.д. 249-287 т.1), Ш.А.А. при возведении строения - деревянной бани на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> землепользования и застройки <адрес>, утвержденные Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целом и в части Главы 8; Градостроительные регламенты ст. 30 Зона застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами; Свод правил градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 СП 42.13330.2011 7. Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон 7.1.

Установленное металлическое ограждение не имеет влияния между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, на почву участка и постройки, расположенные на участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес> такого, как является фактической границей между земельными участками.

Межевые границы указанных земельных участков фактическим границам земельных участков имеют несоответствие фактической границы и межевой границы на 1,29 м. только с западной стороны земельного участка с КН №.

Подтопление земельных участков и размывание почвы на земельных участках происходит по следующим причинам: природного уклона; искусственная канава на земельном участке №, находящаяся по межевой границе – вдоль металлического ограждения, что приводит к частичному подтоплению участка с КН № со стороны участка с КН № (л.д.255 т.1).

Проход через смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, к постройкам (бане), расположенным по адресу <адрес> со стороны участка по <адрес> для проведения работ, связанных с поддержанием построек в работоспособном состоянии (обработка стен, уборка снега и др.) организовать возможно, только в том случае, если снести часть металлического забора. Строение (деревянная баня) на земельном участке с КН № размещено на расстоянии менее 1 метра (с западной стороны - 0,62 м, с восточной стороны 0,26 м) до границы участка, что является нарушением п.2.2 СП 30-102-99, п.5.3.4 и п.2.1 СНиП 2.07.01-89 (л.д.255,263 т.1).

Площадь земельного участка, требуемого для полноценной эксплуатации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> составляет 752,55 кв.м (л.д.255-256,263 т.1).

Постановка на кадастровый учет земельного участка № соответствует требованиям действующего законодательства (л.д.263 т.1).

Для соблюдения градостроительных требований и норм рекомендуется перенести сооружение (деревянную баню) на расстояние от межевой границы земельного участка - на 0,74м и 0,38м. Так как сооружение находится не на капитальном фундаменте, перенос возможно произвести путем перемещения целиком, либо путем демонтажа и повторного монтажа на новом месте (л.д.259-260 т.1).

Установить частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего В.С.В., по границе с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу <адрес> не возможно (л.д.260,265 т.1).

С учетом изложенного, поскольку доказательств нарушения прав истца Ш.А.А. со стороны В.С.В. не представлено, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Ш.А.А. к В.С.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, как полагает судебная коллегия, является правомерным.

Из представленных материалов также следует, что Ш.А.А. возведено хозяйственное строение - баня с нарушением требований законодательства, а именно: не предусмотрен необходимый отступ от смежной границы - 1 метр, что и повлекло нарушение прав пользования земельным участком В.С.В., при этом Ш.А.А. не представил каких - либо доказательств в подтверждение своего утверждения, что в случае применения водостоков для сбора и отвода с крыши дождевых и талых вод, нарушение прав собственника В.С.В. будет исключено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований В.С.В. о переносе постройки бани с соблюдением отступа от межевой границы.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает, что градостроительные нормы и правила, о нарушении которых говорится в экспертизе, были приняты позднее, чем было осуществлено строительство бани.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку апеллянтом не представлено доказательств соответствия спорной постройки правилам землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденным Решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 г. в целом и в части Главы 8, Градостроительные регламенты, ст. 30 «Зона застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами»; своду правил градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СНиП 2.07.01-89 СП 42.13330.2011, а также не представлено доказательств соответствия нормам и правилам, действовавшим на момент возведения спорной постройки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении говорится о возможности организации прохода для проведения работ, связанных с поддержанием построек Ш.А.А. в работоспособном состоянии, если снести часть металлического забора В.С.В., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из заключения экспертизы следует, что строение (деревянная баня) на земельном участке с КН № размещено на расстоянии менее 1 метра (с западной стороны - 0,62м, с восточной стороны 0,26м) до границы участка, что является нарушением п.2.2 СП 30-102-99, п.5.3.4 и п.2.1 СНиП 2.07.01-89.

Ссылка в жалобе на то, что когда осуществлялось строительство деревянной бани, никакие градостроительные нормы не нарушались, так как ранее земельный участок, по адресу <адрес>, никем не был занят, не свидетельствует о возведении Ш.А.А. строения – бани на расстоянии не менее 1 метра до границы участка по адресу <адрес>, т.е. в соответствии с вышеприведенными нормами и правилами.

Доводы апеллента о том, что деревянное строение – баня находится на капитальном фундаменте, необоснованны, поскольку в ответе на вопрос № 8 эксперты в заключении судебной экспертизы указали, что сооружение находится не на капитальном фундаменте, перенос возможно произвести путем перемещения целиком, либо путем демонтажа и повторного монтажа на новом месте, при этом, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратному Ш.А.А. не представлено.

Указание автора жалобы на не согласие с выводом суда в части отказа в установлении сервитута, ввиду того, что любой сервитут нарушает права и интересы собственника, судебная коллегия находит несостоятельным, так как согласно ответу на вопрос № 9 судебного эксперта - частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего В.С.В., по границе с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, не возможен, т.к. нарушает правила землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденные Решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 г. № 1288 в целом и в части главы 8. «градостроительные регламенты» статьи 30 «Зона застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, необходимость назначения повторной экспертизы, Ш.А.А. суду не представил в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия также не усматривает.

Поскольку, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.А.А. – Х.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи