Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО КБ «Солидарность» на решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО КБ «Солидарность» к ОАО «Самарская Газовая Компания», ООО «Автогазсервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 23.04.2013 г., заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и ОАО «Самарская Газовая Компания».

Взыскать солидарно с ОАО «Самарская Газовая Компания», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО КБ «Солидарность» сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 471 339,02 рублей, из которых сумма основного долга 109 999 934,02 рубля, сумма процентов за пользование кредитом 2 261 405 рублей, сумма неустойки по кредиту в размере 200 000 рублей, сумму неустойки по процентам в размере 10 000 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 64 000 рублей, а всего 112 535 339,02 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования Дроздовского ФИО21 к ОАО КБ «Солидарность», ОАО «Самарская Газовая Компания», ООО «Автогазсервис» о признании недействительными решений акционера и общего собрания участников общества, признании недействительными договоров ипотеки недвижимого имущества и погашении записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворить.

Признать недействительными решение единственного акционера ОАО «Самарская Газовая Компания» от 19.04.2013 г., решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Автогазстрой» от 19.04.2013 г. (протокол № 10) по вопросу повестки дня об одобрении крупной сделки (договор залога недвижимости на условиях последующей ипотеки) между ОАО «Самарская Газовая Компания» и ОАО КБ «Солидарность».

Признать недействительной крупную сделку - договор ипотеки имущественного комплекса газонаполнительной станции, заключенный между ОАО «Самарская Газовая Компания» и ОАО КБ «Солидарность» 23.04.2013г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Погасить государственную регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о залоге № 63-6308/705/2013-495 от 25.04.2013 г.

Признать недействительным решение общего собрания участников (протокол № 62) от 14.05.2013 г. по вопросу повестки дня об одобрении крупной сделки, сделки с заинтересованностью (договор залога недвижимости) между ООО «Автогазсервис» и ОАО КБ «Солидарность».

Признать недействительной крупную сделку - договор ипотеки АГЗС, заключенный между ООО «Автогазсервис» и ОАО КБ «Солидарность» 15.05.2013 г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Погасить государственную регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о залоге № 63-6308/707/2013-15 от 22.05.2013 г.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ОАО КБ «Солидарность» – ФИО5 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя KIMBERLY TRADING SERVICES LTD. и CAROLINA GROUP SERVICES LTD. ФИО6, представителя ОАО «Самарская газовая компания» и ОАО «Автогазстрой» ФИО7, представителя ФИО8 – ФИО9, ответчика ФИО2, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Солидарность» обратилось в Самарский районный суд г. Самары с иском к ОАО «Самарская Газовая Компания», ООО «Автогазсервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что в рамках исполнения кредитного договора от 23.04.2013 г. <***> заемщик ОАО «Самарская Газовая Компания» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на 26.05.2014 г. задолженность ОАО «Самарская Газовая Компания» перед истцом составила 112 719 596,02 рублей. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Самарская Газовая Компания» и ООО «Автогазсервис», а также поручительством ФИО2, ФИО3, ФИО4 Направленные истцом требования о добровольном погашении образовавшейся задолженности были оставлены ответчиками без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОАО КБ «Солидарность» просило суд расторгнуть кредитный договор <***> от 23.04.2013 г., заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и ОАО «Самарская Газовая Компания», взыскать солидарно с ОАО «Самарская Газовая Компания», ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму задолженности в размере 112 719 596 руб. 02 коп., из которых сумма основного долга 109 999 934 руб. 02 коп., сумма процентов за пользование кредитом 2 261 405 рублей, размер неустойки по кредиту 434 444 рублей, размер неустойки по процентам 23 813 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

ФИО8 обратился в Самарский районный суд г. Самары суд с исками к ОАО КБ «Солидарность», ОАО «Самарская Газовая Компания» и ООО «Автогазсервис» о признании недействительными решений акционера и общего собрания участников общества, признании недействительными договоров ипотеки недвижимого имущества и погашении записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование исков указал, что является единственным собственником компании MISNUR BUSINESS CORP., которая в свою очередь является собственником компаний "фирма 1" и "фирма 2". Две последние компании в свою очередь являются единственными акционерами ОАО «Автогазстрой» и одновременно единственными участниками ООО «Автогазсервис». ОАО «Автогазстрой» является единственным акционером ОАО «Самарская Газовая Компания». При этом ФИО8, являясь бенефициарным собственником не давал и не поручал кому-либо давать согласие на заключение ОАО «Самарская Газовая Компания» и ООО «Автогазсервис» крупных сделок с ОАО КБ «Солидарность», а именно указанных выше договоров залога, принадлежащего им недвижимого имущества. При этом, представители "фирма 1" и "фирма 2" ФИО4 и ФИО2 соответственно, не имели полномочий одобрять данные сделки.

ФИО8 просил суд признать недействительными решение единственного акционера ОАО «Самарская Газовая Компания» от 19.04.2013 г., решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Автогазстрой» от 19.04.2013 г. (протокол № 10) по вопросу повестки дня об одобрении крупной сделки (договор залога недвижимости на условиях последующей ипотеки) между ОАО «Самарская Газовая Компания» и ОАО КБ «Солидарность», признать недействительной крупную сделку - договор ипотеки имущественного комплекса газонаполнительной станции, заключенный между ОАО «Самарская Газовая Компания» и ОАО КБ «Солидарность» 23.04.2013 г. и применить последствия недействительности крупной сделки, погасить государственную регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о залоге № 63-63-08/705/2013-495 от 25.04.2013 г.; признать недействительным решение общего собрания участников (протокол № 62) от 14.05.2013 г. по вопросу повестки дня об одобрении крупной сделки, сделки с заинтересованностью (договор залога недвижимости) между ООО «Автогазсервис» и ОАО КБ «Солидарность», признать недействительной крупную сделку - договор ипотеки АГЗС, заключенный между ООО «Автогазсервис» и ОАО КБ «Солидарность» 15.05.2013 г. и применить последствия недействительности крупной сделки, погасить государственную регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о залоге № 63-63-08/707/2013-156 от 22.05.2013 г.

Определением судьи Самарского районного суда г. Самары от 16.06.2014 г. гражданские дела по иску ОАО КБ «Солидарность» к ОАО «Самарская Газовая Компания», ООО «Автогазсервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и искам ФИО8 к ОАО КБ «Солидарность», ОАО «Самарская Газовая Компания» и ООО «Автогазсервис» о признании недействительными решений акционера и общего собрания участников общества, признании недействительными договоров ипотеки недвижимого имущества и погашении записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ОАО КБ «Солидарность» считает незаконным и необоснованным и просит отменить в части удовлетворения требований ФИО8, отказа в удовлетворении требований ОАО КБ «Солидарность» об обращении взыскания на заложенное имущество, отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что спорные сделки о передаче недвижимости в залог были одобрены в установленном законом порядке. У ФИО8 отсутствует субъективное право оспаривать указанные выше договоры ипотеки, залогодержатель ОАО КБ «Солидарность» не должен был выяснять наличие согласия ФИО8 на заключение оспариваемых договоров ипотеки. Основания для снижения размера неустойки у суда отсутствовали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО КБ «Солидарность» ФИО5, действующая на основании доверенности от 05.08.2014 г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель "фирма 1". и "фирма 2". ФИО6, представитель ОАО «Самарская газовая компания» и ОАО «Автогазстрой» ФИО7, представитель ФИО8 – ФИО9, ответчик ФИО2, ответчик ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – ФИО2, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение Самарского районного суда г. Самары от 17 июля 2014 года законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда от 17.07.2014г. обжалуется ОАО КБ «Солидарность» в части удовлетворения требований ФИО8 о признании недействительными решений акционера и общего собрания участников общества, признании недействительными договоров ипотеки недвижимого имущества и погашении записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказа в удовлетворении требований ОАО КБ «Солидарность» об обращении взыскания на заложенное имущество, отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме, законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда об удовлетворении исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания статей 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.04.2013 г. между ОАО КБ «Солидарность» и ОАО «Самарская Газовая Компания» был заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит под 14,5% годовых в режиме кредитной линии сроком до 20.04.2015 г. с лимитом задолженности в сумме 110 000 000 рублей и с условием погашения каждой выданной суммы кредита в течение 360 календарных дней (т. 3, л.д. 31-34). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по выплате суммы кредита и процентов за пользование им заемщик выплачивает банку неустойку в размере 24,5% процентов годовых за каждый день просрочки (пункт 2.8 кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору 23.04.2013 г. между ОАО КБ «Солидарность» и ОАО «Самарская Газовая Компания» был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП за номером 63-63-08/705/2013-495 от 25.04.2013 г. договор ипотеки (т. 3, л.д. 36-41) предметом которого стало следующее, принадлежащее на праве собственности залогодателю ОАО «Самарская Газовая Компания» имущество:

проходная, назначение: нежилое здание, площадь: 16,80 кв.м., этажность: 1, литера: А, инвентарный номер: 00004409, расположенная по адресу: <адрес>. Объект сторонами договора оценен в 129 360 рублей;

автомобильная весовая, состоящая из нежилого здания весовой с электронными весами, назначение: нежилое здание, площадь: 192.4 кв.м., литера: Д, инвентарный номер: 0004409, расположенная по адресу: <адрес>, строение 10. Объект сторонами договора оценен в 2 544 749 рублей;

эстакада автоналива, состоящая из металлических ферм на пяти металлических столбах диаметром D 32 см. с металлической кровлей и бетонной площадкой площадью 62.8 кв.м., назначение: сооружение, литера: Г, инвентарный номер: 0004409 расположенная по адресу: <адрес>, сооружение 1. Объект сторонами договора оценен в 2 087 460 рублей;

пункт приема и хранения газа – система металлических резервуара состоящая из восьми металлических резервуаров общей емкостью 1884 кубических метра, назначение: сооружение, инвентарный номер: 0004409, расположен по адресу: <адрес>, строение 6. Объект сторонами договора оценен в 52 022 590 рублей;

насосно-компрессорная станция, назначение: нежилое здание, площадь:44,10 кв.м., этажность: 1, литера: Б, инвентарный номер: 0004409, расположенная по адресу: <адрес>. Объект сторонами договора оценен в 374 220 рублей;

операторная С РП-0,4 Кв., назначение: нежилое здание, площадь: 44,10 кв.м., этажность: 1, литера: Б, инвентарный номер: 4409, расположенная по адресу: <адрес>. Объект сторонами договора оценен в 339 570 рублей;

железнодорожная сливно-наливная эстакада, состоящая из девяти железобетонных столбов высотой 0,6 м. над землей размером 09х09 на высоту Н-3,4 м., размером 0,4х0,5 бетонной площадки площадью 72,9 кв.м., длинной L-48,6 м., толщиной 9 см., стальных ограждений по периметру площадки двух стальных лестниц длинной по 4,9 м., назначение: сооружение, литера: Е, инвентарный номер: 0004409, расположенная по адресу: <адрес>, строение 5. Объект сторонами договора оценен в 5 556 737 рублей;

железнодорожные подъездные пути, состоящие из одного выгрузочного пути длиной 280 п.м. и второго выставочного пути длиной 365 п.м., общей протяженностью 645 п.м., назначение: сооружение, литера: 1 (А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,3), инвентарный номер: 0004409, расположенные по адресу: <адрес>, сооружение 4. Объект сторонами договора оценен в 5 250 000 рублей;

противопожарный резервуар, назначение: сооружение, площадь: 72,50 кв.м., литера: 3, инвентарный номер: 0004409, расположенный по адресу: <адрес>. Объект сторонами договора оценен в 507 500 рублей;

насосная, назначение: нежилое здание, площадь 51,90 кв.м., этажность: 1, литера: Ж, инвентарный номер: 0004409, расположенная по адресу: <адрес>. Объект сторонами договора оценен в 399 630 рублей;

земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь: 26500,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Объект сторонами договора оценен в 12 985 000 рублей;

административное здание, назначение: нежилое здание, площадь: 199 кв.м., этажность: 1, литера: А, инвентарный номер: 0004384, расположенное по адресу: <адрес> Объект сторонами договора оценен в 2 368 100 рублей;

землепользование, назначение: земли населенных пунктов, под административным зданием, площадь: 500 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Объект сторонами договора оценен в 245 000 рублей.

Кроме того в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 23.04.2013 г. между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО2, ФИО3 заключен договор поручительства № 13-14/1 предусматривающий солидарную ответственность поручителей перед банком (т. 3, л.д. 46-47) и договор поручительства от 23.04.2013 г № 13-14/2 (т. 3, л.д. 48-49), заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО4

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору 15.05.2013 г. между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Автогазсервис» был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП за номером 63-63-08/707/2013-156 от 22.05.2013 г. договор ипотеки (т. 3, л.д. 42-45), предметом которого стали следующие, принадлежащие на праве собственности залогодателю ООО «Автогазсервис» объекты:

АГЗС, назначение: сооружение, площадь: 16,1 кв.м., этажность: 1, литера: А, инвентарный номер: 4847, расположенная по адресу: <адрес>. Объект сторонами договора оценен в 8 400 000 рублей;

земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь: 1500 кв.м., под объектом торговли (автомобильная газозаправочная станция), расположенный по адресу: <адрес>. Объект сторонами договора оценен в 525 000 рублей.

В связи с заключением указанного выше договора ипотеки от 15.05.2013 г. между ОАО КБ «Солидарность» и ОАО «Самарская Газовая Компания» было заключено дополнительное соглашение от 23.05.2013г. № 02 к указанному выше кредитному договору (т. 3, л.д. 35).

Как установлено материалами дела, обязательства по выдаче кредита на общую сумму 188 821 000 руб. в рамках кредитного договора от 23.04.2013 г. <***> ОАО КБ «Солидарность» исполнены надлежащим образом. За период действия договора ОАО «Самарская Газовая Компания» погашено 78 821 065 руб. 98 коп.

ОАО «Самарская Газовая Компания» систематически нарушало условия кредитного договора в части возврата суммы кредита и процентов за пользование им, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (т. 3, л.д. 53-220). По состоянию на 26.05.2014 г. задолженность ОАО «Самарская Газовая Компания» перед истцом составила 112 719 596 руб. 02 коп., из которых основной долг 109 999 934 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом 2 261 405 рублей, неустойка по кредиту 434 444 руб., и неустойка по процентам в размере 23 813 рублей, что подтверждается соответствующим расчетом, правильность которого не оспаривалась сторонами (т. 3, л.д. 50-52).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя заявленные ФИО8 требования о признании недействительными решений акционера и общего собрания участников общества, признании недействительными договоров ипотеки недвижимого имущества и погашении записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции пришел к выводу о том, предусмотренная законом процедура одобрения крупной сделки, сделки с заинтересованностью не была соблюдена, что влечет признание этих сделок недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Такой же порядок предусмотрен и при заключении крупных сделок юридическими лицами, имеющими организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из переведенных в установленном законом порядке на русский язык акционерных сертификатов, ФИО8 является единственным собственником компании MISNUR BUSINESS CORP., которая в свою очередь является собственником компаний "фирма 1". и "фирма 2". (т. 6, л.д. 10-17).

Согласно выписке из реестра акционеров ОАО «Автогазстрой» от 16.07.2014 г. компании "фирма 1". и "фирма 2". являются акционерами указанного общества и владеют 10% и 90% акций, соответственно (т. 6, л.д. 18).

ОАО «Автогазстрой» является единственным акционером ОАО «Самарская Газовая Компания», что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО «Самарская Газовая Компания» от 30.04.2014 г. (т. 1, л.д. 13).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2014 г. № 5008 подтверждается, что компании "фирма 1". и "фирма 2". являются единственными участниками ООО «Автогазсервис» по 50% долей участия у каждой, соответственно (т. 2, л.д. 49-56).

Согласно протоколу заседания совета директоров компании "фирма 1". от 28.01.2013 г. президент компании уполномочен выдать ФИО4 от имени "фирма 1". генеральную доверенность с правом индивидуальной подписи (т. 1, л.д. 34-40).

Согласно генеральной доверенности с правом индивидуальной подписи, выданной 28.01.2013 г. президентом компании "фирма 1". на имя ФИО4, последний в единоличном порядке, действуя от имени компании сроком на 3 года уполномочен, в том числе распоряжаться любым способом движимым и недвижимым, материальным и нематериальным имуществом компании, представлять компанию по распорядительным и административным вопросам, а также по всем управленческим вопросам и ситуациям, в которых у компании может быть интерес, выступать в качестве законного представителя компании в любых отношениях, исполнять любые действия и заключать контракты, считающиеся соответствующими интересам компании, так как целью настоящей генеральной доверенности является ее применение без каких-либо ограничений (т. 1, л.д. 46-52).

Из протокола собрания совета директоров компании "фирма 2". от 17.01.2011 г. следует, что президент компании уполномочен выдать ФИО2 от имени "фирма 2". генеральную доверенность с правом индивидуальной подписи (т. 1, л.д. 41-45).

Согласно генеральной доверенности с правом индивидуальной подписи, выданной 17.01.2011 г. президентом компании "фирма 2". на имя ФИО2, последний, действуя самостоятельно от имени компании сроком на 3 года уполномочен, в том числе распоряжаться любым образом движимым и недвижимым, материальным и нематериальным имуществом корпорации, представлять корпорацию в вопросах распоряжения и администрирования, а также во всех вопросах управления и в ситуациях, когда корпорация имеет свои интересы, участвовать в собраниях, имеющих целью заключать любые соглашения, представлять компанию в любых отношениях, подписывать документы, имеющие отношение к корпорации, заключать любые соглашения, а также совершать любые действия и вступать в любые соглашения, выгодные для компании, так как данная генеральная доверенность не накладывает каких-либо ограничений на осуществление предоставляемых ею прав (т. 1, л.д. 53-57).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Автогазстрой» от 19.04.2013 г. № 10 компания "фирма 2". в лице ФИО2, действующего на основании генеральной доверенности от 17.01.2011 г. и компания "фирма 1". в лице ФИО4, действующего на основании генеральной доверенности от 28.01.2013г. приняли единогласное решение об одобрении крупных сделок между ОАО «Самарская Газовая Компания» и ОАО КБ «Солидарность», а именно кредитного договора от 23.04.2013 г. <***> и договора ипотеки от 23.04.2013 г. на условиях последующей ипотеки. При этом указанным решением генеральный директор ОАО «Самарская Газовая Компания» был наделен полномочиями на заключение от имени последнего указанных выше договоров (т. 1, л.д. 29-33).

Решением единственного акционера ОАО «Самарская Газовая Компания» ОАО «Автогазстрой» от 19.04.2013 г. в лице генерального директора ФИО1 указанные выше крупные сделки также были одобрены (т. 1, л.д. 25-28).

Таким образом, обществами-залогодателями соблюден порядок одобрения сделок, установленный ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных общества», ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Обязанность согласования сделки, совершаемой дочерним обществом, с акционерами основного общества, законом не установлена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренная законом процедура одобрения крупной сделки, сделки с заинтересованностью не была соблюдена, что влечет признание этих сделок недействительными, не основан на законе.

Не основан на законе и вывод суда о том, что ФИО8 относится к числу заинтересованных лиц, имеющих право на предъявление иска.

Согласно п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми иски о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО8, будучи физическим лицом, никогда не являлся и в настоящее время не является ни акционером ОАО «Самарская Газовая Компания», ни участником ООО «Автогазсервис», не входил и не входит в состав органов управления данных юридических лиц и не заключал с ними какие-либо соглашения, предоставляющие ему право корпоративного контроля над их хозяйственной деятельностью.

Право собственности ФИО8 на компанию "3". само по себе не предоставляет ему членские права в отношении дочерних обществ, которые в силу пункта 1 статьи 48, ст. 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» являются самостоятельными юридическими лицами самостоятельно приобретают и осуществляют от своего имени гражданские права и несут гражданские обязанности.

Как было указано выше, оспаривание заключенной хозяйственным обществом сделки в связи с квалификацией ее как крупной сделки, является исключительным правом самого хозяйственного общества и его акционера (участника). Оспаривание сделок по данному основанию какими-либо иными субъектами, акционерами основного общества, бенефициарным собственником, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает.

При этом, правоотношения в связи с оспариванием крупной сделки, регулируются специальными нормами корпоративного права, а именно положениями Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В связи с чем, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, применяются к ним лишь в той части, в которой указанные отношения не урегулированы специальными нормами указанных выше законов, которые, как было указано выше, исчерпывающим образом определяют круг лиц, имеющих субъективное право оспаривать совершенные хозяйственными обществами сделки по причине их крупности и к которым бенефициарный собственник не относится.

Судебная коллегия признает несостоятельной и ссылку представителя ФИО8 в обоснование своих доводов на положения Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку данный закон имеет иной предмет правового регулирования и не содержит положений обуславливающих возможность предъявления бенефициарным собственником требований о признании крупных сделок недействительными.

Из материалов дела усматривается, что ОАО КБ «Солидарность» при заключении спорных договоров надлежащим образом установил правомочия залогодателей, являющихся российскими юридическими лицами по передаче имущества в залог, в том числе наличие согласия их акционеров (участников) на заключение договоров ипотеки, как крупных сделок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО8 права оспаривать заключенный ОАО «Самарская Газовая Компания» с ОАО КБ «Солидарность» договор ипотеки от 23.04.2011 г. и договор ипотеки от 15.05.2013 г., заключенный ОАО КБ «Солидарность» с ООО «Автогазсервис», основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Не основан на законе и вывод суда о том, что оспариваемые ФИО8 договоры ипотеки нарушают его права как собственника, поскольку ФИО8 никогда не являлся и не является собственником имущества ОАО «Самарская Газовая Компания» и ООО «Автогазсервис», организационно-правовая форма которых исключает вещные права их учредителей (акционеров, участников), к которым ФИО8 также не относился и не относится.

Указание в решении на утрату ФИО8 в связи с заключением оспариваемых договоров ипотеки корпоративного контроля, также ошибочно, поскольку как было изложено выше право непосредственного корпоративного контроля ФИО8 распространяется на компанию "3"., собственником которой он является и в отсутствии соглашения об ином не может также прямо распространиться на ОАО «Самарская Газовая Компания» и ООО «Автогазсервис», акционерами (участниками) которых являются иные лица, не связанные непосредственно и лично с ФИО8 как физическим лицом.

Тогда как вероятность утраты косвенного (опосредованного) корпоративного контроля не является в силу закона основанием для предоставления лицу права оспаривания крупных сделок.

По смыслу закона лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах), а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Оспариваемые договоры ипотеки заключались в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 23.04.2013г. №КЛ-13-14, заключенному между Банком и ОАО «Самарская газовая Компания», на основании которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 110 000 000 руб., в рамках которого заемщик получил текущие кредиты на общую сумму 188 821 000 руб., которые должны быть направлены на финансирование общей хозяйственной деятельности ОАО «Самарская газовая Компания», ООО «Автогазсервис» для получения прибыли.

В обеспечение исполнения обязательств ОВО «Самарская газовая Компания» предоставлено равноценное имущество.

Судебная коллегия признает ошибочными и выводы суда об отсутствии у ФИО2, действующего от имени компании "фирма 2" LTD. и ФИО4, действующего от имени компании "фирма 1". прав на одобрение крупных сделок ОАО «Самарская Газовая Компания» и ООО «Автогазсервис».

Как усматривается из текста исследованных в ходе судебного разбирательства генеральных доверенностей указанных лиц, последние обладали достаточными полномочиями по совершению данных действий. Объем полномочий ФИО2 и ФИО4 определен в них способом, исключающим какие-либо сомнения в легитимности их действий. Имеющиеся в них фразы, о единоличном распоряжении любым способом движимым и недвижимым, материальным и нематериальным имуществом, представлении компаний по всем управленческим вопросам и ситуациям в качестве законного представителя в любых отношениях, участии в собраниях, подписании документов, имеющих отношения к корпорациям, вступление в любые соглашения, действуя при этом без каких-либо ограничений на осуществление предоставленных прав, свидетельствуют о том, что указанные лица были вправе совершать любые юридически значимые действия от имени CAROLINA GROUP SERVICES LTD. и KIMBERLY TRADING SERVICES LTD. Какие-либо ограничения в части дачи согласия на одобрение крупных сделок, либо сделок с заинтересованностью указанные выше доверенности не содержат.

Данные доверенности никем не отзывались, не отменялись и недействительными не признавались. Соответствующие решения совета директоров компаний "фирма 2". и "фирма 1". о выдаче доверенностей были приняты в строгом соответствии с порядком, утвержденным уставами данных организаций, исследованными в ходе заседания судебной коллегии. Данные решения также не оспаривались, не отменялись и недействительными не признавались.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости прямого указания данного правомочия в доверенностях ФИО2 и ФИО4, судебная коллегия признает ошибочным.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по заявлению ответчиков ФИО2, ФИО4 обоснованно снизил размер неустойки по кредиту до 200 000 руб., неустойки по процентам до 10 000 руб., поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учел срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, размер неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, при определении суммы неустойки судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, судебная коллегия руководствуется отчетами об оценке рыночной стоимости от 26.09.2014г. №2014-1-120, №2014-1-121. Иные доказательства рыночной стоимости заложенного имущества сторонами представлены не были.

Поскольку 80% рыночной совокупной стоимости заложенного имущества – газонаполнительной станции (13 объектов недвижимости – зданий и сооружений), расположенных по адресу: <адрес>) достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, обратить взыскание следует на указанные объекты недвижимости, удовлетворив исковые требования ОАО КБ «Солидарность» об обращении взыскания на заложенное имущество частично, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца, внесенная при подаче иска государственная пошлина в размере 64 000 руб., в следующих размерах: с ОАО «Самарская Газовая Компания» 19000 рублей (с требований имущественного и неимущественного характера), с ФИО2 – 15 000 рублей, с ФИО3 - 15000 рублей, с ФИО4 - 15000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.п. 4 ч.1, п.п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО КБ «Солидарность» - удовлетворить.

Решение Самарского районного суда г. Самары от 17 июля 2014 года в части удовлетворения исковых требований Дроздовского ФИО21 к ОАО КБ «Солидарность» о признании недействительными решений акционера и общего собрания участников общества, признании недействительными договоров ипотеки недвижимого имущества и погашении записи об ипотеке в ЕГРПН и в части отказа в удовлетворении требований ОАО КБ «Солидарность» об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.

Изложить резолютивную часть Самарского районного суда г. Самары от 17 июля 2014 года в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований Дроздовского ФИО21 к ОАО КБ «Солидарность» о признании недействительными решений акционера и общего собрания участников общества, признании недействительными договоров ипотеки недвижимого имущества и погашении записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отказать.

Исковые требования ОАО КБ «Солидарность» к ОАО «Самарская Газовая Компания», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОАО «Самарская Газовая Компания», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО КБ «Солидарность» сумму задолженности по кредитному договору от 23.04.2013 г. <***> по состоянию на 26 мая 2014 года в размере 112 471 339 руб. 02 коп., из которых сумма основного долга - 109 999 934 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом - 2 261 405 рублей, неустойка по кредиту в размере 200 000 руб., неустойка по процентам в размере 10 000 руб.

Обратить взыскание на следующее, заложенное по договору ипотеки от 23.04.2013 г. имущество, ОАО «Самарская Газовая Компания»:

1) проходную, назначение: нежилое здание, площадь: 16,80 кв.м., этажность: 1, литера: А, инвентарный номер: 00004409, расположенную по адресу: <адрес>, строение 9, установив начальную продажную стоимость имущества – 233 220 (Двести тридцать три тысячи двести двадцать) рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов;

2) автомобильную весовую, состоящую из нежилого здания весовой с электронными весами, назначение: нежилое здание, площадь: 192.4 кв.м., литера: Д, инвентарный номер: 0004409, расположенную по адресу: <адрес>, строение 10, установив начальную продажную стоимость имущества – 4 157 966 (Четыре миллиона сто пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 40 коп., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов;

3) эстакаду автоналива, состоящую из металлических ферм на пяти металлических столбах диаметром D 32 см. с металлической кровлей и бетонной площадкой площадью 62.8 кв.м., назначение: сооружение, литера: Г, инвентарный номер: 0004409, расположенную по адресу: <адрес>, сооружение 1, установив начальную продажную стоимость имущества – 3 411 525 (Три миллиона четыреста одиннадцать тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 60 коп., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов;

4) пункт приема и хранения газа – система металлических резервуаров, состоящая из восьми металлических резервуаров общей емкостью 1884 кубических метра, назначение: сооружение, инвентарный номер: 0004409, расположен по адресу: <адрес>, строение 6, установив начальную продажную стоимость имущества – 84 998 644 (Восемьдесят четыре миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот сорок четыре) руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов;

насосно-компрессорную станцию, назначение: нежилое здание, площадь:44,10 кв.м., этажность: 1, литера: Б, инвентарный номер: 0004409, расположенную по адресу: <адрес>, строение 8, установив начальную продажную стоимость имущества – 250 169 (Двести пятьдесят тысяч сто шестьдесят девять) руб. 60 коп., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов;

операторную С РП-0,4 Кв., назначение: нежилое здание, площадь: 44,10 кв.м., этажность: 1, литера: Б, инвентарный номер: 4409, расположенную по адресу: <адрес>, строение 7, установив начальную продажную стоимость имущества – 554 576 (Пятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов;

7) железнодорожную сливно-наливная эстакаду, состоящую из девяти железобетонных столбов высотой 0,6 м. над землей размером 09х09 на высоту Н-3,4 м., размером 0,4х0,5 бетонной площадки площадью 72,9 кв.м., длинной L-48,6 м., толщиной 9 см., стальных ограждений по периметру площадки двух стальных лестниц длинной по 4,9 м., назначение: сооружение, литера: Е, инвентарный номер: 0004409, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества – 9 079 322 (Девять миллионов семьдесят девять тысяч триста двадцать два) руб. 40 коп., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов;

8) железнодорожные подъездные пути, состоящие из одного выгрузочного пути длиной 280 п.м. и второго выставочного пути длиной 365 п.м., общей протяженностью 645 п.м., назначение: сооружение, литера: 1 (А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,3), инвентарный номер: 0004409, расположенные по адресу: <адрес>, сооружение 4, установив начальную продажную стоимость имущества – 9 079 322 (Девять миллионов семьдесят девять тысяч триста двадцать два) руб.40 коп., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов;

9) противопожарный резервуар, назначение: сооружение, площадь: 72,50 кв.м., литера: 3, инвентарный номер: 0004409, расположенный по адресу: <адрес>, сооружение 3, установив начальную продажную стоимость имущества – 829 152 (Восемьсот двадцать девять тысяч сто пятьдесят два) руб. 80 коп., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов;

10) насосную, назначение: нежилое здание, площадь 51,90 кв.м., этажность: 1, литера: Ж, инвентарный номер: 0004409, расположенную по адресу: <адрес>, строение 2, установив начальную продажную стоимость имущества – 652 881 (Шестьсот пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 60 коп., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов;

11) земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь: 26500,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества – 21 510 400 (Двадцать один миллион пятьсот десять тысяч четыреста) руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов;

12) административное здание, назначение: нежилое здание, площадь: 199 кв.м., этажность: 1, литера: А, инвентарный номер: 0004384, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества – 2 089 491 (Два миллиона восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто один) руб. 20 коп., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов;

13) землепользование, назначение: земли населенных пунктов, под административным зданием, площадь: 500 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества – 687 200 (Шестьсот восемьдесят семь тысяч двести) руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Солидарность» к ОАО «Самарская Газовая Компания», ООО «Автогазсервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в остальной части – отказать.

Взыскать в пользу ОАО КБ «Солидарность» внесенную при подаче иска государственную пошлину: с ОАО «Самарская Газовая Компания» - 19000 рублей, с ФИО2 - 15000 рублей, с ФИО3 - 15000 рублей, с ФИО4 - 15000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи