Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Киселевой С.Н.,
судей	Зайцевой В.А.,
	ФИО1,
при секретаре	ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «МР-Трейдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, по частным жалобам истца и третьего лица ФИО6 на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2018 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца ФИО7, представителя третьего лица ФИО6 – К., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 отказано в удовлетворении иска ООО «МР-Трейдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2017 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ФИО5, в лице своего представителя ФИО8, обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ООО «МР-Трейдинг» и третьего лица ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, по 20000 рублей с каждого.

В письменном отзыве на заявление представитель истца ООО «МР-Трейдинг» указал на чрезмерность суммы, предъявленной ко взысканию. С учетом принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон полагает, что сумма но оплату услуг представителя ФИО5 по настоящему делу не может превышать 23 500 рублей. Просил снизить подлежащую взысканию сумму до 4000 рублей, 2 000 рублей из которых подлежат взысканию с истца и 2 000 рублей – с третьего лица.

Представитель третьего лица ИП ФИО6 в письменном отзыве на заявление также просил о снижении суммы взыскиваемых расходов до 12000 рублей: из которых 6000 рублей подлежат взысканию с ООО «МР-Трейдинг», 6000 рублей – с ФИО6

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2018 заявление ФИО5 удовлетворено частично. С ООО «МР-Трейдинг» и ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя по 17 000 рублей с каждого.

Не согласившись с определением, представитель ООО «МР-Трейдинг» подал частную жалобу, в которой указывает, что судом не приняты во внимание: объем работы, сложность дела, количество заседаний с участием представителя ФИО5, а также доводы истца о стоимости аналогичных услуг.

Представителем ФИО6 также подана частная жалоба, в которой указано, что судом не применены нормы о разумности расходов, не оценен объем работы представителя ФИО5, отсутствие представителя и мотивированных отзывов в суде первой инстанции, несложность дела и непродолжительность судебных заседаний, а также наличие многочисленной судебной практики по аналогичным делам.

В судебном заседании коллегии представители истца и третьего лица доводы своих частных жалоб поддержали по указанным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились. Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 представлен договор на оказание юридических услуг от 29.12.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО8, подписанный акт выполненных работ от 31.03.2017, расписка С.Е.ВБ. в получении денежных средств в размере 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика С.Е.ВВ. на основании нотариальной доверенности принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовила дополнения к заявлению об отмене мер обеспечения, получила копию определения суда.

В материалы дела также представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017, заключенный между ФИО5 и М.Е.СА., подписанный акт выполненных работ от 30.06.2017, расписка ФИО9 в получении денежных средств в размере 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика М.Е.СВ. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2017.

В судебных заседаниях 12.02.2018 и 16.02.2018 по рассмотрению заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов, ее интересы представляла ФИО8

Разрешая вопрос об определении подлежащих компенсации расходов ответчика на оплату услуг своего представителя, суд верно руководствовался указаниями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Однако, с учетом обстоятельств дела, а также характера заявленного спора, степени его сложности, затраченного представителем истца времени на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, судебная коллегия полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах. В связи с чем, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Оценивая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителями услуг и затраченного ими времени, определяя подлежащую взысканию сумму расходов ответчика на оплату услуг своих представителей, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит заявленную ФИО5 сумму в размере 40000 рублей, подлежащей снижению до 10000 рублей. Указанная сумма в полном объеме подлежат взысканию с ФИО6

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

ФИО1