Гражданский кодекс часть 1

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма долга по договору займа в размере 170 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 6 260 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств в сумме 170 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 договора займа, ответчик обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 40 %, ежемесячно. Истцом обязательства по договору займа исполнены, денежные средства переданы ответчику.

Однако ответчиком обязательства по указанному договору не исполнены, сумма займа, проценты в срок, установленный договором, не выплачены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму займа 170000 руб., проценты, предусмотренные пунктом 2.5 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 000 руб., проценты, предусмотренные пунктом 2.6 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8300 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик в судебном заседании, возражая против заявленных требований, факт заключения договора займа не оспаривал. Пояснил, что сумма основного долга была погашена, однако документы о погашении долга у него отсутствуют. По устной договоренности с истцом, он выполнял ремонтные работы в квартирах ФИО1 Оплату за выполненные ремонтные работы получал за вычетом сумм в счет погашения долга. Кроме того, его друг ... перевел на банковскую карту истца в счет погашения займа 50 000 руб.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 2.6 договора займа, в размере 204 000 руб. В обоснование жалобы представитель истца ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов не мотивировано.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 170 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что размер процентной ставки по займу 40% годовых и составляет общую сумму 136 000 руб., которая оплачивается заемщиком кратно.

Пунктом 2.6 договора займа предусмотрено, что оплата за пользование займом в месяц составляет 68 000 руб. Ежемесячный платеж оплачивается заемщиком не позднее второго числа каждого месяца, соответствующего дате получения денег, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Согласно п. 2.1 договора займа, займодавец передает заемщику сумму займа в момент подписания договора. Кроме этого, в подтверждение получения денежных средств в указанной сумме ФИО2 выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дав правовую оценку представленным доказательствам, в том числе доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, установив факт заключения договора займа между сторонами, передачи денежных средств по договору, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств договору займа, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 170 000 руб. и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 000 руб.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов, предусмотренных п. 2.6 договора займа, в размере 204 000 руб., суд первой инстанции не усмотрел, указав, что требование о взыскании пени истцом не заявлялось.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 204 000 руб., судом не мотивирован.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами.

Условия договора определяются сторонами согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав условия договора займа, а также буквальное содержание договора займа, судебная коллегия приходит к выводу, что процентная ставка в размере 40 %, предусмотренная п. 2.5 договора, и оплата за пользование займом в размере 68 000 руб. в месяц, по своей правой природе являются процентами за пользование займом. Как проценты, предусмотренные п. 2.5 договора займа, так и проценты, предусмотренные п. 2.6 договора, согласованы сторонами в размере 40 %, что составляет 68 000 руб. в месяц, общая сумма процентов с учетом срока займа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 136000 руб.

Необходимо учитывать, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Предъявленные истцом к взысканию проценты, предусмотренные п. 2.5 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 000 руб., и проценты, предусмотренные п. 2.6 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 000 руб., не отвечают принципу разумности и справедливости, поскольку, как было отмечено выше, по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание заявленный к взысканию период, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 000 руб.

При этом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имеется. Однако, истец не лишен права в судебном порядке взыскать с ответчика проценты за пользование займом по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование займом, с взысканием с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 000 руб. (68000 руб. х 3 мес.), исходя из условий п. 2.5 договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика, составят 6940 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 03 августа 2022 года изменить в части размера процентов за пользование займом, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 6940 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2022 года.