Гражданский кодекс часть 1

по иску Куценко * к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, третьи лица – ОАО « ДЭП -164», Управление Росреестра по СК о признании недействительным части распоряжения и акта, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации,

У С Т А Н О В И Л А :

Куценко Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просила суд признать недействительным распоряжение ответчика от 30.12.2010 г. № * в части утверждения подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № * в виде части земельного участка, площадью * кв.м., с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *

Признать недействительным в части передаточный акт ответчика о передаче имущественного комплекса Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №164 в уставной капитал части земельного участка, утвержденного 09.08.2011г.

Применить последствия недействительности этих актов, а именно: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации прав на земельный участок, площадью 68858 кв.м, с кадастровым номером * от 17.01.2012 г. №*

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Куценко *. является собственницей нежилого здания закусочной «Орел» площадью 58,2 кв.м., расположенного по адресу: автомагистраль «Кавказ» км * м в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 21.10.2004 №4* и от 13.12.2014 №0*.

Постановлением главы с. *от 24 июня 2005 года №493 ей и Григоряну В.В. была разрешена реконструкция закусочной, расположенной вдоль автомагистрали «*

29.11.2005 года было дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Указывает, что нежилое здание закусочной «*», расположено на земельном участке, площадью 782 кв.м. с кадастровым номером *, входящем в земельный участок с кадастровым номером *, который на праве собственности принадлежит ответчику ОАО «ДЭП – 164».

В мае 2015 истицей в адрес ОАО «ДЭП – 164» было отправлено заявление о формировании земельного участка под закусочную, заключении договора аренды на земельный участок, однако, ответа она не получила. В ноябре 2015 она получила от ОАО «ДЭП -164» претензию с требованием оплатить задолженность за аренду земельного участка и сносе незаконно возведенного объекта.

07.12.2015 истица обратилась к территориальному управлению, в котором просила предоставить ей копии акта приватизации имущественно комплекса ФГУДЭП от 09.08.2011 №164 и распоряжение от 30.12.2010 № 928, предоставить возможность оформить земельный участок под закусочную « Орел» и поставить его на кадастровый учет, предоставить возможность выкупить земельный участок. На данное обращение истица получила ответ, в котором указано, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке, передан в качестве вклада в уставной капитал ОАО «ДЭП -164», земельный участок исключен из реестра федеральной собственности, полномочия по распоряжению этим участком отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ТУ федеральное агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае – Киви В.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы,выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд полно и всестороннее исследовал все обстоятельства дела и дал в основном правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственницей нежилого здания – закусочной «О*», площадью 58,2 кв.м., расположенного по адресу: *, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.10.2004 № * и от 13.12.2014 № *

Постановлением главы с. Кочубеевского от 24.06.2005 № * ФИО1 и ФИО3 разрешена реконструкция закусочной, а 29.11.2005 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Истцом была произведена реконструкция в соответствии с кадастровым паспортом от 13.08.2014 № *

Судом также было установлено, что закусочная «*» находится на земельном участке, площадью 783 кв.м., с кадастровым номером *, входящем в земельный участок площадью 68858 кв.м. с кадастровым номером *, который принадлежит на праве собственности ответчику ОАО «ДЭП – 164», в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2013 № *

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь, ст. ст. 9, 12, 218, 552, ГК РФ., ст. 35, 36 ЗК РФ, п.2 ст. 28 ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества», обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что фактически земельный участок с кадастровым номером * не находился в бессрочном постоянном пользовании у ФГУ «ДЭП 164», а находился в аренде, что подтверждается материалами дела.

Земельный участок с кадастровым номером *, входящий в земельный участок с кадастровым номером *, находился в аренде у АОА «ДЭП 164». Арендаторами данного участка были ФИО1 и ФИО3, (бывший собственник 1/2 части закусочной).

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Данное обстоятельство было установлено решением Невинномысского городского суда от 14.04.2015.

Указывает, что в первоначальном и уточненном иске, ФИО1 не ссылалась на нормы п.п. 1,4 ст. 28 ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества», не приводила данные нормы в качестве оснований иска. В исковом заявлении истец ссыласась на ст. 552 ГК РФ, ч.5 ст. 1, 35 ЗК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11.

Данные доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельство государственной регистрации права только удостоверяет проведение государственной регистрации возникновения и перехода прав на недвижимое имущество. Признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным не может повлечь каких-либо правовых последствий, в том числе, исключение записи из ЕГРП

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 этого же Федерального закона, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), переход или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством о существовании зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Материалами дела установлено, что территориальное управление издало распоряжение № 928 « Об условиях приватизации федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 164», в соответствии с которым были определены условия приватизации ФГУ ДЭП № 164 путем преобразования в ОАО «ДЭП -164». Сведения о нахождении на земельном участке объекта недвижимого имущества – закусочной, на момент приватизации – отсутствовали.

Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Таким образом, для приватизации земельного участка, находящегося в федеральной собственности, установлен порядок активного волеизъявления, совершения действий, направленных на приватизацию таких земельных участков. Истица с заявлением о намерении участвовать в приватизации спорного земельного участка не обращалась.

Более того, с момента распоряжения прошло более 7 лет.

Срок исковой давности за защитой права в спорных отношениях урегулирован ст. ст. 196- 205 ГК РФ.

В силу п. 10 Постановления Пленума верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 ( ред. От 07.02.2017) « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обязательств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре ( п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного или требования о возмещении убытков.

Третье лицо, чьи права моги быть нарушены регрессным требованием заявило в суде о применении сроков исковой давности ( л.д. 120 т.1) и хотя суд первой инстанции указал, что срок исковой давности истцом не нарушен, т.к. о праве собственности ответчика на земельный участок истец узнала в 2010 году, этот вывод не соответствует закону и обстоятельствам дела.

Спорное распоряжение имело место в 2010 году. Регистрация права собственности за ДЭП -164 произведено в 2013 году ( л.д. 18 т.1). Передаточный акт о приватизации имущественного комплекса ФГУ – ДЭП -164 от 09.08.2011, также прошел государственную регистрацию задолго до предъявления иска ( л.д. 12 т.2, л.д. 47 т.1). Пропуск сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно ст. 199 п.2 ГК РФ.

С заявлением о восстановлении сроков исковой давности истица не обращалась.

Кроме того, оспаривая передаточные акты и применяя последствия недействительности этих актов, заявляя о признании недействительной записи в ЕГРП - истец не учел, что такой способ защиты права, не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Сам передаточный акт не является сделкой ( ст. 153 ГК РФ). Признание записи в ЕГРП не является последствием недействительности сделки и не порождает восстановление прав по переходу права собственности на земельный участок.

Еще с 2009 году на спорный земельный участок Управлением Росреестра была проведена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 14.05.2003, заключенного между ФГУ ДЭП -164 и субъектом РФ- Ставропольским краем.

Эти данные были в свободном доступе, однако оспорены истицей не были (ст. 10, 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи