Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 05 сентября 2016 года

по иску ФИО1 к производственному кооперативу «Спецгазмонтаж» о возложении обязанности выдать разрешение на присоединение в действующий газопровод,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПК «Спецгазмонтаж», указав, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес) Планируя газифицировать жилой дом, находящийся по вышеуказанному адресу, он обратился в ПК «Спецгазмонтаж» для получения разрешения на присоединение к газопроводу, ответчик предоставил соглашение о предоставлении технической возможности подключения к газопроводу от 09.09.2014 года. Согласно условиям данного соглашения инвестор предоставил заказчику техническую возможность подключения к газопроводу, принадлежащему инвестору на законных основаниях, для последующей газификации жилого дома истца, путем выдачи письменного согласия на подключение, а заказчик обязуется внести за предоставление технической возможности на подключение к построенному за счет собственных средств инвестора газопроводу, плату в размере ***.

После чего истец обратился в АО «Газпром газораспределение Оренбург» с необходимым пакетом документов, однако в присоединении было отказано, поскольку отсутствует согласие владельца газопровода на подключение. В результате бездействия ответчика он был лишен возможности подключить возведенный жилой дом к существующей газораспределительной сети. Просит суд обязать ПК «Спецгазмонтаж» выдать разрешение на присоединение к действующему газопроводу для подключения к газопроводу жилого дома, расположенного по адресу: (адрес); взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что все мероприятия связанные с подключением (технологическим присоединением), начиная от получения запроса на выдачу технических условий и до составления акта о подключении, осуществляются газораспределительной организацией. ПК «Спецгазмонтаж» такой организацией не является и не несет всех обязательств, которые возложены законодательством на газораспределительные организации. Производственный кооператив «Спецгазмонтаж» является самостоятельной коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Являясь собственником своего газопровода ПК «Спецгазмонтаж» вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Заключать договоры ПК «Спецгазмонтаж» также имеет право самостоятельно, в соответствии со своей волей и в своем интересе. В 2014 году была определена стоимость права подключения в размере ***. У истца имелось право выбора, согласиться с размером оплаты и заключить договор с ответчиком, либо не делать этого и подключиться к сетям газораспределительной организации в соответствии с тарифом, утвержденным Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов. В сентябре 2014 года истец обращался в ПК «Спецгазмонтаж» с просьбой дать согласие на подключение к газопроводу. Они не возражали дать согласие при условии оплаты. Истцу был выдан бланк соглашения от 09.09.2014 года, в случае подписания данного соглашения и исполнения истцом условий об оплате, они дали бы свое согласие на подключение и оформили его в надлежащей форме. Однако указанный договор не был заключен. Соответственно, у сторон, указанных в соглашении, не возникло никаких взаимных обязательств. Оренбургцентрсельгаз является филиалом АО «Газпром газораспределение Оренбург», то есть структурным подразделением газораспределительной организации в Оренбургском районе Оренбургской области. За получением технических условий на подключение (технологическое присоединение) истец должен был обратиться в Оренбургцентрсельгаз, однако с таким заявлением до настоящего времени он не обращался.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 сентября 2016 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, а его исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержали апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней. Представитель ответчика ФИО3, возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, то отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на ответчика выдать разрешение на присоединение к газопроводу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 133,5 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) и земельный участок под ним.

ФИО1, желая газифицировать жилой дом, в сентябре 2014 года обратился в ПК «Спецгазомонтаж» с просьбой дать ему согласие на подключение к газопроводу, находящему в собственности ответчика. Возражений со стороны ответчика не было, в связи с чем, ФИО1 был выдан бланк соглашения от 09.09.2014 года, для подписания данного соглашения необходимо исполнения условия по оплате. ФИО1 не выполнил условие по оплате, соглашение сторонами не подписано.

ФИО1 обратился 14.10.2015 года в АО «Газпром газораспределение Оренбург» в Оренбургском районе (Оренбургцентрсельгаз) с заявлением о подключении (технологическом присоединении) жилого дома по адресу: (адрес) к сети газораспределения.

АО «Газпром газораспределение Оренбург» в Оренбургском районе (Оренбургцентрсельгаз) 16.10.2015 года сообщили истцу, что документы представлены не в полном объеме, отсутствует согласие владельца газопровода (ПК «Спецгазмонтаж») на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети.

30 сентября 2015 году истец обратился в ПК «Спецгазмонтаж» с заявлением на выдачу разрешения на подключение к газопроводу, в связи с намеренностью газифицировать жилой дом по адресу: (адрес).

Из письма, полученного ПК «Спецгазмонтаж» от 09.10.2015 года, следует, что подключение жилого дома по адресу: (адрес) инвестиционной программой ПК «Спецгазмонтаж» до 2018 года не предусмотрено.

В силу пункта 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническим условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка.

Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации (пункт 10).

В соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83, сети инженерно-технического обеспечения – это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения (пункт 2). Физическое или юридическое лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании ранее построенным, но не подключенным к сетям инженерно-технического обеспечения объектом капитального строительства, требующим подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (увеличения потребляемой нагрузки), в том числе связанного с изменением параметров этих сетей, или осуществляющее на принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании земельном участке строительство (реконструкцию) такого объекта для подключения этих объектов к сетям инженерно-технического обеспечения обращается с заявлением о подключении указанных объектов в организацию осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и предоставившую заказчику в порядке, предусмотренном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что разногласия между сторонами возникли в связи с требованиями ответчика в 2014 году оплатить ему за разрешение на присоединение к части принадлежащего ему газопровода определенную ответчиком сумму и отказом истца оплатить указанную сумму.

В силу требований статьи 26 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки.

Вышеуказанными Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче технических условий правообладателю земельного участка, который намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может являться лишь отсутствие возможности подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения при отсутствии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при отсутствии резерва мощности по производству соответствующего ресурса, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (пункты 12, 13).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком и существующей возможностью присоединения дома истца к иной газораспределительной сети, требования истца удовлетворению не подлежат.

С такой позицией суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из схемы газоснабжения с.Подгородняя Покровка Оренбургского района Оренбургской области, имеющейся в материалах дела, принадлежащий ответчику газопровод проходит в той части поселка, в которой расположен дом истца и проложен в непосредственной близости дома истца. Газопровод, принадлежащий АО «Газпром газораспределение Оренбург» протянут в другой части поселка, отдаленной от дома истца и прокладывание газопровода к дому истца с отдаленной части поселка является нецелесообразным.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является техническая возможность присоединения дома истца к принадлежащему ответчику газопроводу.

Между тем вопрос о возможности присоединения дома истца к газопроводу, принадлежащему ответчику, в суде первой инстанции не выяснялся.

Определением судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционной инстанции на ответчика возложена обязанность представить доказательства невозможности такого присоединения.

В качестве доказательства ответчиком представлен гидравлический расчет газопроводов в (адрес) на участке от (адрес) до (адрес), составленный ИП Н.В.Н.

Согласно представленному расчету, он произведен исходя из данных о газификации следующих объектов на данном участке: 19 жилых домов и 3 теплиц.

Из расчетной схемы газопровода, на основании которой специалист пришел к выводу о затруднительности присоединения к данной сети новых объектов, следует, что в состав указанных 19 жилых домов, уже включен дом истца. То есть расчет нагрузки газопровода ИП Н.В.Н. произведен уже с учетом присоединения дома истца. А потому вывод о затруднительности присоединения новых объектов, является необоснованным.

Кроме того, в указанной расчетной схеме ИП Н.В.Н. в качестве двух подключенных с газопроводу домов указаны дома 55 и 55/1. Между тем, из схемы газоснабжения поселка, имеющейся в материалах дела, следует, что на земельном участке, отведенном под дом № 55 расположен только один жилой дом, не оконченный строительством и не подключенный к газопроводу. Таким образом, специалистом в расчет газопровода включены два жилых дома и расчет произведен исходя из нагрузки на эти два жилых дома, тогда как в схеме газоснабжения поселка на данном участке отражен только один дом, не подключенный к газопроводу. Доказательств того, что все 19 домов, исходя из которых производился расчет резерва мощности газопровода, присоединены к спорному газопроводу, не представлено.

Таким образом, доказательств отсутствия технической возможности присоединения дома истца к существующему газопроводу, принадлежащему ответчику, не представлено, а потому отказ ответчика в предоставлении истцу согласия на присоединение к газопроводу является нарушением статьи 26 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» собственником системы газоснабжения, которым является ответчик.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части выдачи разрешения на присоединение в действующий газопровод подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией и принадлежащий ему газопровод им возводился в коммерческих целях, то он вправе предъявить к истцу требования об оплате за присоединение к газопроводу.

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом заявлены требования о компенсации морального вреда из нарушения его имущественных прав, основания для такой компенсации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 05 сентября 2016 года отменить в части отказа в иске о выдаче разрешения на присоединение в действующий газопровод.

Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к производственному кооперативу «Спецгазмонтаж» о выдаче разрешения на присоединение в действующий газопровод удовлетворить. Обязать производственный кооператив «Спецгазмонтаж» выдать ФИО1 разрешение на присоединение в действующий газопровод для подключения к газопроводу жилого дома, расположенного по адресу (адрес).

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи