Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по частной жалобе ФИО4 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО4 к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт – Петербургу и Ленинградской области о включении в страховой стаж работника периода отпуска по уходу за ребёнком и обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., обсудив доводы частной жалобы истца – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы; представителя ответчика – ФИО5 (действует на основании доверенности от 09.09.2021г. сроком по 31.12.2022г., диплом № ВСБ№...) полагавшего определение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Отделению Пенсионного фонда РФ по санкт – Петербургу и Ленинградской области о выключении в стаж периодов работы и перерасчете пенсии за данный период.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО4

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт – Петербургу и Ленинградской области о выключении в стаж периодов работы и перерасчете пенсии за данный период.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности включить в страховой стаж работника период отпуска по уходу за ребёнком, в связи с чем произвести перерасчет пенсии.

Суд первой инстанции принял отказ от иска ФИО4 в части требований о возложении на ответчика обязанности включить в страховой стаж работника период отпуска по уходу за ребёнком и произвести перерасчет и прекратил производство по делу в данной части, сославшись на то, что отказ от требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Между тем, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу положений ст. ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.Как усматривается и материалов дела, в частности протокола судебного заседания от <дата> истец пояснила в суде, что ознакомившись с представленным перерасчетом отказывается от заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности включить в страховой стаж работника период отпуска по уходу за ребёнком и произвести перерасчет.

Истцу последствия отказа были разъяснены и понятны.

Судом первой инстанции, отказ от иска ФИО4 в части требований о возложении на ответчика обязанности включить в страховой стаж работника период отпуска по уходу за ребёнком и произвести перерасчет, был принят.

Однако, коллегия полагает, что при принятии отказа от иска судом не были соблюдены, предусмотренные законом меры.

В частности, как указано в доводах частной жалобы ФИО4 она самостоятельно не подготавливала заявление об отказе от исковых требований в указанной части и судом первой инстанции был выдан бланк, который она заполнила, кроме того, суд не выполнил предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ действия, а именно не разъяснил истцу последствия отказа от иска, о чем свидетельствует отсутствие подписи истца в соответствующем протоколе судебного заседания.

Действительно в материалах гражданского дела имеется заявление ФИО4 об отказе от иска в части требования о включении в страховой стаж периода ухода за ребенком и перерасчете пенсии, оформленное на печатном бланке, содержащее подпись ФИО4

С целью проверки доводов частной жалобы ФИО4 относительно того, что ей не были разъяснены надлежащим образом последствия отказа от иска, а также того обстоятельства, что суд самостоятельно предложил ФИО6 отказаться от данной части требований, судебной коллегией был истребован аудиопротокол судебного заседания от <дата>, отсутствовавший в материалах дела.

Из представленного Калининским районным судом Санкт – Петербурга акта следует, что аудиопротокол судебного заседания от <дата> отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия лишена возможности проверить в полном объеме доводы частной жалобы ФИО4 относительно нарушения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, в связи с чем, учитывая волеизъявление ФИО4 относительно рассмотрения по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении производства по делу по иску ФИО4 к Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт – Петербургу и Ленинградской области в части требований о возложении на ответчика обязанности включить в страховой стаж работника период отпуска по уходу за ребёнком и произвести перерасчет – отменить, дело возвратить в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи: