Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., при секретаре Медовнике И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя Ниматуллаевой ФИО7 - Талыпова ФИО8 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июля 2022 года об обеспечении иска по гражданскому делу по заявлению АО «ВЭБ-лизинг» к Ниматуллаевой ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к Ниматуллаевой Л.Г., в котором просило истребовать у ответчика автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мотивируя требования тем, что являясь собственником указанного автомобиля передал его во владение ООО «ТрансКар» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ., который ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут, а предмет лизинга истребован в пользу истца по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено. В ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно о том, что предмет лизинга находится во владении Ниматуллаевой Л.Г.

Одновременно истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи автомобиля на ответственное хранение истцу и о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июля 2022 года заявление удовлетворено. Наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, VIN №. Автомобиль передан на ответственное хранение истцу.

В частной жалобе представитель ответчика просит указанное определение отменить в части обеспечения иска путем передачи истцу автомобиля на ответственное хранение.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что автомобиль находится в залоге у ПАО РНКБ. Принятая мера обеспечения иска является чрезмерно обременительной для ответчика, а также нарушает права залогодержателя. Истец находится в другом регионе, передача автомобиля на ответственное хранение при таких обстоятельствах свидетельствует о злоупотреблении правом и создает угрозу нарушения прав ответчика в случае отказа в иске.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части с разрешением вопроса по существу, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных ст. ст. 139, 140 ГПК РФ оснований для наложения ареста на предмет спора и передачи его на ответственное хранение истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об обеспечении иска путем передачи автомобиля на ответственное хранение истцу согласиться не может, поскольку принятая мера не соразмерна заявленным требованиям и по существу совпадает с предметом заявленных требований.

Главой 39 ГПК РФ предусмотрены правила обеспечения иска.

В соответствии со ст. 139 главы 13 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер, может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с требованиями ст. 140 главы 13 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Меры по обеспечению иска могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

Таким образом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным требованиям и могут применяться во всяком положении дела, в случае, если их непринятием может привести к утрате или затруднению исполнимости решения суда.

Вместе с тем, принятая судом мера по обеспечению иска в виде передачи имущества истцу на ответственное хранение не обеспечивает исполнение возможного решения суда, а фактически удовлетворяет требования истца о передаче имущества до разрешения спора о праве собственности на него.

Кроме того, судом при принятии обжалуемого определения не учтено, что для выполнения установленных частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание не только заявленные исковые требования, но и оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких или иных мер.

Как следует из материалов дела истец и ответчик находятся в разных субъектах <адрес>, автомобиль обременен правами третьих лиц (залогом), в связи с чем, принятая судом мера обеспечения иска в виде передачи имущества на хранение истцу может повлечь негативные последствия и является чрезмерной. Доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска в виде передачи истцу на ответственное хранение транспортного средства не обеспечивает сохранность автомобиля в технически исправном состоянии.

В этой связи доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения в части удовлетворения требований заявителя о принятии обеспечительных мер путем передачи автомобиля на ответственное хранение АО «ВЭБ-лизинг» являются обоснованными и заслуживают внимания, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в виде передачи имущества на ответственное хранение истцу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июля 2022 года в части обеспечения иска путем передачи автомобиля на ответственное хранение АО «ВЭБ-лизинг» отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления АО «ВЭБ-лизинг» об обеспечении иска путем передачи автомобиля на ответственное хранение заявителю – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.С. Аврамиди